Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Т. по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать истцу Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда Москвы от 14 сентября 2012 года.
установила:
14 сентября 2012 года Савеловским районным судом Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4077\\12 по иску Т. к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании ответчиков устранить нарушения прав истца, отмене Распоряжения Мосжилинспекции от 15.12.2010 года, взыскании полученных доходов, взыскании компенсации морального вреда.
Данным решение в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда было оставлено без изменения.
26.06.2014 года от истца Т. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 14 сентября 2012 года. В обоснование поданного заявления заявитель указывает на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения, а именно: судом первой инстанции приняты к рассмотрению фальсифицированные доказательства, что подтверждается проверкой Прокуратуры. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Т. по доверенности Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда Москвы от 14 сентября 2012 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании ответчиков устранить нарушения прав истца, отмене Распоряжения Мосжилинспекции от 15.12.2010 года, взыскании полученных доходов, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
26.06.2014 года от Т. поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Савеловского районного суда от 03 сентября 2014 года было отказано.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца Т. по доверенности Г. указывает, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению сфальсифицированные ответчиком доказательства. В обоснование своих требований Т. ссылается на ответ Прокуратуры Москвы САО N <> от <> года, согласно которого по результатам опроса жильцов - собственников помещений многоквартирного дома N <> по <> объяснения следует, что они не давали согласия на проведение реконструкции, переустройства или перепланировку помещений, являющихся частью общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе подвала указанного дома, использования части придомовой территории и устройства входных групп (проходов); на производство связанных с вышеуказанными действиями ремонтно-строительными работами в многоквартирном жилом доме по данному адресу и выдаче разрешения; на передачу части общего имущества собственников многоквартирного дома (части земельного участка) в пользование сторонним организациям.
Указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из вышеуказанного ответа не усматривается, кто проводил опрос жителей спорного дома, кто именно из жителей участвовал в опросе. То есть невозможно с достоверностью установить, кто из жителей спорного дома не был извещен о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, возражают ли они против принятого решения о передаче ответчикам части земельного участка жилого дома.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда Москвы от 14 сентября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства существенными для дела не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не давали согласия на проведение реконструкции, переустройства или перепланировку помещений, являющихся частью общего имущества многоквартирного жилого дома, а соответственно, представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, ст. 40 ЖК РФ не может быть применена в данном деле, поскольку в ней содержится указание на перепланировку помещений, тогда как общим собранием было принято решение о передаче ООО "Старый Зыковский" части земельного участка для устройства отдельных входов в помещение подвала на безвозмездной основе. Земля в собственность ООО "Старый Зыковский" не передавалась, уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Передача части земельного участка в пользование не является актом, влекущим отчуждение части общего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41405, 2-4077/12
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41405
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Т. по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать истцу Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда Москвы от 14 сентября 2012 года.
установила:
14 сентября 2012 года Савеловским районным судом Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4077\\12 по иску Т. к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании ответчиков устранить нарушения прав истца, отмене Распоряжения Мосжилинспекции от 15.12.2010 года, взыскании полученных доходов, взыскании компенсации морального вреда.
Данным решение в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда было оставлено без изменения.
26.06.2014 года от истца Т. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 14 сентября 2012 года. В обоснование поданного заявления заявитель указывает на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения, а именно: судом первой инстанции приняты к рассмотрению фальсифицированные доказательства, что подтверждается проверкой Прокуратуры. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Т. по доверенности Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда Москвы от 14 сентября 2012 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании ответчиков устранить нарушения прав истца, отмене Распоряжения Мосжилинспекции от 15.12.2010 года, взыскании полученных доходов, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
26.06.2014 года от Т. поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Савеловского районного суда от 03 сентября 2014 года было отказано.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца Т. по доверенности Г. указывает, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению сфальсифицированные ответчиком доказательства. В обоснование своих требований Т. ссылается на ответ Прокуратуры Москвы САО N <> от <> года, согласно которого по результатам опроса жильцов - собственников помещений многоквартирного дома N <> по <> объяснения следует, что они не давали согласия на проведение реконструкции, переустройства или перепланировку помещений, являющихся частью общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе подвала указанного дома, использования части придомовой территории и устройства входных групп (проходов); на производство связанных с вышеуказанными действиями ремонтно-строительными работами в многоквартирном жилом доме по данному адресу и выдаче разрешения; на передачу части общего имущества собственников многоквартирного дома (части земельного участка) в пользование сторонним организациям.
Указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из вышеуказанного ответа не усматривается, кто проводил опрос жителей спорного дома, кто именно из жителей участвовал в опросе. То есть невозможно с достоверностью установить, кто из жителей спорного дома не был извещен о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, возражают ли они против принятого решения о передаче ответчикам части земельного участка жилого дома.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда Москвы от 14 сентября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства существенными для дела не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не давали согласия на проведение реконструкции, переустройства или перепланировку помещений, являющихся частью общего имущества многоквартирного жилого дома, а соответственно, представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, ст. 40 ЖК РФ не может быть применена в данном деле, поскольку в ней содержится указание на перепланировку помещений, тогда как общим собранием было принято решение о передаче ООО "Старый Зыковский" части земельного участка для устройства отдельных входов в помещение подвала на безвозмездной основе. Земля в собственность ООО "Старый Зыковский" не передавалась, уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Передача части земельного участка в пользование не является актом, влекущим отчуждение части общего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)