Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 г. по заявлению К.Е.С. о признании незаконным представления прокурора г. Петрозаводска.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Е.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что <...> в отношении него, как <...> ООО "Мастер-Ремонт", прокурором г. Петрозаводска вынесено представление по устранению нарушений допущенных сотрудниками ООО "Мастер-Ремонт" при организации проведения <...> общего собрания собственников жилых помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Заявитель указывает, что в представлении, при определении правильности проектно-сметной документации стоимости ряда проделанных ремонтных работ, прокурором дана неверная оценка заключению ООО "<...>", что привело к выводу о завышении проектной стоимости работ. Представлением на К.Е.С. возложена обязанность по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> и <...>., не являющихся подчиненными заявителя. В связи с этим, К.Е.С. просил суд признать представление прокурора г. Петрозаводска от <...> незаконным.
Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным представление прокурора г. N <...> от <...>, вынесенное в адрес <...> ООО "Мастер-Ремонт" К.Е.С. Обязал прокурора г. Петрозаводска отменить представление прокурора г. Петрозаводска N <...> от <...>, вынесенное в адрес <...> Общества "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов" с ограниченной ответственностью "Мастер-ремонт" К.Е.С.
С вынесенным решением не согласен прокурор г. Петрозаводска. В апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что для удовлетворения требований заявителя суду следовало установить не только факт необоснованно внесенного прокурором представления, но и то, какие права и законные интересы К.Е.С. нарушены. Представление об устранении нарушений закона применено прокурором в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством. Прокурор также поясняет, что в материалах прокурорской проверки имеются документы, свидетельствующие о нарушениях при составлении протокола общего (заочного) собрания собственников жилья дома N <...> по ул. <...> В ходе проведения прокурорской проверки было проверено содержание бюллетеней, реальный кворум участвующих в голосовании не соответствовал протоколу, направленному в администрацию Петрозаводского городского округа и документам, представленным в ходе проверки. Таким образом, протокол общего собрания собственников жилых помещений от <...>, являющийся документом, который согласно Программе предоставляет право на получение и расходование средств бюджета Петрозаводского городского округа и собственников жилых помещений, управляющей организацией не содержал реальную информацию о количестве жильцов, участвующих в голосовании. Прокурор указывает, что по результатам прокурорской проверки, по факту возможной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прокурором г. Петрозаводска в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалы проверки направлены в Управление МВД России по г. Петрозаводску для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ООО "Мастер-Ремонт". <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, принято к производству СУ Управления МВД России по г. Петрозаводску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор г. Петрозаводска Беляев О.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители заявителя К.Е.С., ООО "Мастер-Ремонт" У.А.А., Т.А.Л. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление и признавая незаконным представление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что вынесением оспариваемого представления были нарушены права заявителя, поскольку прокурором г. Петрозаводска не представлено доказательств нарушения К.Е.С. или ООО "Мастер-Ремонт" требований жилищного законодательства, равно как не доказана их роль в проведения <...> года общего собрания собственников жилого дома, а также не представлено доказательств завышения сметной стоимости работ.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Петрозаводска была проведена проверка ООО "Мастер-Ремонт" по вопросам расходования средств в рамках программы Петрозаводского городского округа "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов", по результатам которой <...> в адрес <...> ООО "Мастер-Ремонт" К.Е.С. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Прокурором <...> ООО "Мастер-Ремонт" К.Е.С. предложено рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений, решив вопрос о привлечении должностных лиц ООО "Мастер-Ремонт" к дисциплинарной ответственности. При этом в представлении перечислены допущенные, по мнению прокурора, нарушения требований жилищного законодательства, в том числе в проведении <...> общего собрания собственников жилого дома, в составлении локальной сметы по проведению работ по установке оконных блоков в подъездах дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
<...> ООО "Мастер-Ремонт" направило в адрес прокуратуры г. Петрозаводска письмо, из которого следует, что вышеназванное представление прокурора было рассмотрено, ООО "Мастер-Ремонт" не согласно с выводами, изложенными в указанном представлении, а также приведены мотивы данного несогласия.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что прокурор г. Петрозаводска внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
На основании изложенного, учитывая, что в отношении К.Е.С. не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права заявителя данным представлением прокурора не нарушены, вывод суда о его незаконности нельзя признать правильным.
С учетом этого решение суда об удовлетворении заявления в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе К.Е.С. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления К.Е.С. о признании незаконным представления прокурора г. Петрозаводска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-268/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-268/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 г. по заявлению К.Е.С. о признании незаконным представления прокурора г. Петрозаводска.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Е.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что <...> в отношении него, как <...> ООО "Мастер-Ремонт", прокурором г. Петрозаводска вынесено представление по устранению нарушений допущенных сотрудниками ООО "Мастер-Ремонт" при организации проведения <...> общего собрания собственников жилых помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. Заявитель указывает, что в представлении, при определении правильности проектно-сметной документации стоимости ряда проделанных ремонтных работ, прокурором дана неверная оценка заключению ООО "<...>", что привело к выводу о завышении проектной стоимости работ. Представлением на К.Е.С. возложена обязанность по решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> и <...>., не являющихся подчиненными заявителя. В связи с этим, К.Е.С. просил суд признать представление прокурора г. Петрозаводска от <...> незаконным.
Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным представление прокурора г. N <...> от <...>, вынесенное в адрес <...> ООО "Мастер-Ремонт" К.Е.С. Обязал прокурора г. Петрозаводска отменить представление прокурора г. Петрозаводска N <...> от <...>, вынесенное в адрес <...> Общества "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов" с ограниченной ответственностью "Мастер-ремонт" К.Е.С.
С вынесенным решением не согласен прокурор г. Петрозаводска. В апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что для удовлетворения требований заявителя суду следовало установить не только факт необоснованно внесенного прокурором представления, но и то, какие права и законные интересы К.Е.С. нарушены. Представление об устранении нарушений закона применено прокурором в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством. Прокурор также поясняет, что в материалах прокурорской проверки имеются документы, свидетельствующие о нарушениях при составлении протокола общего (заочного) собрания собственников жилья дома N <...> по ул. <...> В ходе проведения прокурорской проверки было проверено содержание бюллетеней, реальный кворум участвующих в голосовании не соответствовал протоколу, направленному в администрацию Петрозаводского городского округа и документам, представленным в ходе проверки. Таким образом, протокол общего собрания собственников жилых помещений от <...>, являющийся документом, который согласно Программе предоставляет право на получение и расходование средств бюджета Петрозаводского городского округа и собственников жилых помещений, управляющей организацией не содержал реальную информацию о количестве жильцов, участвующих в голосовании. Прокурор указывает, что по результатам прокурорской проверки, по факту возможной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прокурором г. Петрозаводска в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалы проверки направлены в Управление МВД России по г. Петрозаводску для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ООО "Мастер-Ремонт". <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, принято к производству СУ Управления МВД России по г. Петрозаводску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор г. Петрозаводска Беляев О.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители заявителя К.Е.С., ООО "Мастер-Ремонт" У.А.А., Т.А.Л. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление и признавая незаконным представление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что вынесением оспариваемого представления были нарушены права заявителя, поскольку прокурором г. Петрозаводска не представлено доказательств нарушения К.Е.С. или ООО "Мастер-Ремонт" требований жилищного законодательства, равно как не доказана их роль в проведения <...> года общего собрания собственников жилого дома, а также не представлено доказательств завышения сметной стоимости работ.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Петрозаводска была проведена проверка ООО "Мастер-Ремонт" по вопросам расходования средств в рамках программы Петрозаводского городского округа "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов", по результатам которой <...> в адрес <...> ООО "Мастер-Ремонт" К.Е.С. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Прокурором <...> ООО "Мастер-Ремонт" К.Е.С. предложено рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений, решив вопрос о привлечении должностных лиц ООО "Мастер-Ремонт" к дисциплинарной ответственности. При этом в представлении перечислены допущенные, по мнению прокурора, нарушения требований жилищного законодательства, в том числе в проведении <...> общего собрания собственников жилого дома, в составлении локальной сметы по проведению работ по установке оконных блоков в подъездах дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
<...> ООО "Мастер-Ремонт" направило в адрес прокуратуры г. Петрозаводска письмо, из которого следует, что вышеназванное представление прокурора было рассмотрено, ООО "Мастер-Ремонт" не согласно с выводами, изложенными в указанном представлении, а также приведены мотивы данного несогласия.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что прокурор г. Петрозаводска внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
На основании изложенного, учитывая, что в отношении К.Е.С. не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права заявителя данным представлением прокурора не нарушены, вывод суда о его незаконности нельзя признать правильным.
С учетом этого решение суда об удовлетворении заявления в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе К.Е.С. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления К.Е.С. о признании незаконным представления прокурора г. Петрозаводска отказать.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)