Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник здания не оплатил поставленную в отсутствие договора тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" (ИНН: 7453154900, ОГРН: 1057424655518; далее - общество "Проммашоборудование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-11173/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (ИНН: 7414000657, ОГРН: 1027402171763; далее - предприятие "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Проммашоборудование" о взыскании 834 487 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2012 года по март 2014 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.11.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Проммашоборудование" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы оспаривает применение при расчете платы за теплоэнергию норматива потребления 0,036 Гкал / кв. м, утвержденного постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области от 30.05.2008 N 3988-П, который рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) без учета постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Как считает кассатор, поскольку постановление главы города Магнитогорска Челябинской области было принято в период действия Правил N 307, предусматривающих, что в нормативе потребления тепловой энергии на отопление учитывается отопление мест общего пользования, то при расчете площади отопления в спорный период необходимо принимать во внимание только площадь жилых (помещений комнат) без учета общей площади в общежитии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Проммашоборудование" в период с 06.11.2012 по 09.04.2014 являлось собственником здания (общежитие), общей площадью 2930,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, д. 13, корпус 1.
Предприятие "Теплофикация" в отсутствие договора на теплоснабжение в период с ноября 2012 по март 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу "Проммашоборудование".
В связи с отсутствием в здании приборов учета тепловой энергии расчет стоимости поставленного ресурса произведен предприятием "Теплофикация" исходя из норматива потребления 0,036 Гкал.
Выставленные предприятием "Теплофикация" на оплату потребленного ресурса счета-фактуры на общую сумму 765 968 руб. 62 коп. обществом "Проммашоборудование" не оплачены.
Наличие у общества "Проммашоборудование" неисполненной обязанности по оплате стоимости полученной теплоэнергии в указанный период послужило основанием для обращения предприятия "Теплофикация" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности применения истцом при расчете стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление норматива потребления, установленного постановлением главы города Магнитогорска от 30.05.2008 N 3988-П, а также положений Правил N 307 (в части, не утратившей силу: п. 15 - 28), п. 50 - 53 Правил N 354 (с учетом приложения N 2).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В связи с отсутствием письменного договора на теплоснабжение, составленного в виде единого документа, сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии в период с ноября 2012 года по март 2014 года верно квалифицированы судами как договорные.
Из ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления в указанный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии на отопление.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354 учет фактического потребления тепловой энергии допускается либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.
Судами установлено и сторонами не оспорено, что здание общежития, принадлежащее ответчику на праве собственности, не оборудовано прибором учета, посредством которого можно было бы установить объем поставленного ресурса.
Исходя из содержания ст. 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.
С учетом положений Правил N 307, Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации (приказ Минземстроя от 04.08.1998 N 37) площадь помещений кухонь, душевых, ванных комнат, санузлов учитывается при определении объемов тепловой энергии на отопление в общежитиях.
Со вступлением в действие N 354 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) установлен в зависимости от вида общежития порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях (п. 50 - 53 данных Правил).
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15, 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) должен решаться исходя из установленных компетентными органами нормативов потребления населением коммунальных услуг.
При этом общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования.
К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования.
Общая площадь жилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, суды обоснованно признали достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Норматив потребления на теплоснабжение с 01.01.2009 установлен постановлением главы города Магнитогорска от 30.05.2008 N 3988-П на отопительный период 7 месяцев в размере 0,036 Гкал / кв. м в месяц. Данный норматив в спорный период не отменен и не признан недействующим.
Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".
Проверив произведенный предприятием "Теплофикация" расчет платы за коммунальную услугу отопление, оказанную в спорный период, суды признали его верным.
При этом судами принято во внимание, что согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил и п. 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам, которые утрачивают силу с 01.01.2015, в то время как спорным периодом является ноябрь 2012 - март 2014 года.
С учетом изложенного применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период признано судами не противоречащим Правилам N 307.
По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены обществом "Проммашоборудование" без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Проммашоборудование" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-11173/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проммашоборудование" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф09-1911/15 ПО ДЕЛУ N А76-11173/2014
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник здания не оплатил поставленную в отсутствие договора тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1911/15
Дело N А76-11173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" (ИНН: 7453154900, ОГРН: 1057424655518; далее - общество "Проммашоборудование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-11173/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (ИНН: 7414000657, ОГРН: 1027402171763; далее - предприятие "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Проммашоборудование" о взыскании 834 487 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2012 года по март 2014 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.11.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Проммашоборудование" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы оспаривает применение при расчете платы за теплоэнергию норматива потребления 0,036 Гкал / кв. м, утвержденного постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области от 30.05.2008 N 3988-П, который рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) без учета постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Как считает кассатор, поскольку постановление главы города Магнитогорска Челябинской области было принято в период действия Правил N 307, предусматривающих, что в нормативе потребления тепловой энергии на отопление учитывается отопление мест общего пользования, то при расчете площади отопления в спорный период необходимо принимать во внимание только площадь жилых (помещений комнат) без учета общей площади в общежитии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Проммашоборудование" в период с 06.11.2012 по 09.04.2014 являлось собственником здания (общежитие), общей площадью 2930,5 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, д. 13, корпус 1.
Предприятие "Теплофикация" в отсутствие договора на теплоснабжение в период с ноября 2012 по март 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу "Проммашоборудование".
В связи с отсутствием в здании приборов учета тепловой энергии расчет стоимости поставленного ресурса произведен предприятием "Теплофикация" исходя из норматива потребления 0,036 Гкал.
Выставленные предприятием "Теплофикация" на оплату потребленного ресурса счета-фактуры на общую сумму 765 968 руб. 62 коп. обществом "Проммашоборудование" не оплачены.
Наличие у общества "Проммашоборудование" неисполненной обязанности по оплате стоимости полученной теплоэнергии в указанный период послужило основанием для обращения предприятия "Теплофикация" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности применения истцом при расчете стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление норматива потребления, установленного постановлением главы города Магнитогорска от 30.05.2008 N 3988-П, а также положений Правил N 307 (в части, не утратившей силу: п. 15 - 28), п. 50 - 53 Правил N 354 (с учетом приложения N 2).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В связи с отсутствием письменного договора на теплоснабжение, составленного в виде единого документа, сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии в период с ноября 2012 года по март 2014 года верно квалифицированы судами как договорные.
Из ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления в указанный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии на отопление.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354 учет фактического потребления тепловой энергии допускается либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.
Судами установлено и сторонами не оспорено, что здание общежития, принадлежащее ответчику на праве собственности, не оборудовано прибором учета, посредством которого можно было бы установить объем поставленного ресурса.
Исходя из содержания ст. 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.
С учетом положений Правил N 307, Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации (приказ Минземстроя от 04.08.1998 N 37) площадь помещений кухонь, душевых, ванных комнат, санузлов учитывается при определении объемов тепловой энергии на отопление в общежитиях.
Со вступлением в действие N 354 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) установлен в зависимости от вида общежития порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях (п. 50 - 53 данных Правил).
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15, 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) должен решаться исходя из установленных компетентными органами нормативов потребления населением коммунальных услуг.
При этом общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования.
К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования.
Общая площадь жилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, суды обоснованно признали достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Норматив потребления на теплоснабжение с 01.01.2009 установлен постановлением главы города Магнитогорска от 30.05.2008 N 3988-П на отопительный период 7 месяцев в размере 0,036 Гкал / кв. м в месяц. Данный норматив в спорный период не отменен и не признан недействующим.
Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".
Проверив произведенный предприятием "Теплофикация" расчет платы за коммунальную услугу отопление, оказанную в спорный период, суды признали его верным.
При этом судами принято во внимание, что согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил и п. 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам, которые утрачивают силу с 01.01.2015, в то время как спорным периодом является ноябрь 2012 - март 2014 года.
С учетом изложенного применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период признано судами не противоречащим Правилам N 307.
По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены обществом "Проммашоборудование" без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Проммашоборудование" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-11173/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проммашоборудование" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проммашоборудование" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)