Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Г.Т. к М.Н., М.О., М.Е.И., О., Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционным жалобам ответчика М.Е.И. и истца Г.В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В., Г.Т. к М.Н., М.О., М.Е.И., М.Е.Н., Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с М.Н., М.О., М.Е.И., О. в пользу Г.В., Г.Т. материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере <.......> рублей.
Взыскать с М.Н., М.О., М.Е.И., О. в пользу Г.В. и Г.Т. понесенные судебные расходы в равных долях по <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <.......> рублей и понесенных судебных расходов на общую сумму <.......> рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.В., Г.Т. к Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав истца Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы М.Е.И., М.Е.И. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.Т. обратились в суд с иском к М.Н., М.О., М.Е.И., О., Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что Г.В. и Г.Т. являются собственниками по <.......> общей долевой собственности квартиры <.......>. М.Н., М.О., М.Е.И., О., являются собственниками в равных долях квартиры <.......> в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <.......> принадлежащей Г.В. и Г.Т. по причине поломки смесителя, установленного в ванной комнате вышерасположенной квартиры <.......>. Размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры <.......> составляет <.......> рублей.
В связи с чем, просили взыскать с М.Н., М.О., М.Е.И., О., ИП Л. в солидарном порядке <.......> рубля, а также судебные расходы за изготовления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ в размере <.......> рублей, оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новое решение. Считает, что заключение эксперта, на основании которого судом определен имущественный ущерб, является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В., Г.Т. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление в результате течи из вышерасположенной квартиры <.......> из-за поломки смесителя в ванной комнате, собственниками которой являются ответчики М.Н., М.О., М.Е.И., О.
Смеситель марки <.......> установленный в ванной комнате квартиры ответчиков, был приобретен у ИП Л.
Указанные обстоятельства следует из материалов дела.
Обращаясь в суд с иском истцы указали, что согласно отчета <.......> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <.......> причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей.
Возражая по заявленным требованиям, ответчики отрицали вину в произошедшем затоплении нижерасположенной квартиры.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции для всестороннего, полного разрешения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причины затопления, а также для установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры <.......> произошло из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и пострадало помещение только ванной комнаты, стоимость его восстановительного ремонта составляет <.......> рублей. Затопление санитарного узла и коридора возникли более <.......> лет от периода экспертного исследования.
Аварийной ситуацией в помещении квартиры <.......> приведшей к затоплению квартиры <.......> жилого дома <.......> явился бракованный прибор - смеситель марки <.......> имеющий в конструкции производственный дефект, приведший к разрушению прибора в процессе эксплуатации.
Установив, что затопление квартиры произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры <.......> и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным Г.В. и Г.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков М.Н., М.О., М.Е.И., О. в солидарном порядке суммы имущественного ущерба в размере <.......>.
Довод апелляционной жалобы Г.В. о том, что заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не мог быть принят судом первой инстанции как должное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, поскольку размер ущерба явно занижен, признается судебной коллегией несостоятельным. Указанный довод направлен на оценку экспертного заключения, тогда как в соответствии с законом оценку доказательствам вправе давать только суд.
Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Е.И. об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов в результате затопления, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Г.В. и ответчика М.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-875/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-875/2014
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Г.Т. к М.Н., М.О., М.Е.И., О., Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционным жалобам ответчика М.Е.И. и истца Г.В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В., Г.Т. к М.Н., М.О., М.Е.И., М.Е.Н., Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с М.Н., М.О., М.Е.И., О. в пользу Г.В., Г.Т. материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере <.......> рублей.
Взыскать с М.Н., М.О., М.Е.И., О. в пользу Г.В. и Г.Т. понесенные судебные расходы в равных долях по <.......> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <.......> рублей и понесенных судебных расходов на общую сумму <.......> рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.В., Г.Т. к Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав истца Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы М.Е.И., М.Е.И. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.Т. обратились в суд с иском к М.Н., М.О., М.Е.И., О., Индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что Г.В. и Г.Т. являются собственниками по <.......> общей долевой собственности квартиры <.......>. М.Н., М.О., М.Е.И., О., являются собственниками в равных долях квартиры <.......> в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <.......> принадлежащей Г.В. и Г.Т. по причине поломки смесителя, установленного в ванной комнате вышерасположенной квартиры <.......>. Размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры <.......> составляет <.......> рублей.
В связи с чем, просили взыскать с М.Н., М.О., М.Е.И., О., ИП Л. в солидарном порядке <.......> рубля, а также судебные расходы за изготовления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ в размере <.......> рублей, оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новое решение. Считает, что заключение эксперта, на основании которого судом определен имущественный ущерб, является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В., Г.Т. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление в результате течи из вышерасположенной квартиры <.......> из-за поломки смесителя в ванной комнате, собственниками которой являются ответчики М.Н., М.О., М.Е.И., О.
Смеситель марки <.......> установленный в ванной комнате квартиры ответчиков, был приобретен у ИП Л.
Указанные обстоятельства следует из материалов дела.
Обращаясь в суд с иском истцы указали, что согласно отчета <.......> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <.......> причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей.
Возражая по заявленным требованиям, ответчики отрицали вину в произошедшем затоплении нижерасположенной квартиры.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции для всестороннего, полного разрешения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причины затопления, а также для установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры <.......> произошло из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и пострадало помещение только ванной комнаты, стоимость его восстановительного ремонта составляет <.......> рублей. Затопление санитарного узла и коридора возникли более <.......> лет от периода экспертного исследования.
Аварийной ситуацией в помещении квартиры <.......> приведшей к затоплению квартиры <.......> жилого дома <.......> явился бракованный прибор - смеситель марки <.......> имеющий в конструкции производственный дефект, приведший к разрушению прибора в процессе эксплуатации.
Установив, что затопление квартиры произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры <.......> и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным Г.В. и Г.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков М.Н., М.О., М.Е.И., О. в солидарном порядке суммы имущественного ущерба в размере <.......>.
Довод апелляционной жалобы Г.В. о том, что заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не мог быть принят судом первой инстанции как должное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, поскольку размер ущерба явно занижен, признается судебной коллегией несостоятельным. Указанный довод направлен на оценку экспертного заключения, тогда как в соответствии с законом оценку доказательствам вправе давать только суд.
Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Е.И. об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов в результате затопления, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Г.В. и ответчика М.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)