Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушалось судьей: Сурниным Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей Е.В. Волошиной, О.Ю. Поздняковой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Л.В., Л.Т. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Е.В.Волошиной, пояснения представителя истца В., ответчика, представителя ответчика Л.Т. - Л.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.Т. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивировало тем, что в управлении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился жилой дом по адресу <адрес> данного дома зарегистрированы ответчики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты>.
На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
26 сентября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено определение об отмене заочного решения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неисследованность в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что ответчикам выставляются квитанции за услуги по найму жилого помещения, содержанию жилья, текущему ремонту, вывозу и утилизации отходов, холодное водоснабжение, услуги и работы по управлению домом, до января 2013 г. истец являлся управляющей организацией указанного дома, занимался его содержанием, исполнял свои обязанности надлежащим образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств существования договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательства, подтверждающие свои требования, истец просит взыскать стоимость услуг, которые не являются коммунальными, истцом не оказывались услуги по договору управления, надлежащим ответчиком является собственник - администрация <адрес>, дом по <адрес>, признан ветхим, доказательств существования договора социального найма не представлено.
В заседание судебной коллегии ответчик Л.Т. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бруслит Сервис" В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика Л.Т. - Л.В. пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции верно установлено, что Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении кроме Л.В., зарегистрирована и проживает Л.Т.
Управление домом <адрес> в спорный период времени осуществляло ООО "Бруслит Сервис", что подтверждается имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ N
Дом <адрес> включен в план переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального и ведомственного жилищного фонда в городе Хабаровске, согласно Приложения к программе "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", утвержденной решением Хабаровской городской Думы 16 сентября 2003 г. N.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что исковое заявление подано 12 марта 2013 г., доказательства уважительности пропуска срока, применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 19.08.2009 г. до марта 2010 г.
Поскольку исковые требования заявлены по 04.12.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные суду договоры, заключенные между истцом и подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями, реестр по содержанию жилого фонда, выполненным работам, свидетельствуют об оказании истцом коммунальных услуг, кроме того, плата за наем жилого помещения начислялась за спорный период в соответствии с действующими в указанные периоды Постановлениями администрации г. Хабаровска от 31.12.2009 г. N "Об определении уровня платежей граждан, проживающих в общежитиях муниципального жилищного фонда, на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и установлении размеров платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда", от 12.01.2011 г. N "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда", от 28.04.2012 г. N "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда", и в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязательства прекращены решением суда, а у истца возникает право обратиться с требованиями о возмещении убытков, несостоятельна.
Ссылка ответчика Л.В. на Постановление мэра г. Хабаровска от 11.08.1998 г. N "Об отмене платы за наем ветхого жилья в домах, признанных непригодными для проживания" является необоснованной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу на основании Постановления администрации г. Хабаровска от 03.03.2010 г. N.
Учитывая, что факт пользования данным жилым помещением в спорный период ответчиками, сохраняющими регистрацию в нем, не опровергнут, доказательств о регистрации их в ином жилом помещении, где они осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в суд не предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности таких платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного поставленное судом решение в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Исходя из акта сверки, а также расчета задолженности, за указанный период с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Бруслит Сервис" исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени, исчисленной за указанный период в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты>.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Л.В., Л.Т. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Л.В., Л.Т. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.В., Л.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Л.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-179/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-179/2014
В суде первой инстанции дело слушалось судьей: Сурниным Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей Е.В. Волошиной, О.Ю. Поздняковой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Л.В., Л.Т. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Е.В.Волошиной, пояснения представителя истца В., ответчика, представителя ответчика Л.Т. - Л.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к Л.В., Л.Т. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивировало тем, что в управлении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился жилой дом по адресу <адрес> данного дома зарегистрированы ответчики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты>.
На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
26 сентября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено определение об отмене заочного решения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неисследованность в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что ответчикам выставляются квитанции за услуги по найму жилого помещения, содержанию жилья, текущему ремонту, вывозу и утилизации отходов, холодное водоснабжение, услуги и работы по управлению домом, до января 2013 г. истец являлся управляющей организацией указанного дома, занимался его содержанием, исполнял свои обязанности надлежащим образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств существования договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательства, подтверждающие свои требования, истец просит взыскать стоимость услуг, которые не являются коммунальными, истцом не оказывались услуги по договору управления, надлежащим ответчиком является собственник - администрация <адрес>, дом по <адрес>, признан ветхим, доказательств существования договора социального найма не представлено.
В заседание судебной коллегии ответчик Л.Т. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бруслит Сервис" В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика Л.Т. - Л.В. пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции верно установлено, что Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении кроме Л.В., зарегистрирована и проживает Л.Т.
Управление домом <адрес> в спорный период времени осуществляло ООО "Бруслит Сервис", что подтверждается имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ N
Дом <адрес> включен в план переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального и ведомственного жилищного фонда в городе Хабаровске, согласно Приложения к программе "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", утвержденной решением Хабаровской городской Думы 16 сентября 2003 г. N.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что исковое заявление подано 12 марта 2013 г., доказательства уважительности пропуска срока, применительно к требованиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 19.08.2009 г. до марта 2010 г.
Поскольку исковые требования заявлены по 04.12.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные суду договоры, заключенные между истцом и подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями, реестр по содержанию жилого фонда, выполненным работам, свидетельствуют об оказании истцом коммунальных услуг, кроме того, плата за наем жилого помещения начислялась за спорный период в соответствии с действующими в указанные периоды Постановлениями администрации г. Хабаровска от 31.12.2009 г. N "Об определении уровня платежей граждан, проживающих в общежитиях муниципального жилищного фонда, на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и установлении размеров платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда", от 12.01.2011 г. N "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда", от 28.04.2012 г. N "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда", и в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязательства прекращены решением суда, а у истца возникает право обратиться с требованиями о возмещении убытков, несостоятельна.
Ссылка ответчика Л.В. на Постановление мэра г. Хабаровска от 11.08.1998 г. N "Об отмене платы за наем ветхого жилья в домах, признанных непригодными для проживания" является необоснованной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу на основании Постановления администрации г. Хабаровска от 03.03.2010 г. N.
Учитывая, что факт пользования данным жилым помещением в спорный период ответчиками, сохраняющими регистрацию в нем, не опровергнут, доказательств о регистрации их в ином жилом помещении, где они осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в суд не предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности таких платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного поставленное судом решение в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Исходя из акта сверки, а также расчета задолженности, за указанный период с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Бруслит Сервис" исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени, исчисленной за указанный период в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты>.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Л.В., Л.Т. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Л.В., Л.Т. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.В., Л.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Л.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)