Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сирень" (ОГРН 11115906000913, ИНН 5906105636; далее - ТСЖ "Сирень") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-4148/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ТСЖ "Сирень" - Ноздрин И.А. (доверенность от 12.01.2015).
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "ВТГК") - Мальцева М.К. (доверенность от 01.12.2014 N 50).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ВТГК" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК-9") на его правопреемника - общество "ВТГК" - в связи с реорганизацией общества "ТГК-9" в форме присоединения к обществу "ВТГК".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве общества "ТГК-9" на общество "ВТГК" подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Сирень" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2012 года по октябрь 2013 года по договору теплоснабжения от 15.04.2012 N 805, в сумме 1 317 181 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 901 руб. 66 коп. за период с 15.02.2012 по 12.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены: принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 02.06.2014 до 103 335 руб. 70 коп.
Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "Пермский коммунальный союз").
Решением суда от 26.06.2014 (судья Неклюдова А.А.) в связи с принятием отказа от иска в части основного долга в размере 452 646 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 335 руб. 70 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда изменено, принят отказ общества "ТГК N 9" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 452 646 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Сирень" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 101 855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ТСЖ "Сирень" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 487 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения судом первой инстанции.
По мнению ТСЖ "Сирень" истец производил зачет поступающих средств бессистемно, хаотично, без учета требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец погашал более ранние обязательства за счет более поздних платежей, искусственно увеличивая тем самым период просрочки. Так в счет оплаты теплоэнергии, поставленной в январе 2012, истец не учел платежи, поступившие в феврале и марте 2013, за поставку тепла в феврале 2012 - платежи, поступившие в марте - апреле 2013, за поставку в октябре 2012 - платежи за апрель - май 2013 и т.д. Кроме того, указывает заявитель, поступившие с сентября 2012 года по середину февраля 2013 года платежи, истцом не распределены и не учтены.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что во всех платежных поручениях на перечисление истцу денежных средств есть ссылка на договор N 805 без указания оплачиваемого периода. За исключением четырех писем, ответчик не сообщал истцу о назначении и отнесении платежей. В связи с изложенным ТСЖ "Сирень" полагает, что истец должен был погашать обязательства, срок исполнения которых наступил ранее, как установлено нормой ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся императивной.
В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что истец допустил злоупотребление правом, действуя в обход закона, и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что оплата тепловой энергии производилась регулярно, имеющаяся по некоторым платежам просрочка носит кратковременный и незначительный характер.
Согласно расчету заявителя жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 487 руб. 85 коп.
ТСЖ "Сирень" полагает, что судами не учтена биллинговая схема расчетов сторон и наличие агентского договора от 01.06.2011 N 18/05/11, согласно которому сбор платы за потребленную энергию и перечисление денежных средств поставщику осуществляло третье лицо.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сирень" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 15.04.2012 N 805 (далее - договор от 15.04.2012), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1. договора).
Согласно п. 7.1, 7.4 договора от 15.04.2012 названный договор заключен с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно, стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения договора от 15.04.2012, заключения нового договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались положениями договора от 15.04.2012.
Судами также установлено, что в период с января 2012 года по октябрь 2013 года общество "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Макаренко, 12А в г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Сирень".
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т, от 15.12.2011 N 365-т.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, составила 3 215 299 руб. 89 коп.
Пунктом 4.1 договора от 15.04.2012 предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приняв во внимание условия Приложения N 9 к договору от 15.04.2012, учитывая, что потребитель избрал для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя биллинговую систему, заключив агентский договор с обществом "Пермский коммунальный союз", стороны признали, что конкретный срок оплаты энергоресурсов договором не установлен.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Сирень" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 335 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной договором и законом обязанности по оплате стоимости энергоресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета процентов, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в сумме 101 855 руб. 20 коп.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки тепловой энергии на объект ответчика начиная с января 2012 подтвержден, ответчиком не оспорен, спор по объему и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии отсутствует, наличие у ответчика на момент обращения истца в суд (11.03.2014) задолженности, оплаченной в марте и апреле 2014 года, установлено.
При этом апелляционный суд исходил из того, что просрочка исполнения денежного обязательства верно определена истцом начиная с 20 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит положениям ст. 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не нарушает прав ответчика.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом апелляционной инстанции учтен довод ответчика о неверном расчете истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в период просрочки, когда на момент уплаты суммы долга действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых (с февраля по 14 сентября 2012 года). С учетом произведенной истцом корректировки расчета размер взыскания процентов уменьшен.
Довод о нарушении положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Установив отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, каких-либо иных указаний на назначение платежа и учитывая, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, которую ТСЖ "Сирень" не оспаривало, суды признали действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответствующими п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что денежными средствами ответчик не пользовался в связи с наличием агентского договора с биллинговой организацией, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами, не исключает и не заменяет сложившихся фактических договорных отношений между ним и истцом по поставке тепловой энергии, которые регулируются вышеуказанными нормами права, а, следовательно, и не исключает ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А50-4148/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сирень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф09-10070/14 ПО ДЕЛУ N А50-4148/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N Ф09-10070/14
Дело N А50-4148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сирень" (ОГРН 11115906000913, ИНН 5906105636; далее - ТСЖ "Сирень") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-4148/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ТСЖ "Сирень" - Ноздрин И.А. (доверенность от 12.01.2015).
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "ВТГК") - Мальцева М.К. (доверенность от 01.12.2014 N 50).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ВТГК" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК-9") на его правопреемника - общество "ВТГК" - в связи с реорганизацией общества "ТГК-9" в форме присоединения к обществу "ВТГК".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве общества "ТГК-9" на общество "ВТГК" подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Сирень" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2012 года по октябрь 2013 года по договору теплоснабжения от 15.04.2012 N 805, в сумме 1 317 181 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 901 руб. 66 коп. за период с 15.02.2012 по 12.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены: принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 02.06.2014 до 103 335 руб. 70 коп.
Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "Пермский коммунальный союз").
Решением суда от 26.06.2014 (судья Неклюдова А.А.) в связи с принятием отказа от иска в части основного долга в размере 452 646 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 335 руб. 70 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда изменено, принят отказ общества "ТГК N 9" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 452 646 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Сирень" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 101 855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ТСЖ "Сирень" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 487 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения судом первой инстанции.
По мнению ТСЖ "Сирень" истец производил зачет поступающих средств бессистемно, хаотично, без учета требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец погашал более ранние обязательства за счет более поздних платежей, искусственно увеличивая тем самым период просрочки. Так в счет оплаты теплоэнергии, поставленной в январе 2012, истец не учел платежи, поступившие в феврале и марте 2013, за поставку тепла в феврале 2012 - платежи, поступившие в марте - апреле 2013, за поставку в октябре 2012 - платежи за апрель - май 2013 и т.д. Кроме того, указывает заявитель, поступившие с сентября 2012 года по середину февраля 2013 года платежи, истцом не распределены и не учтены.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что во всех платежных поручениях на перечисление истцу денежных средств есть ссылка на договор N 805 без указания оплачиваемого периода. За исключением четырех писем, ответчик не сообщал истцу о назначении и отнесении платежей. В связи с изложенным ТСЖ "Сирень" полагает, что истец должен был погашать обязательства, срок исполнения которых наступил ранее, как установлено нормой ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся императивной.
В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что истец допустил злоупотребление правом, действуя в обход закона, и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что оплата тепловой энергии производилась регулярно, имеющаяся по некоторым платежам просрочка носит кратковременный и незначительный характер.
Согласно расчету заявителя жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 487 руб. 85 коп.
ТСЖ "Сирень" полагает, что судами не учтена биллинговая схема расчетов сторон и наличие агентского договора от 01.06.2011 N 18/05/11, согласно которому сбор платы за потребленную энергию и перечисление денежных средств поставщику осуществляло третье лицо.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сирень" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 15.04.2012 N 805 (далее - договор от 15.04.2012), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1. договора).
Согласно п. 7.1, 7.4 договора от 15.04.2012 названный договор заключен с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно, стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения договора от 15.04.2012, заключения нового договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались положениями договора от 15.04.2012.
Судами также установлено, что в период с января 2012 года по октябрь 2013 года общество "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Макаренко, 12А в г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Сирень".
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т, от 15.12.2011 N 365-т.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, составила 3 215 299 руб. 89 коп.
Пунктом 4.1 договора от 15.04.2012 предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приняв во внимание условия Приложения N 9 к договору от 15.04.2012, учитывая, что потребитель избрал для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя биллинговую систему, заключив агентский договор с обществом "Пермский коммунальный союз", стороны признали, что конкретный срок оплаты энергоресурсов договором не установлен.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Сирень" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 335 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной договором и законом обязанности по оплате стоимости энергоресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета процентов, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в сумме 101 855 руб. 20 коп.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки тепловой энергии на объект ответчика начиная с января 2012 подтвержден, ответчиком не оспорен, спор по объему и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии отсутствует, наличие у ответчика на момент обращения истца в суд (11.03.2014) задолженности, оплаченной в марте и апреле 2014 года, установлено.
При этом апелляционный суд исходил из того, что просрочка исполнения денежного обязательства верно определена истцом начиная с 20 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит положениям ст. 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не нарушает прав ответчика.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом апелляционной инстанции учтен довод ответчика о неверном расчете истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в период просрочки, когда на момент уплаты суммы долга действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых (с февраля по 14 сентября 2012 года). С учетом произведенной истцом корректировки расчета размер взыскания процентов уменьшен.
Довод о нарушении положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Установив отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, каких-либо иных указаний на назначение платежа и учитывая, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, которую ТСЖ "Сирень" не оспаривало, суды признали действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, соответствующими п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что денежными средствами ответчик не пользовался в связи с наличием агентского договора с биллинговой организацией, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами, не исключает и не заменяет сложившихся фактических договорных отношений между ним и истцом по поставке тепловой энергии, которые регулируются вышеуказанными нормами права, а, следовательно, и не исключает ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А50-4148/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сирень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)