Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена холодной водой по халатности жильцов дома (ответчиков), что зафиксировано актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.А.Ю. к Ф.С., Ф.И., К.Д., ТСЖ "Холмское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ответчика К.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ "Холмское" - Б., К.Д., К.А.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском к Ф.С., Ф.И., К.Д., ТСЖ "Холмское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление холодной водой по халатности жильца квартиры N по тому же адресу, собственниками которой являются: Ф.С., Ф.П., Ф.Н., Ф.И.. Стоимость затрат на восстановление отделки залитой квартиры составляет <данные изъяты>. Произошедшее затопление и серьезные последствия, которые оно повлекло, негативно сказываются на физическом и психологическом здоровье лиц, проживающих в квартире по <адрес>. Перечисленные факты, а также нежелание ответчиков содействовать в устранении последствий, возникших по их вине, влияют на психологическое состояние истца, причиняют нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Д. и ТСЖ "Холмское".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года исковые требования К.А.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с К.Д. в пользу К.А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В день затопления он отсутствовал в г. Хабаровске. По возвращению следов проникновения в квартиру, в которой он проживает, не обнаружил, в материалах дела отсутствует информация о том, что квартира осматривалась комиссией от ТСЖ "Холмское", которая составила акт о затоплении, что не позволяет сделать выводы о его причинах, тем более, о его вине.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ф.С., Ф.И., Ф.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.Ю., произошло затопление холодной водой по халатности жильца квартиры N по тому же адресу.
Из содержания Устава ТСЖ "Холмское", товарищество собственников жилья "Холмское" осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, в том числе, по <адрес>.
Актом ТСЖ "Холмское" от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией в составе управляющей домом, диспетчером, слесарем-сантехником, зафиксирован факт затопления кв. <адрес>, по халатности жильца кв. N
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено наличие в помещениях квартиры, расположенной по <адрес> дефектов отделки поверхностей стен, дверных блоков, пола, характерных при воздействии воды. Учитывая характер расположения следов залитая, вероятная причина затопления квартиры N - проникновение влаги через междуэтажные перекрытия их вышерасположенных квартир. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, свидетелей, акта, причиной затопления явилась халатность жильца вышерасположенной квартиры N Так, аварий, поломок общедомового имущества, иных фактов залива других квартир, не выявлено.
Согласно содержанию Журнала регистрации входящих документов ТСЖ "Холмское" обращений от жильцов дома N о наличие неисправности обслуживающего оборудования, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, не поступало.
Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.С., Ф.П., Ф.Н., Ф.И.
В материалы дела представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ф.С. (наймодатель) и К.Д. (наниматель), предметом которого, в соответствии с п. 1, является предоставление наймодателем во временное пользование нанимателю квартиры, расположенной по <адрес>
В судебном заседании сторонами подтверждено, что на момент рассмотрения спора договор являлся действующим, фактически в жилом помещении проживал К.Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, ч. 1 ст. 671, ст. 678 Гражданского кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к К.Д. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в соответствии с п. 2.8 договора найма, заключенного между собственниками квартиры и К.Д., ущерб, причиненный третьим лицам по вине нанимателя, должен быть устранен им самостоятельно либо оплачен на основании оценочного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая юридическая оценка с учетом представленных доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.Ю. к Ф.С., Ф.И., К.Д., ТСЖ "Холмское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7940
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена холодной водой по халатности жильцов дома (ответчиков), что зафиксировано актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7940
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре К.А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.А.Ю. к Ф.С., Ф.И., К.Д., ТСЖ "Холмское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ответчика К.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ "Холмское" - Б., К.Д., К.А.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском к Ф.С., Ф.И., К.Д., ТСЖ "Холмское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление холодной водой по халатности жильца квартиры N по тому же адресу, собственниками которой являются: Ф.С., Ф.П., Ф.Н., Ф.И.. Стоимость затрат на восстановление отделки залитой квартиры составляет <данные изъяты>. Произошедшее затопление и серьезные последствия, которые оно повлекло, негативно сказываются на физическом и психологическом здоровье лиц, проживающих в квартире по <адрес>. Перечисленные факты, а также нежелание ответчиков содействовать в устранении последствий, возникших по их вине, влияют на психологическое состояние истца, причиняют нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Д. и ТСЖ "Холмское".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года исковые требования К.А.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с К.Д. в пользу К.А.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В день затопления он отсутствовал в г. Хабаровске. По возвращению следов проникновения в квартиру, в которой он проживает, не обнаружил, в материалах дела отсутствует информация о том, что квартира осматривалась комиссией от ТСЖ "Холмское", которая составила акт о затоплении, что не позволяет сделать выводы о его причинах, тем более, о его вине.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ф.С., Ф.И., Ф.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.Ю., произошло затопление холодной водой по халатности жильца квартиры N по тому же адресу.
Из содержания Устава ТСЖ "Холмское", товарищество собственников жилья "Холмское" осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, в том числе, по <адрес>.
Актом ТСЖ "Холмское" от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией в составе управляющей домом, диспетчером, слесарем-сантехником, зафиксирован факт затопления кв. <адрес>, по халатности жильца кв. N
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено наличие в помещениях квартиры, расположенной по <адрес> дефектов отделки поверхностей стен, дверных блоков, пола, характерных при воздействии воды. Учитывая характер расположения следов залитая, вероятная причина затопления квартиры N - проникновение влаги через междуэтажные перекрытия их вышерасположенных квартир. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, свидетелей, акта, причиной затопления явилась халатность жильца вышерасположенной квартиры N Так, аварий, поломок общедомового имущества, иных фактов залива других квартир, не выявлено.
Согласно содержанию Журнала регистрации входящих документов ТСЖ "Холмское" обращений от жильцов дома N о наличие неисправности обслуживающего оборудования, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, не поступало.
Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.С., Ф.П., Ф.Н., Ф.И.
В материалы дела представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ф.С. (наймодатель) и К.Д. (наниматель), предметом которого, в соответствии с п. 1, является предоставление наймодателем во временное пользование нанимателю квартиры, расположенной по <адрес>
В судебном заседании сторонами подтверждено, что на момент рассмотрения спора договор являлся действующим, фактически в жилом помещении проживал К.Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, ч. 1 ст. 671, ст. 678 Гражданского кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к К.Д. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в соответствии с п. 2.8 договора найма, заключенного между собственниками квартиры и К.Д., ущерб, причиненный третьим лицам по вине нанимателя, должен быть устранен им самостоятельно либо оплачен на основании оценочного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая юридическая оценка с учетом представленных доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.А.Ю. к Ф.С., Ф.И., К.Д., ТСЖ "Холмское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)