Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что комиссией не рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) многоквартирного дома для проживания в порядке, установленном законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года, которым заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что Инспекцией проведено обследование многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого составлено заключение N <...> от 27 марта 2013 года о техническом состоянии указанного дома, направленное в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
В целях рассмотрения обращения жильца многоквартирного дома <адрес> Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения органом местного самоуправления обязательных требований Положения при рассмотрении вышеуказанного заключения Инспекции, в ходе которой были запрошены документы, подтверждающие рассмотрение заключения Инспекции.
В ответ на запрос Инспекции было представлено решение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 апреля 2014 года о проведении дополнительного обследования конструкций многоквартирного дома <адрес> с указанием собственникам помещений на необходимость представления в комиссию технического заключения специализированной организации о состоянии конструкций указанного многоквартирного дома.
Между тем, такого вида решения могут быть приняты на этапе проведения оценки многоквартирных домов и не являются итоговым решением, предусмотренным п. 47 Положения. Непредставление собственниками помещений предложенных комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с требованиями Положения заключение Инспекции о техническом состоянии многоквартирного дома <адрес> от 27 марта 2013 года N <...> подлежало рассмотрению межведомственной комиссией в тридцатидневный срок с принятием по результатам рассмотрения одного из установленных пунктом 47 Положения решений либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого многоквартирного дома.
Однако предусмотренный Положением 30-дневный срок рассмотрения межведомственной комиссией администрации Ворошиловского района Волгограда заключения Инспекции соблюден не был.
Возложение обязанностей по проведению дополнительного обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома <адрес> на собственников помещений в доме является неправомерным.
На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда, выразившееся в нерассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) многоквартирного дома <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда для проживания в порядке, установленном Положением, возложить на межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу получить заключение специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда, принять по результатам оценки технического состояния указанного многоквартирного дома решение в соответствии с п. 47 Положения, копию которого направить в Инспекцию.
С учетом уточненных требований просила суд признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда, выразившееся в нерассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) многоквартирного дома <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда для проживания в порядке, установленном Положением, возложить на межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу провести оценку многоквартирного дома <адрес> в порядке, установленном Положением, принять по результатам работы решение в соответствие с п. 47 Положения.
Судом постановлено указанное выше решение. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано на то, что ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не распространяет требование о соблюдении указанного в ней процессуального срока на орган государственной власти, обращающийся в суд в рамках реализации надзорных полномочий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить вынесенное судом первой инстанции решение.
Представитель межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 также указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 марта 2013 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было вынесено заключение N <...>.
Согласно указанному заключению, в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1948 года постройки выявлено обрушение чердачного перекрытия на лестничной клетке, размером до 1,5 кв. м, отсутствие штукатурного слоя на площади до 2,5 кв. м, при этом в боковом разрезе деревянные балки имеют признак гниения и общей ветхости, наблюдается провисание части деревянной конструкции чердачного перекрытия.
На стенах, где расположены входные двери в квартиры N 13, 14, 16, а также на потолке далее места обрушения, на штукатурном слое наблюдаются трещины с шириной раскрытия до 2 мм.
Указанное заключение направлено в администрацию Ворошиловского района Волгограда для рассмотрения и вынесения решения в порядке и сроки, предусмотренные Положением.
Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N <...> от 09 июня 2014 года назначена проверка соблюдения администрацией требований жилищного законодательства в части рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного дома <адрес>.
Согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора N <...> от 01 июля 2014 года, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, 22 апреля 2014 года межведомственной комиссией администрации Ворошиловского района г. Волгограда принято решение о проведении дополнительного обследования состояния многоквартирного жилого дома <адрес>.
Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о рассмотрении заключения Инспекции от 27 марта 2013 года N <...> о техническом состоянии многоквартирного дома <адрес> в соответствии с требованиями Положения.
Из этого следует вывод, что о допущенном межведомственной комиссией бездействии Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области стало известно в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 01 июля 2014 года.
В суд же с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии администрации Ворошиловского района г. Волгограда Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь 23 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, не имеется, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не распространяет требование о соблюдении указанного в ней процессуального срока на орган государственной власти, обращающийся в суд в рамках реализации надзорных полномочий признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Каких-либо исключений из общего правила, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ при обращении в суд органов, наделенных надзорными полномочиями, не имеется; иных процессуальных сроков для обращения в суд и последствий их пропуска не установлено.
При этом судебная коллегия полагает, что установленный процессуальным законом сокращенный срок обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц стимулирует лицо, чьи права нарушены таким поведением административного органа либо его должностного лица, принимать незамедлительные меры для защиты нарушенного права в судебном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что у заявителя не утрачена возможность понудить межведомственную комиссию исполнить предписания закона в рамках предоставленных административных полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7628/2015
Требование: О признании незаконным бездействия комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что комиссией не рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) многоквартирного дома для проживания в порядке, установленном законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7628/2015
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года, которым заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что Инспекцией проведено обследование многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого составлено заключение N <...> от 27 марта 2013 года о техническом состоянии указанного дома, направленное в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
В целях рассмотрения обращения жильца многоквартирного дома <адрес> Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения органом местного самоуправления обязательных требований Положения при рассмотрении вышеуказанного заключения Инспекции, в ходе которой были запрошены документы, подтверждающие рассмотрение заключения Инспекции.
В ответ на запрос Инспекции было представлено решение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда от 22 апреля 2014 года о проведении дополнительного обследования конструкций многоквартирного дома <адрес> с указанием собственникам помещений на необходимость представления в комиссию технического заключения специализированной организации о состоянии конструкций указанного многоквартирного дома.
Между тем, такого вида решения могут быть приняты на этапе проведения оценки многоквартирных домов и не являются итоговым решением, предусмотренным п. 47 Положения. Непредставление собственниками помещений предложенных комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии с требованиями Положения заключение Инспекции о техническом состоянии многоквартирного дома <адрес> от 27 марта 2013 года N <...> подлежало рассмотрению межведомственной комиссией в тридцатидневный срок с принятием по результатам рассмотрения одного из установленных пунктом 47 Положения решений либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого многоквартирного дома.
Однако предусмотренный Положением 30-дневный срок рассмотрения межведомственной комиссией администрации Ворошиловского района Волгограда заключения Инспекции соблюден не был.
Возложение обязанностей по проведению дополнительного обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома <адрес> на собственников помещений в доме является неправомерным.
На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда, выразившееся в нерассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) многоквартирного дома <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда для проживания в порядке, установленном Положением, возложить на межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу получить заключение специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда, принять по результатам оценки технического состояния указанного многоквартирного дома решение в соответствии с п. 47 Положения, копию которого направить в Инспекцию.
С учетом уточненных требований просила суд признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда, выразившееся в нерассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) многоквартирного дома <адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда для проживания в порядке, установленном Положением, возложить на межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу провести оценку многоквартирного дома <адрес> в порядке, установленном Положением, принять по результатам работы решение в соответствие с п. 47 Положения.
Судом постановлено указанное выше решение. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано на то, что ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не распространяет требование о соблюдении указанного в ней процессуального срока на орган государственной власти, обращающийся в суд в рамках реализации надзорных полномочий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить вынесенное судом первой инстанции решение.
Представитель межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 также указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 марта 2013 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было вынесено заключение N <...>.
Согласно указанному заключению, в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1948 года постройки выявлено обрушение чердачного перекрытия на лестничной клетке, размером до 1,5 кв. м, отсутствие штукатурного слоя на площади до 2,5 кв. м, при этом в боковом разрезе деревянные балки имеют признак гниения и общей ветхости, наблюдается провисание части деревянной конструкции чердачного перекрытия.
На стенах, где расположены входные двери в квартиры N 13, 14, 16, а также на потолке далее места обрушения, на штукатурном слое наблюдаются трещины с шириной раскрытия до 2 мм.
Указанное заключение направлено в администрацию Ворошиловского района Волгограда для рассмотрения и вынесения решения в порядке и сроки, предусмотренные Положением.
Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N <...> от 09 июня 2014 года назначена проверка соблюдения администрацией требований жилищного законодательства в части рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного дома <адрес>.
Согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора N <...> от 01 июля 2014 года, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, 22 апреля 2014 года межведомственной комиссией администрации Ворошиловского района г. Волгограда принято решение о проведении дополнительного обследования состояния многоквартирного жилого дома <адрес>.
Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о рассмотрении заключения Инспекции от 27 марта 2013 года N <...> о техническом состоянии многоквартирного дома <адрес> в соответствии с требованиями Положения.
Из этого следует вывод, что о допущенном межведомственной комиссией бездействии Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области стало известно в ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 01 июля 2014 года.
В суд же с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии администрации Ворошиловского района г. Волгограда Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь 23 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, не имеется, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не распространяет требование о соблюдении указанного в ней процессуального срока на орган государственной власти, обращающийся в суд в рамках реализации надзорных полномочий признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Каких-либо исключений из общего правила, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ при обращении в суд органов, наделенных надзорными полномочиями, не имеется; иных процессуальных сроков для обращения в суд и последствий их пропуска не установлено.
При этом судебная коллегия полагает, что установленный процессуальным законом сокращенный срок обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц стимулирует лицо, чьи права нарушены таким поведением административного органа либо его должностного лица, принимать незамедлительные меры для защиты нарушенного права в судебном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что у заявителя не утрачена возможность понудить межведомственную комиссию исполнить предписания закона в рамках предоставленных административных полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)