Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы долевым собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания <...> к П.Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С.А.М., действующего на основании доверенности <...>, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к П.А.Л. и П.В.Н., указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу <...>, однако необходимых платежей за жилое помещение не производят. Просил взыскать с ответчиков по <...> коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с марта 2011 года по декабрь 2013 года, по <...> коп. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по ноябрь 2014 года включительно в общей сумме <...> коп., пени в сумме <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года исковые требования к П.В.Н. выделены в отдельное производство, а <...> в порядке универсального правопреемства произведена замена указанного ответчика на П.Л.И.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск ЗАО "УК <...> был удовлетворен частично, с П.Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по ноябрь 2014 года в сумме <...> коп., пени по ноябрь 2014 года в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик П.Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что по адресу спорной квартиры до сегодняшнего дня никто не был зарегистрирован и фактически не проживал. В решении не определен период начисления задолженности, а также непонятен порядок начисления коммунальных и иных платежей, пеней за период, когда в жилом помещении никто не проживал. Таких сведений истцом представлено не было.
Помимо представителя истца иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7928/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы долевым собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-7928/2015
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания <...> к П.Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С.А.М., действующего на основании доверенности <...>, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к П.А.Л. и П.В.Н., указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу <...>, однако необходимых платежей за жилое помещение не производят. Просил взыскать с ответчиков по <...> коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с марта 2011 года по декабрь 2013 года, по <...> коп. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по ноябрь 2014 года включительно в общей сумме <...> коп., пени в сумме <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года исковые требования к П.В.Н. выделены в отдельное производство, а <...> в порядке универсального правопреемства произведена замена указанного ответчика на П.Л.И.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск ЗАО "УК <...> был удовлетворен частично, с П.Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по ноябрь 2014 года в сумме <...> коп., пени по ноябрь 2014 года в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик П.Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что по адресу спорной квартиры до сегодняшнего дня никто не был зарегистрирован и фактически не проживал. В решении не определен период начисления задолженности, а также непонятен порядок начисления коммунальных и иных платежей, пеней за период, когда в жилом помещении никто не проживал. Таких сведений истцом представлено не было.
Помимо представителя истца иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)