Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу ТСЖ "Орбита" на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
ТСЖ "Орбита" обратилось в суд с иском к Б.Т., С., М., В., А., Б.А. о взыскании убытков на общую сумму 165000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданских дел по искам истцов к ТСЖ в качестве судебных расходов.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в принятии искового заявления отказано по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный спор разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе ТСЖ "Орбита" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что денежные средства, которые просит взыскать истец, относятся к судебным издержкам по конкретному делу, соответствующее заявление об их взыскании подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в рамках названного гражданского дела в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в принятии искового заявления не имелось, поскольку заявитель вправе избрать способ защиты нарушенного права путем заявления самостоятельных исковых требований о возмещении убытков.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26836/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26836/2013
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу ТСЖ "Орбита" на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Орбита" обратилось в суд с иском к Б.Т., С., М., В., А., Б.А. о взыскании убытков на общую сумму 165000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданских дел по искам истцов к ТСЖ в качестве судебных расходов.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в принятии искового заявления отказано по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный спор разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе ТСЖ "Орбита" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что денежные средства, которые просит взыскать истец, относятся к судебным издержкам по конкретному делу, соответствующее заявление об их взыскании подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в рамках названного гражданского дела в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в принятии искового заявления не имелось, поскольку заявитель вправе избрать способ защиты нарушенного права путем заявления самостоятельных исковых требований о возмещении убытков.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)