Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Теплотекс" - Коротеева В.Н., по доверенности от 16.10.2014 N 35,
от ответчика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Языкова В.Е., по доверенности от 20.12.2013, Чупина М.И., по доверенности от 20.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2014 года по делу N А50-7499/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о признании недействительным договора электроснабжения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным п. 4.3 договора N 11003639/1 от 18.01.2011 во взаимосвязи с приложением 1Б "Схема учета", позволяющим ответчику исключать из общего объема электрической энергии, потребленной домами Завокзального и Основного районов, объем, потребленной бытовыми гражданами-потребителями, а также признании незаконными действия ответчика в части начисления, предъявления и сбора средств за исключенную из общего объема и потребленную гражданами-потребителями электроэнергию в жилых помещениях в Завокзальном и Основном районах г. Чайковский (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что собственники домов двух указанных районов г. Чайковского в 2012 г. в качестве управляющей компании выбрали истца, при подписании дополнительного соглашения к договору на поставку электрической энергии и приложения 1Б "Схема учета" был установлен порядок определения объема поставленного ресурса: из объема потребленной многоквартирными домами (МКД) электрической энергии исключался объем, потребленный гражданами-потребителями. Исключенный объем ответчик самостоятельно предъявлял гражданам-потребителям. Дополнительно с ответчиком был заключен агентский договор, который с января 2014 г. прекратил действие, поэтому, по мнению истца, у ответчика не стало оснований для предъявления исключенного объема энергии гражданам.
Заключив договор энергоснабжения с ответчиком и поставляя электроэнергию в дома, истец исполнил свою обязанность по предоставлению жителям МКД коммунальной услуги электроснабжения. У жителей появилась обязанность по оплате этой услуги истцу, а не ответчику.
Исключение из указанного порядка установлено ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ., однако собственники МКД не принимали решения об оплате указанной услуги непосредственно ответчику.
Из указанного истец сделал вывод о том, что нормами действующего законодательства при наличии исполнителя коммунальных услуг не предусмотрено существование непосредственных отношений между собственником и ресурсоснабжающей организацией.
Также заявитель указал, что вывод суда о наличии у ответчика договорных отношений с гражданами-потребителями не подтвержден, поскольку не было представлено договоров, которые, как полагает истец, не могли быть заключены с гражданами-потребителями непосредственно, поскольку у них отсутствуют энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям ответчика.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы против ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплотекс" на основании протоколов общего собрания собственников МКД, осуществляет функции по управлению данных домов в Заринском, Завокзальном и Основном районах г. Чайковский. Во исполнение решений собственников и договоров управления истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе 18.01.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 11003639/1 (в редакции протоколов разногласий) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что общий объем электрической энергии, поставленный поставщиком покупателю за расчетный период, определяется как сумма объемов электрической энергии, поставленных поставщиком в расчетном периоде в каждый многоквартирный жилой дом. Общий перечень многоквартирных жилых домов, на которые поставляется электрическая энергия покупателю, определен сторонами в приложении N 1Б "Схема учета" к настоящему договору. Пункт принят истцом в данной редакции без разногласий.
С 2011 г. договор действует в отношении жилых домов Заринского микрорайона г. Чайковский, с 2012 г. в отношении домов Завокзального и Основного районов г. Чайковский.
Стороны не оспаривают вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на всех МКД, расположенных в указанных районах, установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. По Завокзальному и Основному районам, из предъявляемых объемов энергии исключаются объемы, потребленные бытовыми потребителями-гражданами.
По мнению истца, п. 4.3 договора и приложение N 1Б противоречат действующему законодательству в части исключения из предъявляемых объемов электроэнергии тех объемов, которые использовали граждане в домах Завокзального и Основного районов и оплату за которые ответчик принимает непосредственно от граждан-потребителей. Указанные действия ответчика, по мнению истца, противоречат законодательству.
Требования истца основаны на ч. 13 ст. 155, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истец считает, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг, то обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги в целях их предоставления гражданам. Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации. В рассматриваемом случае истец считает, что оснований для применения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ имеется. На истца, как управляющую организацию, возложены обязательства как по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, так и по оплате поставленных ими ресурсов по выставлению собственникам соответствующих квитанций на оплату таких услуг. Нормами действующего законодательства при наличии исполнителя коммунальных услуг не предусмотрено существование непосредственных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и их оплате, следовательно, договор в обжалуемой части, по утверждению истца, является недействительным, а действия по начислению, предъявлению и сбору средств - незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия п. 4.3 договора и приложения N 1Б соответствуют нормам законодательства, действовавшим на момент заключения договора, поэтому в данной части договор не может быть признан недействительным.
Также суд первой инстанции исходил из того, что сложившаяся между сторонами спора схема отношений не противоречит и пунктам 40, 64 Правил N 354, по смыслу которых потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунального услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то, что из представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов усматривается принятие противоречивых решений относительно изменения схемы расчета электроснабжения, то есть часть собственников голосовали за передачу управляющей организации соответствующих полномочий, а часть - против (л.д. 96-108).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в действовавшей на момент совершения сделки - оспариваемого в части договора - редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших на момент заключения спорного договора, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Условия п. 4.3 договора и приложения N 1Б соответствуют указанным нормам ГК РФ и Основным положениям N 530, действовавшим на момент заключения договора.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом положений договора недействительными является верным.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из условий части оспариваемого договора в отношении МКД Завокзального и Основного районов истец является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению только на общедомовые нужды, а с гражданами-потребителями ответчик имеет фактически сложившиеся договорные отношения на поставку электроэнергии в жилые помещения и граждане вносят плату ресурсоснабжающей организации, а за общедомовые нужды - управляющей организации (истцу).
С учетом изложенного, доводы истца о прекращении действия агентского договора, заключенного, как пояснил ответчик, в отношении расчетов по энергии на ОДН, отклонены как не имеющие правового значения.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда и не опровергнуто истцом, отношения непосредственно между ответчиком и гражданами-потребителями сложились до принятия ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 N 307, при этом обслуживающие жилищный фонд организации не участвовали в оказании коммунальных услуг, что не противоречит ни п. 90 Основных положений N 530, ни п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата потребляемой гражданами электрической энергии непосредственно ответчику не противоречит смыслу и принципам действующего жилищного законодательства, поскольку, как указывает сам истец, ЖК РФ допускает возможность внесения платы за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела (представленных протоколов собраний собственников МКД) не усматривается однозначного волеизъявления собственников на отказ от фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению с ОАО "Пермэнергосбыт" и действующего порядка оплаты, поскольку соответствующие протоколы содержат противоречивые решения относительно изменения схемы расчета электроснабжения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, доводы истца, по существу направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклонены, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-7499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 17АП-10981/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7499/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 17АП-10981/2014-ГК
Дело N А50-7499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Теплотекс" - Коротеева В.Н., по доверенности от 16.10.2014 N 35,
от ответчика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Языкова В.Е., по доверенности от 20.12.2013, Чупина М.И., по доверенности от 20.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2014 года по делу N А50-7499/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о признании недействительным договора электроснабжения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным п. 4.3 договора N 11003639/1 от 18.01.2011 во взаимосвязи с приложением 1Б "Схема учета", позволяющим ответчику исключать из общего объема электрической энергии, потребленной домами Завокзального и Основного районов, объем, потребленной бытовыми гражданами-потребителями, а также признании незаконными действия ответчика в части начисления, предъявления и сбора средств за исключенную из общего объема и потребленную гражданами-потребителями электроэнергию в жилых помещениях в Завокзальном и Основном районах г. Чайковский (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что собственники домов двух указанных районов г. Чайковского в 2012 г. в качестве управляющей компании выбрали истца, при подписании дополнительного соглашения к договору на поставку электрической энергии и приложения 1Б "Схема учета" был установлен порядок определения объема поставленного ресурса: из объема потребленной многоквартирными домами (МКД) электрической энергии исключался объем, потребленный гражданами-потребителями. Исключенный объем ответчик самостоятельно предъявлял гражданам-потребителям. Дополнительно с ответчиком был заключен агентский договор, который с января 2014 г. прекратил действие, поэтому, по мнению истца, у ответчика не стало оснований для предъявления исключенного объема энергии гражданам.
Заключив договор энергоснабжения с ответчиком и поставляя электроэнергию в дома, истец исполнил свою обязанность по предоставлению жителям МКД коммунальной услуги электроснабжения. У жителей появилась обязанность по оплате этой услуги истцу, а не ответчику.
Исключение из указанного порядка установлено ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ., однако собственники МКД не принимали решения об оплате указанной услуги непосредственно ответчику.
Из указанного истец сделал вывод о том, что нормами действующего законодательства при наличии исполнителя коммунальных услуг не предусмотрено существование непосредственных отношений между собственником и ресурсоснабжающей организацией.
Также заявитель указал, что вывод суда о наличии у ответчика договорных отношений с гражданами-потребителями не подтвержден, поскольку не было представлено договоров, которые, как полагает истец, не могли быть заключены с гражданами-потребителями непосредственно, поскольку у них отсутствуют энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям ответчика.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы против ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплотекс" на основании протоколов общего собрания собственников МКД, осуществляет функции по управлению данных домов в Заринском, Завокзальном и Основном районах г. Чайковский. Во исполнение решений собственников и договоров управления истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе 18.01.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 11003639/1 (в редакции протоколов разногласий) для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что общий объем электрической энергии, поставленный поставщиком покупателю за расчетный период, определяется как сумма объемов электрической энергии, поставленных поставщиком в расчетном периоде в каждый многоквартирный жилой дом. Общий перечень многоквартирных жилых домов, на которые поставляется электрическая энергия покупателю, определен сторонами в приложении N 1Б "Схема учета" к настоящему договору. Пункт принят истцом в данной редакции без разногласий.
С 2011 г. договор действует в отношении жилых домов Заринского микрорайона г. Чайковский, с 2012 г. в отношении домов Завокзального и Основного районов г. Чайковский.
Стороны не оспаривают вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на всех МКД, расположенных в указанных районах, установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. По Завокзальному и Основному районам, из предъявляемых объемов энергии исключаются объемы, потребленные бытовыми потребителями-гражданами.
По мнению истца, п. 4.3 договора и приложение N 1Б противоречат действующему законодательству в части исключения из предъявляемых объемов электроэнергии тех объемов, которые использовали граждане в домах Завокзального и Основного районов и оплату за которые ответчик принимает непосредственно от граждан-потребителей. Указанные действия ответчика, по мнению истца, противоречат законодательству.
Требования истца основаны на ч. 13 ст. 155, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истец считает, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг, то обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги в целях их предоставления гражданам. Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации. В рассматриваемом случае истец считает, что оснований для применения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ имеется. На истца, как управляющую организацию, возложены обязательства как по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, так и по оплате поставленных ими ресурсов по выставлению собственникам соответствующих квитанций на оплату таких услуг. Нормами действующего законодательства при наличии исполнителя коммунальных услуг не предусмотрено существование непосредственных отношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг и их оплате, следовательно, договор в обжалуемой части, по утверждению истца, является недействительным, а действия по начислению, предъявлению и сбору средств - незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия п. 4.3 договора и приложения N 1Б соответствуют нормам законодательства, действовавшим на момент заключения договора, поэтому в данной части договор не может быть признан недействительным.
Также суд первой инстанции исходил из того, что сложившаяся между сторонами спора схема отношений не противоречит и пунктам 40, 64 Правил N 354, по смыслу которых потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунального услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то, что из представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов усматривается принятие противоречивых решений относительно изменения схемы расчета электроснабжения, то есть часть собственников голосовали за передачу управляющей организации соответствующих полномочий, а часть - против (л.д. 96-108).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в действовавшей на момент совершения сделки - оспариваемого в части договора - редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших на момент заключения спорного договора, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Условия п. 4.3 договора и приложения N 1Б соответствуют указанным нормам ГК РФ и Основным положениям N 530, действовавшим на момент заключения договора.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом положений договора недействительными является верным.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из условий части оспариваемого договора в отношении МКД Завокзального и Основного районов истец является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению только на общедомовые нужды, а с гражданами-потребителями ответчик имеет фактически сложившиеся договорные отношения на поставку электроэнергии в жилые помещения и граждане вносят плату ресурсоснабжающей организации, а за общедомовые нужды - управляющей организации (истцу).
С учетом изложенного, доводы истца о прекращении действия агентского договора, заключенного, как пояснил ответчик, в отношении расчетов по энергии на ОДН, отклонены как не имеющие правового значения.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда и не опровергнуто истцом, отношения непосредственно между ответчиком и гражданами-потребителями сложились до принятия ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 N 307, при этом обслуживающие жилищный фонд организации не участвовали в оказании коммунальных услуг, что не противоречит ни п. 90 Основных положений N 530, ни п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата потребляемой гражданами электрической энергии непосредственно ответчику не противоречит смыслу и принципам действующего жилищного законодательства, поскольку, как указывает сам истец, ЖК РФ допускает возможность внесения платы за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела (представленных протоколов собраний собственников МКД) не усматривается однозначного волеизъявления собственников на отказ от фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению с ОАО "Пермэнергосбыт" и действующего порядка оплаты, поскольку соответствующие протоколы содержат противоречивые решения относительно изменения схемы расчета электроснабжения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, доводы истца, по существу направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклонены, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-7499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)