Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по частной жалобе ООО "УК Жилищник 5" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" в пользу Х.И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, на оплату нотариальных услуг <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 24 июля 2014 года Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Х.И.В. к ООО "УК Жилищник 5" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на услуги представителя, что подтверждается договором <...> от <...>, а также распиской. На основании изложенного, просил взыскать с ООО "УК "Жилищник 5" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на оплату нотариального тарифа в размере <...> рублей.
В судебном заседании Х.И.В. заявленные требования поддержал, указывал, что указанную сумму считает разумной, исходя из размеров исковых требований.
Представитель истца Д. поддержал требования заявителя.
Представитель ООО "УК "Жилищник 5" А. с требованиями в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг согласилась, в остальной части считала размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующий объему выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК Жилищник 5" А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит отменить его, полагая, что присужденный судом размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, подлежит уменьшению в три раза.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2014 года решением Первомайского районного суда г. Омска разрешен иск Х.И.В. к ООО "Управляющая компания Жилищник 5" о возмещении ущерба, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, расходы по оплате проведения оценки в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Жилищник 5" расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариального тарифа, Х.И.В. в качестве обоснования заявленных требований представил договор <...> на оказание юридических услуг от <...>, расписку в получении денежных средств от того же числа, а также справку от <...> об оплате нотариусу Т. за удостоверение доверенности <...> рублей и квитанцию N <...> об оплате <...> рублей за машинописные работы по составлению доверенности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы были реально понесены истцом. При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Х.И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой нотариальных услуг в размере <...> рублей, в связи с чем, доводы частной жалобы о несоответствии размера понесенных расходов критерию разумности и справедливости, а также ссылка на завышенный размер данных расходов, отклоняются судебной коллегией.
Указание в жалобе на непредставление истцом акта выполненных работ по договору от <...>, в связи с чем, невозможно уяснить, какие конкретно услуги оказывались Х.И.В., опровергается материалами дела. Так, п. 1.2 данного договора установлено, что в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; организовать проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного заливом квартиры; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно материалам дела, указанные обязательства были исполнены надлежащим образом: представитель истца Д. составил исковое заявление от <...>, осуществлял защиту интересов Х.И.В. в судебных заседаниях <...> и <...>. Изложенное в достаточной степени позволяет определить какие конкретно правовые услуги были оказаны представителем истца, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Ссылка в частной жалобы на то, что расписка от <...> не может служить доказательством передачи денежных средств, признается несостоятельной, поскольку документ содержит все необходимые данные, достаточные для того, что бы установить факт оплаты услуг представителя (дата и место составления документа, наименование сторон, сущность действий, размер переданной суммы, а также подпись лица, получившего денежные средства). В связи с этим, представленная расписка признается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная коллегия также отмечает, что не продекларированный доход представителя истца не может свидетельствовать о том, что денежные средства по данному договору не были переданы, поэтому данные доводы не могут повлиять на правовую оценку обстоятельств дела и повлечь отмену обжалуемого определения.
В связи с этим, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Жилищник 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7633/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, поскольку данные расходы были реально понесены истцом, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствовался требованиями разумности и справедливости.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7633/2014
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по частной жалобе ООО "УК Жилищник 5" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" в пользу Х.И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, на оплату нотариальных услуг <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 24 июля 2014 года Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Х.И.В. к ООО "УК Жилищник 5" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на услуги представителя, что подтверждается договором <...> от <...>, а также распиской. На основании изложенного, просил взыскать с ООО "УК "Жилищник 5" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на оплату нотариального тарифа в размере <...> рублей.
В судебном заседании Х.И.В. заявленные требования поддержал, указывал, что указанную сумму считает разумной, исходя из размеров исковых требований.
Представитель истца Д. поддержал требования заявителя.
Представитель ООО "УК "Жилищник 5" А. с требованиями в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг согласилась, в остальной части считала размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующий объему выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК Жилищник 5" А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит отменить его, полагая, что присужденный судом размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, подлежит уменьшению в три раза.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2014 года решением Первомайского районного суда г. Омска разрешен иск Х.И.В. к ООО "Управляющая компания Жилищник 5" о возмещении ущерба, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, расходы по оплате проведения оценки в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Жилищник 5" расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариального тарифа, Х.И.В. в качестве обоснования заявленных требований представил договор <...> на оказание юридических услуг от <...>, расписку в получении денежных средств от того же числа, а также справку от <...> об оплате нотариусу Т. за удостоверение доверенности <...> рублей и квитанцию N <...> об оплате <...> рублей за машинописные работы по составлению доверенности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы были реально понесены истцом. При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Х.И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой нотариальных услуг в размере <...> рублей, в связи с чем, доводы частной жалобы о несоответствии размера понесенных расходов критерию разумности и справедливости, а также ссылка на завышенный размер данных расходов, отклоняются судебной коллегией.
Указание в жалобе на непредставление истцом акта выполненных работ по договору от <...>, в связи с чем, невозможно уяснить, какие конкретно услуги оказывались Х.И.В., опровергается материалами дела. Так, п. 1.2 данного договора установлено, что в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; организовать проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного заливом квартиры; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно материалам дела, указанные обязательства были исполнены надлежащим образом: представитель истца Д. составил исковое заявление от <...>, осуществлял защиту интересов Х.И.В. в судебных заседаниях <...> и <...>. Изложенное в достаточной степени позволяет определить какие конкретно правовые услуги были оказаны представителем истца, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Ссылка в частной жалобы на то, что расписка от <...> не может служить доказательством передачи денежных средств, признается несостоятельной, поскольку документ содержит все необходимые данные, достаточные для того, что бы установить факт оплаты услуг представителя (дата и место составления документа, наименование сторон, сущность действий, размер переданной суммы, а также подпись лица, получившего денежные средства). В связи с этим, представленная расписка признается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная коллегия также отмечает, что не продекларированный доход представителя истца не может свидетельствовать о том, что денежные средства по данному договору не были переданы, поэтому данные доводы не могут повлиять на правовую оценку обстоятельств дела и повлечь отмену обжалуемого определения.
В связи с этим, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Жилищник 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)