Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу
по иску П.Г. к Р.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец П.Г. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07.04.2008, является собственником спорного жилого помещения. Прежний собственник квартиры - П.Т., являвшаяся членом ЖСК *** приобрела право собственности на нее в связи с выплатой в полном объеме паевых накоплений за квартиру. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Р.А. с 1990 года, который членом кооператива не являлся, в уплате пая за строительство данной квартиры не участвовал, поэтому не приобрел на нее права. Членом семьи истицы и П.Т. ответчик не является, в спорной квартире никогда постоянно не проживал, договоров с истцом о порядке пользования квартирой не заключалось. Фактически Р.А. проживает со своей матерью Р.Н. на ст. Среднесибирская, <адрес>, Алтайского края, несколько раз в месяц приезжает к П.Т. Ответчиком нарушается право истца свободно пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой, выполнять обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку квартира однокомнатная, проживание в ней с лицом противоположного пола, страдающего психическим заболеванием для нее и рентополучателя - П.Т. затруднительно.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям выселить ответчика из спорного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Р.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказано.
Взысканы с Р.А. в пользу П.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы Р.А. указал на то, что судом при вынесении решения не учтен пункт 13 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ о возможности распоряжаться квартирой, только с предварительного согласия получателя ренты, а также пункт 15 договора в котором указано, что в отчуждаемой квартире под выплату ренты зарегистрированы: Р.А., согласно выписке из домовой книге.
Кроме того по мнению подателя жалобы суд незаконно отказал в допросе свидетеля по факту выплаты паевого взноса за спорную квартиру его матерью.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика Р.А. просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Текутьевой Я.В. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.Т. решением исполкома Индустриального районного совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ в составе семьи из одного человека принята на учет по улучшению жилищных условий. Очередь на кооперат. - 25.
П.Т., являясь членом жилищно-строительного кооператива N 109, согласно справке ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме выплатила паевые накопления за <адрес> расположенную в <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГ на основании приведенной выше справки, зарегистрировано право собственности П.Т.
ДД.ММ.ГГ между П.Т. и истцом П.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в силу п. 1 которого П.Т. передала бесплатно в собственность П.Г. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> расположенную в <адрес>
Согласно п. 4 данного договора П.Г. (плательщик ренты) получила от П.Т. (получателя ренты) квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением, ключи от квартиры, техническую документацию.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> расположенную в <адрес> за истцом П.Г.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Р.А. В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая спор, удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд верно исходил из того, что истец является единоличным собственником квартиры, договор ренты недействительным не признан, ответчик не имеет правовых оснований для пользования и проживания в квартире, право пользования квартирой ранее не приобретал.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен пункт 13 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ о возможности распоряжаться квартирой, только с предварительного согласия получателя ренты, основанием к отмене решения суда не является.
Как усматривается из нотариально заверенного заявления, П.Т. просила требования истца удовлетворить (л.д. 49).
Указание в пункте 15 договора пожизненного содержания о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы о незаконности действий суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе матери ответчика -Р.Н., по факту выплаты паевого взноса за спорную квартиру, так же подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно статье 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Письменных доказательств участия в выплате паевого взноса за спорное жилое помещение стороной ответчика суду представлено не было. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств, в связи с чем судом правомерно было отказано в допросе свидетеля Р.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Р.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10580/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10580/13
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу
по иску П.Г. к Р.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец П.Г. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07.04.2008, является собственником спорного жилого помещения. Прежний собственник квартиры - П.Т., являвшаяся членом ЖСК *** приобрела право собственности на нее в связи с выплатой в полном объеме паевых накоплений за квартиру. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Р.А. с 1990 года, который членом кооператива не являлся, в уплате пая за строительство данной квартиры не участвовал, поэтому не приобрел на нее права. Членом семьи истицы и П.Т. ответчик не является, в спорной квартире никогда постоянно не проживал, договоров с истцом о порядке пользования квартирой не заключалось. Фактически Р.А. проживает со своей матерью Р.Н. на ст. Среднесибирская, <адрес>, Алтайского края, несколько раз в месяц приезжает к П.Т. Ответчиком нарушается право истца свободно пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой, выполнять обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку квартира однокомнатная, проживание в ней с лицом противоположного пола, страдающего психическим заболеванием для нее и рентополучателя - П.Т. затруднительно.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям выселить ответчика из спорного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Р.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказано.
Взысканы с Р.А. в пользу П.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы Р.А. указал на то, что судом при вынесении решения не учтен пункт 13 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ о возможности распоряжаться квартирой, только с предварительного согласия получателя ренты, а также пункт 15 договора в котором указано, что в отчуждаемой квартире под выплату ренты зарегистрированы: Р.А., согласно выписке из домовой книге.
Кроме того по мнению подателя жалобы суд незаконно отказал в допросе свидетеля по факту выплаты паевого взноса за спорную квартиру его матерью.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика Р.А. просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Текутьевой Я.В. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.Т. решением исполкома Индустриального районного совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ в составе семьи из одного человека принята на учет по улучшению жилищных условий. Очередь на кооперат. - 25.
П.Т., являясь членом жилищно-строительного кооператива N 109, согласно справке ЖСК *** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме выплатила паевые накопления за <адрес> расположенную в <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГ на основании приведенной выше справки, зарегистрировано право собственности П.Т.
ДД.ММ.ГГ между П.Т. и истцом П.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в силу п. 1 которого П.Т. передала бесплатно в собственность П.Г. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> расположенную в <адрес>
Согласно п. 4 данного договора П.Г. (плательщик ренты) получила от П.Т. (получателя ренты) квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением, ключи от квартиры, техническую документацию.
ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> расположенную в <адрес> за истцом П.Г.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Р.А. В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая спор, удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд верно исходил из того, что истец является единоличным собственником квартиры, договор ренты недействительным не признан, ответчик не имеет правовых оснований для пользования и проживания в квартире, право пользования квартирой ранее не приобретал.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен пункт 13 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ о возможности распоряжаться квартирой, только с предварительного согласия получателя ренты, основанием к отмене решения суда не является.
Как усматривается из нотариально заверенного заявления, П.Т. просила требования истца удовлетворить (л.д. 49).
Указание в пункте 15 договора пожизненного содержания о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы о незаконности действий суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе матери ответчика -Р.Н., по факту выплаты паевого взноса за спорную квартиру, так же подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно статье 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Письменных доказательств участия в выплате паевого взноса за спорное жилое помещение стороной ответчика суду представлено не было. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств, в связи с чем судом правомерно было отказано в допросе свидетеля Р.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Р.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)