Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.И. к М.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании задолженности по их оплате,
установил:
М.И. обратился в суд с иском к М.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по их оплате за период с года по года в сумме руб., за услуги по оплате электроэнергии в сумме руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: по 1/2 доли каждый. В настоящее время истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в полном объеме, соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками указанного жилого помещения отсутствует. Истец передал в адрес ответчика претензию об оплате коммунальных услуг, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:, выделив к оплате М.И. и М.Е. по 1/2 доли в оплате за указанное жилое помещение.
Данное решение является основанием для выдачи ГУ ИС Головинского района г. Москвы отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению М.И. и М.Е.
Взыскать с М.Е. в пользу М.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.
Взыскать с М.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с М.Е. в пользу М.И., размера государственной пошлины.
Взыскать с М.Е. в пользу М.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.
Взыскать с М.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судебные постановления обжалуются в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов, и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежат проверке в этой части.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что апелляционным определением Московского городского суда от г. за М.Е. и М.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Судом также установлено, что в настоящее время истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в полном объеме, однако за период с года по года ответчиком перечислены истцу в счет оплаты услуг по ЖКУ денежные средства в сумме руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из расчета задолженности, представленного истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика за период с года по года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции о взыскании жилищно-коммунальных услуг согласилась, однако пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой суммы, поскольку из представленных квитанций следует, что за спорный период, а именно г. и г. ответчиком были осуществлены в пользу истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг дополнительно переводы денежных средств в размере руб. и руб. соответственно. Указанные суммы не были учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу истца в размере руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание квитанция от г. на сумму руб., которые истец получил в счет оплаты коммунальных услуг за года, несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что указанная сумма была учтена истцом при расчете задолженности. Данному доводу была дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.И. к М.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании задолженности по их оплате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г/5-10765/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г/5-10765/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.И. к М.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании задолженности по их оплате,
установил:
М.И. обратился в суд с иском к М.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по их оплате за период с года по года в сумме руб., за услуги по оплате электроэнергии в сумме руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: по 1/2 доли каждый. В настоящее время истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в полном объеме, соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками указанного жилого помещения отсутствует. Истец передал в адрес ответчика претензию об оплате коммунальных услуг, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:, выделив к оплате М.И. и М.Е. по 1/2 доли в оплате за указанное жилое помещение.
Данное решение является основанием для выдачи ГУ ИС Головинского района г. Москвы отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеназванному жилому помещению М.И. и М.Е.
Взыскать с М.Е. в пользу М.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.
Взыскать с М.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с М.Е. в пользу М.И., размера государственной пошлины.
Взыскать с М.Е. в пользу М.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.
Взыскать с М.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судебные постановления обжалуются в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов, и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежат проверке в этой части.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что апелляционным определением Московского городского суда от г. за М.Е. и М.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Судом также установлено, что в настоящее время истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в полном объеме, однако за период с года по года ответчиком перечислены истцу в счет оплаты услуг по ЖКУ денежные средства в сумме руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из расчета задолженности, представленного истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика за период с года по года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции о взыскании жилищно-коммунальных услуг согласилась, однако пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой суммы, поскольку из представленных квитанций следует, что за спорный период, а именно г. и г. ответчиком были осуществлены в пользу истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг дополнительно переводы денежных средств в размере руб. и руб. соответственно. Указанные суммы не были учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу истца в размере руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание квитанция от г. на сумму руб., которые истец получил в счет оплаты коммунальных услуг за года, несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что указанная сумма была учтена истцом при расчете задолженности. Данному доводу была дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М.И. к М.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании задолженности по их оплате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)