Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.
от истца открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника" - представитель Соколова О.В., доверенность от 22.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года по делу N А72-2409/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Карсункиным С.А., по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1097325003159, ИНН 7325089300), г. Ульяновск,
о взыскании 143 469 руб. 02 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик), о взыскании: неосновательного обогащения в размере 140 772 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2013 по 17.01.2014 в размере 2696 руб. 97 коп., а также о взыскании с ООО "НИКА" расходов по оплате государственной пошлины в размере 5304,07 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению ответчика, истцом неверно произведен расчет исковых требований, поскольку 28.03.2014 г. сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД (в котором тариф составляет 13,56 руб. с кв. м), распространяющий свои действия на отношения, возникшие с 01.08.2013 г.
Указанный договор ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку он находился на согласовании и подписании у истца.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по состоянию на 01.08.2013 (начало спорного периода) являлся собственником нежилого помещения площадью 1 619 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: N 6, 8-10, 12, 14-43, 49, 64, 70-79, 2 этаж: N 1-39,расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АА N 266023.
09.08.2013 г. жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск ул. Минаева д. N 7 избран способ управления указанным многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.08.2013). Этим же протоколом управляющей организацией избран истец - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
01.08.2013 между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и собственниками помещений в жилом многоквартирном N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор заключен, в том числе, в целях надлежащего содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме. (п. 1.1 Договора). Приложением N 1 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДК Ленинского района" от 18.11.2013, выписки из ЕГРЮЛ, устава истца ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" была переименована в открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района".
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.12.3013 составляет 140 772 руб. 05 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных протоколом собственниками помещений многоквартирного дома (17 руб. 39 коп.)
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 года по 17.01.2014 года.
По расчету суда, исходя из периодов просрочки, заявленных истцом, размер процентов составил 2 742 руб. 11 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 2 696 руб. 97 коп., что не нарушает интересы ответчика, а следовательно требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, поскольку 28.03.2014 г. сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД (в котором тариф составляет 13,56 руб. с кв. м), распространяющий свои действия на отношения, возникшие с 01.08.2013 г., указанный договор ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку он находился на согласовании и подписании у истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор на содержание и ремонт общего имущества МКД датирован 28.03.2014 г.
Достоверных и допустимых доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции в установленный судом срок (до 28.04.2014 г.) ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно оставлено судом без удовлетворения, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, также подлежат отклонению.
Учитывая, что ответчик не обосновал заявленное ходатайство конкретными обстоятельствами, доказательства, представление которых необходимо ему для подтверждения собственной позиции по делу не привел, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал, заявленное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в упрощенном производстве.
Само по себе заявление ответчика о желании рассмотреть дело по общим правилам искового производства не предусматривает возможность такого перехода и противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что информация об обстоятельствах заключения сторонами договора и согласовании его условий суду первой инстанции представлена не была.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам заключенного сторонами по делу договора на содержание и ремонт общего имущества МКД от 28.03.2014 г. удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года по делу N А72-2409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А72-2409/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А72-2409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.
от истца открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника" - представитель Соколова О.В., доверенность от 22.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года по делу N А72-2409/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Карсункиным С.А., по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1097325003159, ИНН 7325089300), г. Ульяновск,
о взыскании 143 469 руб. 02 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик), о взыскании: неосновательного обогащения в размере 140 772 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2013 по 17.01.2014 в размере 2696 руб. 97 коп., а также о взыскании с ООО "НИКА" расходов по оплате государственной пошлины в размере 5304,07 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению ответчика, истцом неверно произведен расчет исковых требований, поскольку 28.03.2014 г. сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД (в котором тариф составляет 13,56 руб. с кв. м), распространяющий свои действия на отношения, возникшие с 01.08.2013 г.
Указанный договор ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку он находился на согласовании и подписании у истца.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по состоянию на 01.08.2013 (начало спорного периода) являлся собственником нежилого помещения площадью 1 619 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: N 6, 8-10, 12, 14-43, 49, 64, 70-79, 2 этаж: N 1-39,расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АА N 266023.
09.08.2013 г. жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск ул. Минаева д. N 7 избран способ управления указанным многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.08.2013). Этим же протоколом управляющей организацией избран истец - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
01.08.2013 между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и собственниками помещений в жилом многоквартирном N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор заключен, в том числе, в целях надлежащего содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме. (п. 1.1 Договора). Приложением N 1 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДК Ленинского района" от 18.11.2013, выписки из ЕГРЮЛ, устава истца ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" была переименована в открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района".
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.12.3013 составляет 140 772 руб. 05 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных протоколом собственниками помещений многоквартирного дома (17 руб. 39 коп.)
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 года по 17.01.2014 года.
По расчету суда, исходя из периодов просрочки, заявленных истцом, размер процентов составил 2 742 руб. 11 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 2 696 руб. 97 коп., что не нарушает интересы ответчика, а следовательно требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, поскольку 28.03.2014 г. сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД (в котором тариф составляет 13,56 руб. с кв. м), распространяющий свои действия на отношения, возникшие с 01.08.2013 г., указанный договор ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку он находился на согласовании и подписании у истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор на содержание и ремонт общего имущества МКД датирован 28.03.2014 г.
Достоверных и допустимых доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции в установленный судом срок (до 28.04.2014 г.) ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно оставлено судом без удовлетворения, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, также подлежат отклонению.
Учитывая, что ответчик не обосновал заявленное ходатайство конкретными обстоятельствами, доказательства, представление которых необходимо ему для подтверждения собственной позиции по делу не привел, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал, заявленное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в упрощенном производстве.
Само по себе заявление ответчика о желании рассмотреть дело по общим правилам искового производства не предусматривает возможность такого перехода и противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что информация об обстоятельствах заключения сторонами договора и согласовании его условий суду первой инстанции представлена не была.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам заключенного сторонами по делу договора на содержание и ремонт общего имущества МКД от 28.03.2014 г. удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года по делу N А72-2409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)