Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - председателя суда Ефанова А.А.,
судей Карпова В.В., Балашевой В.Т.
при ведении протокола Никировой А.Ю.,
с участием:
от истца - Приходченко О.В., протокол N 1 от 01.12.2007 г., (паспорт), Князева Г.А., доверенность от 02.07.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года
по делу N А55-5/2007 (судья Каленникова О.Н.)
по иску ТСЖ "Уютный дом", г. Тольятти, Самарская область,
к ОАО "Монолитстрой", г. Тольятти, Самарская область,
третье лицо - ПСК "Кред", г. Тольятти, Самарская область,
о признании права собственности
и встречному иску ОАО "Монолитстрой"
к ТСЖ "Уютный дом"
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Монолитстрой", Производственному строительному кооперативу "Кред" о признании права собственности на здание центрального теплового пункта на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года производство по делу в отношении ПСК "Кред" прекращено в связи с отказом истца от иска, ПСК "Кред" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года принят к производству встречный иск ОАО "Монолитстрой" к ТСЖ "Уютный дом" о признании права собственности на указанное здание.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года в первоначальном и встречном исках отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев, законные основания приобретения права собственности на здание центрального теплового пункта не доказали ни ТСЖ "Уютный дом", ни ОАО "Монолитстрой".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уютный дом" просит решение суда первой инстанции от 20 апреля 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права (ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и признать право собственности истца на спорное имущество.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Договором N 47 от 01 октября 1997 года (л.д. 64-66, т. 1), заключенным между ОАО "Монолитстрой", ЗАО "Торговый дом "Ада", ЗАО "Строитель-П", ПСК "Кред", ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", было предусмотрено строительство монолитного 18-этажного жилого дома, находящегося в 6 квартале Центрального района города Тольятти, включающего жилые квартиры, торгово-административные помещения на первом этаже, мастерские на техническом этаже, в комплексе с инженерными объектами и коммуникациями. При этом здание центрального теплового пункта (ЦТП) не определено в качестве самостоятельного предмета вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 47 от 01 октября 1997 года инженерные объекты, коммуникации и благоустройство, построенные участниками договора, являются их общей долевой собственностью. Распределение площадей жилого дома определено в пункте 3.2 указанного договора.
Договором N 5/1 от 15 января 1998 года (л.д. 67, т. 1), заключенным между ОАО "Монолитстрой" и ПСК "Кред", было достигнуто соглашение о переработке проекта центрального теплового пункта (ЦТП), размещенного в отдельно стоящем здании, предназначенном для обслуживания вышеуказанного жилого дома, на малогабаритный индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с размещением его в цокольном этаже жилого дома. При этом согласно пункту 2.2.1. договора N 5/1 ПСК "Кред" обязался передать в собственность ОАО "Монолитстрой" высвободившееся здание ЦТП. 22 декабря 2005 года между ПСК "Кред" и ОАО "Монолитстрой" был подписан акт приема-передачи здания ЦТП общей площадью 184,5 кв. м, расположенного по адресу: город Тольятти, улица Ленина, дом 85 (л.д. 99, т. 1).
Актом государственной приемочной комиссии от 29 декабря 2004 года N 125, утвержденным распоряжением первого заместителя мэра города Тольятти от 30 декабря 2004 года N 3634-2/р (л.д. 104-106, т. 1) принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Тольятти, Центральный район, квартал 6, улица Ленина, 85. По акту приема-передачи от 27 января 2005 года N 5 (л.д. 14, т. 1) данный жилой дом ПСК "Кред" передал ТСЖ "Уютный дом" для обслуживания. При этом замечания по качеству выполнения системы теплоснабжения жилого дома не заявлялись.
В указанных актах отсутствуют сведения о приемке в эксплуатацию и передаче ТСЖ "Уютный дом" отдельно стоящего здания теплового пункта. Как следует из технического паспорта (л.д. 55-60, т. 1), вышеуказанное здание ЦТП представляет собой объект, незавершенный строительством.
Следовательно, обязательства сторон договора N 47 от 01 октября 1997 года по строительству жилого дома выполнены надлежащим образом, в том числе обязательства по строительству коммуникаций теплоснабжения жилого дома. Здание ЦТП в установленном порядке ТСЖ "Уютный дом" не передавалось и в настоящий момент не предназначено для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Тольятти, улица Ленина, дом 85.
В связи с этим спорное имущество также не может считаться принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что здание ЦТП построено на денежные средства дольщиков - собственников квартир многоквартирного дома, представивших в суд первой инстанции заявления о согласии на нахождение здания ЦТП в собственности ТСЖ "Уютный дом", материалами дела не подтверждается. Напротив, из содержания соглашений, заключенных между ОАО "Монолитсрой" и участниками долевого строительства (л.д. 118-150, т. 1, л.д. 1-12, 14-50, т. 2), следует, что дольщики выразили согласие на передачу здания ЦТП в муниципальную собственность.
Таким образом, с учетом изложенного, у ТСЖ "Уютный дом" отсутствуют предусмотренные ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора N 47 от 01 октября 1997 года следует, что здание ЦТП строилось в составе коммуникаций жилого дома как объект общей долевой собственности участников данного договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание ЦТП к заявителю апелляционной жалобы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования ТСЖ "Уютный дом".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательств бухгалтерскую документацию, отражающую приход от пайщиков денежных средств на строительство дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Документы, подтверждающие внесение денежных средств на строительство дома дольщиками, не могут опровергнуть вывод об отсутствии оснований возникновения права собственности на здание ЦТП у ТСЖ "Уютный дом".
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года по делу N А55-5/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А55-5/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - председателя суда Ефанова А.А.,
судей Карпова В.В., Балашевой В.Т.
при ведении протокола Никировой А.Ю.,
с участием:
от истца - Приходченко О.В., протокол N 1 от 01.12.2007 г., (паспорт), Князева Г.А., доверенность от 02.07.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ТСЖ "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года
по делу N А55-5/2007 (судья Каленникова О.Н.)
по иску ТСЖ "Уютный дом", г. Тольятти, Самарская область,
к ОАО "Монолитстрой", г. Тольятти, Самарская область,
третье лицо - ПСК "Кред", г. Тольятти, Самарская область,
о признании права собственности
и встречному иску ОАО "Монолитстрой"
к ТСЖ "Уютный дом"
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Монолитстрой", Производственному строительному кооперативу "Кред" о признании права собственности на здание центрального теплового пункта на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года производство по делу в отношении ПСК "Кред" прекращено в связи с отказом истца от иска, ПСК "Кред" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года принят к производству встречный иск ОАО "Монолитстрой" к ТСЖ "Уютный дом" о признании права собственности на указанное здание.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года в первоначальном и встречном исках отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев, законные основания приобретения права собственности на здание центрального теплового пункта не доказали ни ТСЖ "Уютный дом", ни ОАО "Монолитстрой".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уютный дом" просит решение суда первой инстанции от 20 апреля 2007 года отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права (ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и признать право собственности истца на спорное имущество.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Договором N 47 от 01 октября 1997 года (л.д. 64-66, т. 1), заключенным между ОАО "Монолитстрой", ЗАО "Торговый дом "Ада", ЗАО "Строитель-П", ПСК "Кред", ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий", было предусмотрено строительство монолитного 18-этажного жилого дома, находящегося в 6 квартале Центрального района города Тольятти, включающего жилые квартиры, торгово-административные помещения на первом этаже, мастерские на техническом этаже, в комплексе с инженерными объектами и коммуникациями. При этом здание центрального теплового пункта (ЦТП) не определено в качестве самостоятельного предмета вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 47 от 01 октября 1997 года инженерные объекты, коммуникации и благоустройство, построенные участниками договора, являются их общей долевой собственностью. Распределение площадей жилого дома определено в пункте 3.2 указанного договора.
Договором N 5/1 от 15 января 1998 года (л.д. 67, т. 1), заключенным между ОАО "Монолитстрой" и ПСК "Кред", было достигнуто соглашение о переработке проекта центрального теплового пункта (ЦТП), размещенного в отдельно стоящем здании, предназначенном для обслуживания вышеуказанного жилого дома, на малогабаритный индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с размещением его в цокольном этаже жилого дома. При этом согласно пункту 2.2.1. договора N 5/1 ПСК "Кред" обязался передать в собственность ОАО "Монолитстрой" высвободившееся здание ЦТП. 22 декабря 2005 года между ПСК "Кред" и ОАО "Монолитстрой" был подписан акт приема-передачи здания ЦТП общей площадью 184,5 кв. м, расположенного по адресу: город Тольятти, улица Ленина, дом 85 (л.д. 99, т. 1).
Актом государственной приемочной комиссии от 29 декабря 2004 года N 125, утвержденным распоряжением первого заместителя мэра города Тольятти от 30 декабря 2004 года N 3634-2/р (л.д. 104-106, т. 1) принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Тольятти, Центральный район, квартал 6, улица Ленина, 85. По акту приема-передачи от 27 января 2005 года N 5 (л.д. 14, т. 1) данный жилой дом ПСК "Кред" передал ТСЖ "Уютный дом" для обслуживания. При этом замечания по качеству выполнения системы теплоснабжения жилого дома не заявлялись.
В указанных актах отсутствуют сведения о приемке в эксплуатацию и передаче ТСЖ "Уютный дом" отдельно стоящего здания теплового пункта. Как следует из технического паспорта (л.д. 55-60, т. 1), вышеуказанное здание ЦТП представляет собой объект, незавершенный строительством.
Следовательно, обязательства сторон договора N 47 от 01 октября 1997 года по строительству жилого дома выполнены надлежащим образом, в том числе обязательства по строительству коммуникаций теплоснабжения жилого дома. Здание ЦТП в установленном порядке ТСЖ "Уютный дом" не передавалось и в настоящий момент не предназначено для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Тольятти, улица Ленина, дом 85.
В связи с этим спорное имущество также не может считаться принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что здание ЦТП построено на денежные средства дольщиков - собственников квартир многоквартирного дома, представивших в суд первой инстанции заявления о согласии на нахождение здания ЦТП в собственности ТСЖ "Уютный дом", материалами дела не подтверждается. Напротив, из содержания соглашений, заключенных между ОАО "Монолитсрой" и участниками долевого строительства (л.д. 118-150, т. 1, л.д. 1-12, 14-50, т. 2), следует, что дольщики выразили согласие на передачу здания ЦТП в муниципальную собственность.
Таким образом, с учетом изложенного, у ТСЖ "Уютный дом" отсутствуют предусмотренные ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора N 47 от 01 октября 1997 года следует, что здание ЦТП строилось в составе коммуникаций жилого дома как объект общей долевой собственности участников данного договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание ЦТП к заявителю апелляционной жалобы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования ТСЖ "Уютный дом".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательств бухгалтерскую документацию, отражающую приход от пайщиков денежных средств на строительство дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Документы, подтверждающие внесение денежных средств на строительство дома дольщиками, не могут опровергнуть вывод об отсутствии оснований возникновения права собственности на здание ЦТП у ТСЖ "Уютный дом".
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 года по делу N А55-5/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)