Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.
с участием Ш., представителя Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик - Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик к Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки,
по встречному иску Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии, с пристройкой, и признании права собственности данную квартиру,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2013 г.,
установила:
Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ш., в котором просило обязать ответчицу освободить самовольно занятый ею земельный участок путем сноса за ее счет самовольно возведенной пристройки к кв. N в доме N по <адрес> размерами <данные изъяты> м., указав, что она осуществила самовольное занятие данного земельного участка без соответствующей разрешительной документации.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в тот же суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила сохранить квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном перепланированном состоянии с пристройкой, и признать за ней право собственности на указанную квартиру с площадью квартиры <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м, в соответствии с представленным проектным решением, с внесением изменений в техническую документацию квартиры, мотивируя свои требования следующим.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> комнатную квартиру <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. Данный жилой дом являлся общежитием и не имеет элементарных санитарно-бытовых условий, в связи с чем жители данного многоквартирного жилого дома неоднократно обращались в органы местного самоуправления об улучшении жилищных условий. В связи с непринятием каких-либо мер Местной администрацией г.о. Нальчик по улучшению их жилищных условий, она осуществила к данной квартире пристройку.
Согласно техническому заключению, пристройка и перепланировка данной квартиры не затрагивают несущих конструкций здания и не оказывают влияния на их прочность, несущие и ограждающие конструкции вышеназванной квартиры после выполнения перепланировки не ухудшили состояние здания, не ущемляют права и интересы собственников жилого многоквартирного дома.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик к Ш. удовлетворить. Обязать Ш. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возведенной пристройки к кв. N в доме N по <адрес> размером <данные изъяты> м. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив ее встречные исковые требования, указала следующее.
Произведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью иных лиц, возведена на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. Против ее сохранения не возражают собственники жилых помещений многоквартирного дома.
Принимая решение, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленному заключению, составленному Филиалом ФГУП ООО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", тогда как согласно выводам, изложенным в нем, выполненные строительные работы по возведению пристройки, не повлияли на существующее состояние основных несущих конструкций здания. Указывая о том, что данного заключения не усматривается, что возведенная пристройка, и, соответственно, произведенная перепланировка квартиры не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, а представитель истца по первоначальному иску не представил доказательств в опровержение выводам представленного заключения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, по сути, ею была произведена реконструкция многоквартирного дома, тогда как согласно положениям п. 13 - 14 ст. 1 ГрК РФ фактически имеет место строительство нового объекта путем осуществления пристройки к многоквартирному жилому дому.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что представитель истца по первоначальному иску не представил доказательств о наличии обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения первоначального иска, так и для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке за N, расположенном по <адрес>, он имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Ш. доказательств того, что возведенная ею пристройка расположена в пределах сформированного земельного участка, суду не представила.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Возведенная Ш. пристройка согласно техническому заключению и приложенным фотографиям пристроена вдоль всей торцевой стены общежития, которая является общим долевым имуществом. По сути, ею произведена реконструкция самого здания общежития.
В материалах дела имеется заявление жильцов некоторых квартир дома N по <адрес>, из которого усматривается, что они не возражают против строительства пристройки к квартире истицы. Вместе с тем из пояснений самой Ш. следует, что часть квартир в общежитии еще не приватизирована.
Из указанного следует, что собственником неприватизированных квартир является Местная администрация г.о. Нальчик, которая своего согласия на возведение Ш. пристройки и переустройство принадлежащей ей квартиры не давала.
Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, владение и пользование им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников долевой собственности. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ). Возведение спорной пристройки на земельном участке, принадлежащем всем собственникам квартир в данном жилом доме, влечет уменьшение их доли в праве на земельный участок, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являемся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением, строительстве пристройки такого значительного размера, как спорная. Представленное суду "согласие" не отвечает требованиям ст. 40 ЖК РФ, не содержит надлежащих данных о праве собственности указанных в них лиц на помещения в указанном доме и потому обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Следовательно, условие, при котором возможно уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (общежитии) путем его реконструкции, не было истицей выполнено. Собственник земельного участка и части квартир в доме, Местная администрация г.о. Нальчик, возражает против сохранения пристройки.
В связи с изложенным требования Ш. о признании права собственности на пристройку не подлежали удовлетворению и обоснованно удовлетворен иск Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о сносе указанной пристройки как самовольной.
При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5487/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-5487/2013
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.
с участием Ш., представителя Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик - Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик к Ш. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки,
по встречному иску Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии, с пристройкой, и признании права собственности данную квартиру,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2013 г.,
установила:
Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ш., в котором просило обязать ответчицу освободить самовольно занятый ею земельный участок путем сноса за ее счет самовольно возведенной пристройки к кв. N в доме N по <адрес> размерами <данные изъяты> м., указав, что она осуществила самовольное занятие данного земельного участка без соответствующей разрешительной документации.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в тот же суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила сохранить квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном перепланированном состоянии с пристройкой, и признать за ней право собственности на указанную квартиру с площадью квартиры <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв. м, в соответствии с представленным проектным решением, с внесением изменений в техническую документацию квартиры, мотивируя свои требования следующим.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> комнатную квартиру <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. Данный жилой дом являлся общежитием и не имеет элементарных санитарно-бытовых условий, в связи с чем жители данного многоквартирного жилого дома неоднократно обращались в органы местного самоуправления об улучшении жилищных условий. В связи с непринятием каких-либо мер Местной администрацией г.о. Нальчик по улучшению их жилищных условий, она осуществила к данной квартире пристройку.
Согласно техническому заключению, пристройка и перепланировка данной квартиры не затрагивают несущих конструкций здания и не оказывают влияния на их прочность, несущие и ограждающие конструкции вышеназванной квартиры после выполнения перепланировки не ухудшили состояние здания, не ущемляют права и интересы собственников жилого многоквартирного дома.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик к Ш. удовлетворить. Обязать Ш. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возведенной пристройки к кв. N в доме N по <адрес> размером <данные изъяты> м. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив ее встречные исковые требования, указала следующее.
Произведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью иных лиц, возведена на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. Против ее сохранения не возражают собственники жилых помещений многоквартирного дома.
Принимая решение, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленному заключению, составленному Филиалом ФГУП ООО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", тогда как согласно выводам, изложенным в нем, выполненные строительные работы по возведению пристройки, не повлияли на существующее состояние основных несущих конструкций здания. Указывая о том, что данного заключения не усматривается, что возведенная пристройка, и, соответственно, произведенная перепланировка квартиры не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, а представитель истца по первоначальному иску не представил доказательств в опровержение выводам представленного заключения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, по сути, ею была произведена реконструкция многоквартирного дома, тогда как согласно положениям п. 13 - 14 ст. 1 ГрК РФ фактически имеет место строительство нового объекта путем осуществления пристройки к многоквартирному жилому дому.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что представитель истца по первоначальному иску не представил доказательств о наличии обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения первоначального иска, так и для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г.о. Нальчик - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу не допущены такие нарушения.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке за N, расположенном по <адрес>, он имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Ш. доказательств того, что возведенная ею пристройка расположена в пределах сформированного земельного участка, суду не представила.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Возведенная Ш. пристройка согласно техническому заключению и приложенным фотографиям пристроена вдоль всей торцевой стены общежития, которая является общим долевым имуществом. По сути, ею произведена реконструкция самого здания общежития.
В материалах дела имеется заявление жильцов некоторых квартир дома N по <адрес>, из которого усматривается, что они не возражают против строительства пристройки к квартире истицы. Вместе с тем из пояснений самой Ш. следует, что часть квартир в общежитии еще не приватизирована.
Из указанного следует, что собственником неприватизированных квартир является Местная администрация г.о. Нальчик, которая своего согласия на возведение Ш. пристройки и переустройство принадлежащей ей квартиры не давала.
Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, владение и пользование им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников долевой собственности. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ). Возведение спорной пристройки на земельном участке, принадлежащем всем собственникам квартир в данном жилом доме, влечет уменьшение их доли в праве на земельный участок, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являемся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением, строительстве пристройки такого значительного размера, как спорная. Представленное суду "согласие" не отвечает требованиям ст. 40 ЖК РФ, не содержит надлежащих данных о праве собственности указанных в них лиц на помещения в указанном доме и потому обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Следовательно, условие, при котором возможно уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (общежитии) путем его реконструкции, не было истицей выполнено. Собственник земельного участка и части квартир в доме, Местная администрация г.о. Нальчик, возражает против сохранения пристройки.
В связи с изложенным требования Ш. о признании права собственности на пристройку не подлежали удовлетворению и обоснованно удовлетворен иск Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о сносе указанной пристройки как самовольной.
При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)