Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью, извещение о сносе металлического забора препятствует осуществлению прав собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ "На Молодогвардейской" **** А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления **** А.С., **** М.Б., ТСЖ "На Молодогвардейской" к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района Кунцево г. Москвы об устранении нарушений прав собственников - отказать.
установила:
**** А.С., действующий также в интересах ТСЖ "На Молодогвардейской", **** М.Б. обратились в суд к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района Кунцево г. Москвы с заявлением об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** в виде признания недействительными решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы о демонтаже металлического ограждения дома, действий работников Префектуры по оформлению и изготовлению выписки из указанного решения комиссии, оформленную письмом N КСС-3/14-11-0 от 17.07.2014 года, извещения Управы района Кунцево г. Москвы и действий ее работников по оформлению и изготовлению извещения о демонтаже объекта. Свои требования заявители мотивировали тем, что земельный участок, на котором расположен указанный дом и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Извещение о сносе металлического забора препятствует осуществлению прав собственников и жильцов помещений по использованию общедолевой собственности земельного участка и осуществлению полномочий и обязанностей ТСЖ "На Молодогвардейской".
Представители заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит председатель Правления ТСЖ "На Молодогвардейской" **** А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Заявители **** М.Б. и **** А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей заявителей **** С.Д. и адвоката **** Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры ЗАО г. Москвы **** Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 17.07.2014 года N КСС-3/14-11-0 установлено, что территория многоквартирного жилого дома ТСЖ "На Молодогвардейской" огорожена металлическим забором в отсутствие разрешительных документов и объект подлежит демонтажу.
В ходе проведения обследования Управой района Кунцево г. Москвы установлено, что часть металлического ограждения длиной около 50 п. м установлена за границами земельного участка с кадастровым номером ****.
Земельно-правовые отношения на дополнительно занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов) рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "На Молодогвардейской" не представлены документы, подтверждающие законность размещения указанного металлического ограждения и пришел к правильному выводу, что решения и действия заинтересованных лиц в отношении демонтажа металлического забора соответствуют закону и не нарушают права заявителей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителям не понятно каким образом часть земельного участка являющегося придомовой территорией, снята с кадастрового учета, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19098/2015
Требование: Об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью, извещение о сносе металлического забора препятствует осуществлению прав собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-19098
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ "На Молодогвардейской" **** А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления **** А.С., **** М.Б., ТСЖ "На Молодогвардейской" к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района Кунцево г. Москвы об устранении нарушений прав собственников - отказать.
установила:
**** А.С., действующий также в интересах ТСЖ "На Молодогвардейской", **** М.Б. обратились в суд к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района Кунцево г. Москвы с заявлением об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **** в виде признания недействительными решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы о демонтаже металлического ограждения дома, действий работников Префектуры по оформлению и изготовлению выписки из указанного решения комиссии, оформленную письмом N КСС-3/14-11-0 от 17.07.2014 года, извещения Управы района Кунцево г. Москвы и действий ее работников по оформлению и изготовлению извещения о демонтаже объекта. Свои требования заявители мотивировали тем, что земельный участок, на котором расположен указанный дом и иные, входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Извещение о сносе металлического забора препятствует осуществлению прав собственников и жильцов помещений по использованию общедолевой собственности земельного участка и осуществлению полномочий и обязанностей ТСЖ "На Молодогвардейской".
Представители заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит председатель Правления ТСЖ "На Молодогвардейской" **** А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Заявители **** М.Б. и **** А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей заявителей **** С.Д. и адвоката **** Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры ЗАО г. Москвы **** Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 17.07.2014 года N КСС-3/14-11-0 установлено, что территория многоквартирного жилого дома ТСЖ "На Молодогвардейской" огорожена металлическим забором в отсутствие разрешительных документов и объект подлежит демонтажу.
В ходе проведения обследования Управой района Кунцево г. Москвы установлено, что часть металлического ограждения длиной около 50 п. м установлена за границами земельного участка с кадастровым номером ****.
Земельно-правовые отношения на дополнительно занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов) рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "На Молодогвардейской" не представлены документы, подтверждающие законность размещения указанного металлического ограждения и пришел к правильному выводу, что решения и действия заинтересованных лиц в отношении демонтажа металлического забора соответствуют закону и не нарушают права заявителей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителям не понятно каким образом часть земельного участка являющегося придомовой территорией, снята с кадастрового учета, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)