Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.Д. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление А., Б., Г., К.Н. и других собственников помещений в многоквартирном доме к Департаменту городского имущества, разъяснив, что истцы вправе вновь обратиться в суд с иском лично, либо через представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащим образом,
установила:
А., Б., Г., К.Н. и другие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: *** обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая указанное исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление подписано одним лицом - К.Д. от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, суду не представлено документов, подтверждающих полномочия К.Д. представлять интересы А., Б., Г., К.Н. и других собственников помещений в многоквартирном доме в суде, а также в их интересах подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что полномочия К.Д. представлять интересы истцов в суде, а также подписывать и предъявлять исковое заявление от имени истцов закреплены в п. 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2013 г., не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление А., Б., Г., К.Н. и других собственников помещений в многоквартирном доме подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку суду не представлена надлежащим образом оформленная доверенность от имени истцов с правом подписания и предъявления искового заявления, в связи с чем судья правомерно вернул указанное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 14 октября 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6409
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6409
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.Д. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление А., Б., Г., К.Н. и других собственников помещений в многоквартирном доме к Департаменту городского имущества, разъяснив, что истцы вправе вновь обратиться в суд с иском лично, либо через представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащим образом,
установила:
А., Б., Г., К.Н. и другие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: *** обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая указанное исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление подписано одним лицом - К.Д. от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, суду не представлено документов, подтверждающих полномочия К.Д. представлять интересы А., Б., Г., К.Н. и других собственников помещений в многоквартирном доме в суде, а также в их интересах подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что полномочия К.Д. представлять интересы истцов в суде, а также подписывать и предъявлять исковое заявление от имени истцов закреплены в п. 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2013 г., не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление А., Б., Г., К.Н. и других собственников помещений в многоквартирном доме подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку суду не представлена надлежащим образом оформленная доверенность от имени истцов с правом подписания и предъявления искового заявления, в связи с чем судья правомерно вернул указанное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 14 октября 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)