Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мосэнерго" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Г. К.С., ОАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 0177-ИП/07 от 09 апреля 2007 года по состоянию на 25.12.2012 года в размере: сумму задолженности по кредиту *** долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом *** долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг *** долларов США, сумму пени за просрочку возврата кредита *** долларов США, а всего *** (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с К.Г. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего *** (***) рублей 43 копейки.
Взыскать с К.С. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего *** (***) рублей 43 копейки.
Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего *** (***) рублей 43 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникшие из договора N 27/03/2007/1 от 27 марта 2007 года, заключенного в г. Москве между Московским областным общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" и К.Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству 10-этажного трехсекционного жилого дома серии "111 М" по адресу: Московская область, ***, с правом оформления в собственность квартиры. состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 59,65 кв. м расположенной в подъезде N 1 (один), на 5 (пятом) этаже, левая сторона, установив начальную продажную цену в размере *** (***) долларов США.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать солидарно с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" сумму задолженности по кредитному договору N 0177-ИП/07 от 09 апреля 2007 года по состоянию на 25.12.2012 года в размере *** долларов: в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере *** долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, сумму пени за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и обратить, взыскание на предмет залога - имущественные права, возникшие из договора N 27/03/2007/1 от 27 марта 2007 года, заключенного в г. Москве между Московским областным общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" и К.Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству 10-этажного трехсекционного жилого дома серии "111 М" по адресу: Московская область, город *** с правом оформления в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 59.65 кв. м, расположенной в подъезде N 1 (один), на 5 (пятом) этаже, левая сторона, установив начальную продажную цепу в размере *** (***) долларов США.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09.04.2007 года с К.Г. и К.С. был заключен кредитный договор N 0177-ИП/07 на приобретение недвижимости (квартиры), по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме *** долларов США на срок до 07.04.2017 года, а заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами не менее *** долларов США, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 9% годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП, пени в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является: - залог имущественных прав по договору N 27/03/2007/1 от 27.03.2007 г. на период с даты выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры, залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры, все движимое и недвижимое имущество заемщиков и поручительство ОАО "Мосэнерго" на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации залога квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП, оформленное договором поручительства N 0177-ИП-П1/07 от 09.04.2007 г.
Согласно п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет *** долларов США.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, ответчикам было направлено уведомление о погашение просроченной задолженности в срок до 22.01.2013 года, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 25.12.2012 года задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма задолженности по кредиту, *** долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, *** долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, *** долларов США - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время он не может погасить задолженность, начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, не оспаривал.
К.С. и представитель ответчика ОАО "Мосэнерго" в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. исковые требования истца в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, были удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель ОАО "Мосэнерго", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США, ссылаясь на то, что обязанность по уплате предусмотренных кредитным договором процентов в соответствии с заключенным между ОАО "Мосэнерго" и К.Г. договором производило ОАО "Мосэнерго", принятую на себя обязанность по уплате процентов исполнял в полном объеме и в предусмотренные кредитным договором сроки, в связи с чем задолженности по уплате процентов не имелось.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Мосэнерго", К.Г. и К.С. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца, не оспаривая факт уплаты ОАО "Мосэнерго" за К.Г. и К.С. предусмотренных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поступившие от ОАО "Мосэнерго" денежные средства были направлены на погашение задолженности заемщиков по кредиту и начисленных за нарушение условий договора пени.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов на просроченный долг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены предмета залога сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ОАО "Мосэнерго", который просит отменить решение в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженность по уплате процентов в размере *** долларов США. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 09.04.2007 года К.Г. и К.С. заключили с истцом кредитный договор N 0177-ИП/07 на приобретение недвижимости (квартиры), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 07.04.2017 года. В соответствии с указанным договором заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами не менее *** долларов США, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 9% годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП, пени в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является: залог имущественных прав по договору N 27/03/2007/1 от 27.03.2007 г. на период с даты выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры, залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры, все движимое и недвижимое имущество заемщиков и поручительство ОАО "Мосэнерго" на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации залога квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП, оформленное договором поручительства N 0177-ИП-П1/07 от 09.04.2007 г.
Согласно п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет *** долларов США.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк направил ответчикам уведомление о погашение просроченной задолженности в срок до 22.01.2013 юла. которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 25.12.2012 года задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, уплаты начисленных процентов и пени в случае при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
Заемщики и поручитель обязательство по кредитному договору на покупку недвижимости от 09 апреля 2007 г. не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 декабря 2012 г. года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма задолженности по кредиту, *** долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, *** долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, *** долларов США - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Задолженность заемщиками и поручителем на дату вынесения решения суда погашена не была, обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт заключения договора поручительства, договора залога имущественных прав, факт неисполнения заемщиками и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 348, 361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 51 и 77 ФЗ "Об ипотеке" правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга, процентов на просроченный долг, пени за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания основного долга, процентов за просроченный долг, пени за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания основного долга, процентов за просроченный долг, пени за просрочку возврата кредита, судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога является законным и оснований для его отмены не имеется.
Решение суда в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 09 апреля 2007 г. К.Г. был заключен с ОАО "Мосэнерго" договор на оказание работнику адресной материальной помощи, по условиям которого (п. 1.1. договора) ОАО "Мосэнерго" приняло на себя обязательства оказать заемщику адресную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.04.2007 г. N 0177-ИП/07, заключенному между заемщиком и ЗАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением Правления Общества (протокол от 29 января 2007 г. N 86пр).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора адресная материальная помощь предоставляется заемщику на период его работы в обществе и на срок действия основного обязательства, но не более 10 лет, путем перечисления денежных средств на счет "До востребования" заемщика в АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в срок, установленный в основном обязательстве, начиная с месяца кредита.
Пунктом 2.1 договора предусматривается, что ОАО "Мосэнерго" обязуется перечислять денежные средства на счет "До востребования" заемщика в Банке в срок, указанный в основном обязательстве (кредитном договоре) ежемесячно в соответствии с платежным календарем, который является неотъемлемой частью настоящего договора, начиная с месяца выдачи кредита, руководствуясь регламентом взаимодействия Общества с Банком по программе ипотечного жилищного кредитования для работников Общества.
Согласно п. 3.1.2. кредитного договора полученный заемщиками кредит подлежал возврату путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного в п. 2.7 договора, равными долями ежемесячно, по 07-м числам каждого месяца, начиная с июня 2007 г. Если 07 число приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 40 - 52) усматривается, что ОАО "Мосэнерго" в полном соответствии с условиями кредитного договора, договора на оказание работнику адресной материальной помощи и регламентом взаимодействия Общества с Банком по программе ипотечного жилищного кредитования для работников Общества начиная с 07.05.2007 г. по 07.02.2013 г., ежемесячно в предусмотренные кредитным договором сроки вносило на счет К.Г. денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, которые списывались истцом. Обязанность по оплате процентов за пользование кредитом исполнялась ОАО "Мосэнерго" и после вынесения решения суда.
Однако, как усматривается из представленных истцом документов (л.д. 82 и 84), поступающие от ОАО "Мосэнерго" денежные средства были списаны истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в счет погашения пени за просрочку кредита в размере *** доллара США и пени за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов на 25.12.2012 г. в размере *** долларов США нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части взыскания солидарно с К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" задолженности по процентам в размере *** долларов США отменить.
В удовлетворении требований "Газпромбанк" (ОАО) к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 25 декабря 2012 г. в размере *** долларов США отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32154/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-32154/2013
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мосэнерго" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.Г. К.С., ОАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 0177-ИП/07 от 09 апреля 2007 года по состоянию на 25.12.2012 года в размере: сумму задолженности по кредиту *** долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом *** долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг *** долларов США, сумму пени за просрочку возврата кредита *** долларов США, а всего *** (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с К.Г. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего *** (***) рублей 43 копейки.
Взыскать с К.С. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего *** (***) рублей 43 копейки.
Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего *** (***) рублей 43 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникшие из договора N 27/03/2007/1 от 27 марта 2007 года, заключенного в г. Москве между Московским областным общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" и К.Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству 10-этажного трехсекционного жилого дома серии "111 М" по адресу: Московская область, ***, с правом оформления в собственность квартиры. состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 59,65 кв. м расположенной в подъезде N 1 (один), на 5 (пятом) этаже, левая сторона, установив начальную продажную цену в размере *** (***) долларов США.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать солидарно с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" сумму задолженности по кредитному договору N 0177-ИП/07 от 09 апреля 2007 года по состоянию на 25.12.2012 года в размере *** долларов: в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере *** долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, сумму задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, сумму пени за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и обратить, взыскание на предмет залога - имущественные права, возникшие из договора N 27/03/2007/1 от 27 марта 2007 года, заключенного в г. Москве между Московским областным общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" и К.Г. о реализации инвестиционного проекта по строительству 10-этажного трехсекционного жилого дома серии "111 М" по адресу: Московская область, город *** с правом оформления в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 59.65 кв. м, расположенной в подъезде N 1 (один), на 5 (пятом) этаже, левая сторона, установив начальную продажную цепу в размере *** (***) долларов США.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09.04.2007 года с К.Г. и К.С. был заключен кредитный договор N 0177-ИП/07 на приобретение недвижимости (квартиры), по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме *** долларов США на срок до 07.04.2017 года, а заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами не менее *** долларов США, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 9% годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП, пени в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является: - залог имущественных прав по договору N 27/03/2007/1 от 27.03.2007 г. на период с даты выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры, залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры, все движимое и недвижимое имущество заемщиков и поручительство ОАО "Мосэнерго" на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации залога квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП, оформленное договором поручительства N 0177-ИП-П1/07 от 09.04.2007 г.
Согласно п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет *** долларов США.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, ответчикам было направлено уведомление о погашение просроченной задолженности в срок до 22.01.2013 года, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 25.12.2012 года задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма задолженности по кредиту, *** долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, *** долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, *** долларов США - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время он не может погасить задолженность, начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, не оспаривал.
К.С. и представитель ответчика ОАО "Мосэнерго" в судебное заседание не явились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. исковые требования истца в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, были удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель ОАО "Мосэнерго", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США, ссылаясь на то, что обязанность по уплате предусмотренных кредитным договором процентов в соответствии с заключенным между ОАО "Мосэнерго" и К.Г. договором производило ОАО "Мосэнерго", принятую на себя обязанность по уплате процентов исполнял в полном объеме и в предусмотренные кредитным договором сроки, в связи с чем задолженности по уплате процентов не имелось.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Мосэнерго", К.Г. и К.С. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца, не оспаривая факт уплаты ОАО "Мосэнерго" за К.Г. и К.С. предусмотренных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поступившие от ОАО "Мосэнерго" денежные средства были направлены на погашение задолженности заемщиков по кредиту и начисленных за нарушение условий договора пени.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов на просроченный долг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены предмета залога сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ОАО "Мосэнерго", который просит отменить решение в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженность по уплате процентов в размере *** долларов США. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 09.04.2007 года К.Г. и К.С. заключили с истцом кредитный договор N 0177-ИП/07 на приобретение недвижимости (квартиры), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок до 07.04.2017 года. В соответствии с указанным договором заемщики приняли на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами не менее *** долларов США, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 9% годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП, пени в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является: залог имущественных прав по договору N 27/03/2007/1 от 27.03.2007 г. на период с даты выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры, залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры, все движимое и недвижимое имущество заемщиков и поручительство ОАО "Мосэнерго" на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации залога квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП, оформленное договором поручительства N 0177-ИП-П1/07 от 09.04.2007 г.
Согласно п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет *** долларов США.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк направил ответчикам уведомление о погашение просроченной задолженности в срок до 22.01.2013 юла. которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 25.12.2012 года задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, уплаты начисленных процентов и пени в случае при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
Заемщики и поручитель обязательство по кредитному договору на покупку недвижимости от 09 апреля 2007 г. не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 декабря 2012 г. года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма задолженности по кредиту, *** долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, *** долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, *** долларов США - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Задолженность заемщиками и поручителем на дату вынесения решения суда погашена не была, обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт заключения договора поручительства, договора залога имущественных прав, факт неисполнения заемщиками и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 348, 361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 51 и 77 ФЗ "Об ипотеке" правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга, процентов на просроченный долг, пени за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания основного долга, процентов за просроченный долг, пени за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания основного долга, процентов за просроченный долг, пени за просрочку возврата кредита, судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога является законным и оснований для его отмены не имеется.
Решение суда в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 09 апреля 2007 г. К.Г. был заключен с ОАО "Мосэнерго" договор на оказание работнику адресной материальной помощи, по условиям которого (п. 1.1. договора) ОАО "Мосэнерго" приняло на себя обязательства оказать заемщику адресную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.04.2007 г. N 0177-ИП/07, заключенному между заемщиком и ЗАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением Правления Общества (протокол от 29 января 2007 г. N 86пр).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора адресная материальная помощь предоставляется заемщику на период его работы в обществе и на срок действия основного обязательства, но не более 10 лет, путем перечисления денежных средств на счет "До востребования" заемщика в АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в срок, установленный в основном обязательстве, начиная с месяца кредита.
Пунктом 2.1 договора предусматривается, что ОАО "Мосэнерго" обязуется перечислять денежные средства на счет "До востребования" заемщика в Банке в срок, указанный в основном обязательстве (кредитном договоре) ежемесячно в соответствии с платежным календарем, который является неотъемлемой частью настоящего договора, начиная с месяца выдачи кредита, руководствуясь регламентом взаимодействия Общества с Банком по программе ипотечного жилищного кредитования для работников Общества.
Согласно п. 3.1.2. кредитного договора полученный заемщиками кредит подлежал возврату путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного в п. 2.7 договора, равными долями ежемесячно, по 07-м числам каждого месяца, начиная с июня 2007 г. Если 07 число приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 40 - 52) усматривается, что ОАО "Мосэнерго" в полном соответствии с условиями кредитного договора, договора на оказание работнику адресной материальной помощи и регламентом взаимодействия Общества с Банком по программе ипотечного жилищного кредитования для работников Общества начиная с 07.05.2007 г. по 07.02.2013 г., ежемесячно в предусмотренные кредитным договором сроки вносило на счет К.Г. денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, которые списывались истцом. Обязанность по оплате процентов за пользование кредитом исполнялась ОАО "Мосэнерго" и после вынесения решения суда.
Однако, как усматривается из представленных истцом документов (л.д. 82 и 84), поступающие от ОАО "Мосэнерго" денежные средства были списаны истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в счет погашения пени за просрочку кредита в размере *** доллара США и пени за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с К.Г., К.С. и ОАО "Мосэнерго" солидарно задолженности по уплате процентов на 25.12.2012 г. в размере *** долларов США нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части взыскания солидарно с К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" задолженности по процентам в размере *** долларов США отменить.
В удовлетворении требований "Газпромбанк" (ОАО) к К.Г., К.С., ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 25 декабря 2012 г. в размере *** долларов США отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)