Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л.В., Л.Е., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.В. к Товариществу собственников жилья "Наш дом 58" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" к Л.В., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Л.В., Л.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом 58" о возврате неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, расположенного в подвале данного дома и оформленного на Л.В. Членами ТСЖ "Наш дом 58" они не являются.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. постановлено:
- "В удовлетворении исковых требований Л.Е., Л.В. к Товариществу собственников жилья "Наш дом 58" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" к Л.В., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить;
- взыскать солидарно с Л.Е., Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб.;
- взыскать с Л.В. расходы за содержание и ремонт гаража-бокса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- взыскать с Л.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. оставлено без изменения.
Л.Е., Л.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л.Е., Л.В. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Кроме того, Л.В. является собственником гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***.
Решениями общих собраний собственников ТСЖ "Наш дом 58" установлены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также содержание гаража-бокса.
Суд обоснованно указал, что решения общих собраний собственников ТСЖ "Наш дом 58" в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
Судом также установлено, что управление и обеспечение эксплуатации жилого и нежилого имущества по адресу: ***, осуществляет управляющая организация ТСЖ "Наш дом 58", которая правомерно при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги руководствовалась нормами Жилищного кодекса РФ и ежегодно утверждаемыми Правительством Москвы ценами, ставками и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е., Л.В. и удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Наш дом 58".
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 137, 153 - 156, 158, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцы не доказали факт нарушений их прав действиями ТСЖ, решения которого недействительными не признаны и являются обязательными для исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме рассмотрены заявленные Л.В. и Л.Е. требования, несостоятелен.
Из судебных постановлений усматривается, что истцами заявлялись требования о возврате неосновательного обогащения в размере *** руб., которые были рассмотрены по существу судом первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на правильность постановленных судебных актов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В., Л.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.В. к Товариществу собственников жилья "Наш дом 58" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" к Л.В., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 4Г/9-5825/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 4г/9-5825/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л.В., Л.Е., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.В. к Товариществу собственников жилья "Наш дом 58" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" к Л.В., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Л.В., Л.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом 58" о возврате неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, расположенного в подвале данного дома и оформленного на Л.В. Членами ТСЖ "Наш дом 58" они не являются.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. постановлено:
- "В удовлетворении исковых требований Л.Е., Л.В. к Товариществу собственников жилья "Наш дом 58" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" к Л.В., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить;
- взыскать солидарно с Л.Е., Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб.;
- взыскать с Л.В. расходы за содержание и ремонт гаража-бокса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- взыскать с Л.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. оставлено без изменения.
Л.Е., Л.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л.Е., Л.В. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Кроме того, Л.В. является собственником гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***.
Решениями общих собраний собственников ТСЖ "Наш дом 58" установлены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также содержание гаража-бокса.
Суд обоснованно указал, что решения общих собраний собственников ТСЖ "Наш дом 58" в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
Судом также установлено, что управление и обеспечение эксплуатации жилого и нежилого имущества по адресу: ***, осуществляет управляющая организация ТСЖ "Наш дом 58", которая правомерно при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги руководствовалась нормами Жилищного кодекса РФ и ежегодно утверждаемыми Правительством Москвы ценами, ставками и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е., Л.В. и удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Наш дом 58".
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 137, 153 - 156, 158, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцы не доказали факт нарушений их прав действиями ТСЖ, решения которого недействительными не признаны и являются обязательными для исполнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме рассмотрены заявленные Л.В. и Л.Е. требования, несостоятелен.
Из судебных постановлений усматривается, что истцами заявлялись требования о возврате неосновательного обогащения в размере *** руб., которые были рассмотрены по существу судом первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на правильность постановленных судебных актов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В., Л.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Е., Л.В. к Товариществу собственников жилья "Наш дом 58" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Товарищества собственников жилья "Наш дом 58" к Л.В., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)