Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 28 мая 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ***, стоимостью *** рублей, для личного пользования.
По утверждению Л., квартира была продана ему с существенными недостатками, а именно в отсутствие газоснабжения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры ** рублей, а также неустойку в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.
Представителем Л. по доверенности Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 мая 2008 года между Л. и ООО "Пензенская строительная компания" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский р-н, ***, стоимостью *** рублей. Жилое помещение было приобретено Л. для личного пользования и проживания.
Также судом установлено, что 03 апреля 2007 года был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоквартирного дома по указанному адресу; подземный и надземный газопровод принят в эксплуатацию 17 мая 2007 года.
Поставки природного газа в котельную многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется на основании договора, заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Раменскоемежрайгаз" и ООО "Домоуправление", 11 октября 2011 года; поставка газа в газовые плиты, расположенные в квартирах собственников многоквартирного дома осуществляется управляющей компаний; исполнительно-техническая документация на внутренний газопровод (от отключающего устройства на газовом вводе до отключающего устройства к газовым приборам) до апреля 2012 года не была передана на Быковскую районную эксплуатационную службу филиала "Раменскоемежрайгаз".
По состоянию на 25 июля 2012 года пуск газа в плиты осуществлен в 51 квартиру из 177 квартир жилого дома по указанному адресу.
Однако, до настоящего времени управляющей компанией и Быковской РЭС не согласована дата выполнения работ в подъездах N 1, 2, 3, 7 и не представлены сведения об обеспечении доступа в помещения (квартиры), в которых установлено газовое оборудование, для проведения проверки целостности газопровода.
Обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по указанному адресу, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, истец указал, что в приобретенной им квартире отсутствует газоснабжение, что снижает ее потребительские свойства.
При этом истцом в суд первой инстанции были представлены результаты экспертизы, из выводов которой следует, что величина соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной у ООО "Пензенская строительная компания" по цене ** рублей, как потери в стоимостном выражении ее потребительских свойств и качеств вследствие отсутствия газоснабжения, составляет на дату заключения договора ** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 557 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 18, 20 - 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), Правилами подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 года.
При этом суд исходил из того, что отсутствие газоснабжения в квартире истца не может служить поводом для снижения ее покупной цены, поскольку дом, в котором расположена квартира Л., сдан в эксплуатацию и оборудован газовыми плитами. Между тем, для подачи газа к газовым плитам в квартирах (в систему внутреннего газопровода дома) необходимо проведение проверки целостности и надежности газопровода, без которой ГУП МО "Мособлгаз" не может осуществлять подачу газа во внутренний газопровод. Однако, до настоящего времени указанная проверка не осуществлена, ввиду отсутствия доступа в помещения (квартиры).
Кроме того, по сведениям ГУП "Мособлгаз" в некоторых квартирах осуществлено переоборудование (перепланировка кухни), что лишает возможности осуществлять подачу газа.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины продавца (ответчика) в передаче квартиры не соответствующей условиям договора купли-продажи, следовательно, отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, выплаты неустойки, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Б., в частности о том, что внутренний газопровод не был принят в эксплуатацию, истец не может подключиться к сетям инженерного снабжения (газоснабжения) по вине ответчика, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/9-12476/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/9-12476/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 28 мая 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ***, стоимостью *** рублей, для личного пользования.
По утверждению Л., квартира была продана ему с существенными недостатками, а именно в отсутствие газоснабжения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры ** рублей, а также неустойку в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.
Представителем Л. по доверенности Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 мая 2008 года между Л. и ООО "Пензенская строительная компания" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский р-н, ***, стоимостью *** рублей. Жилое помещение было приобретено Л. для личного пользования и проживания.
Также судом установлено, что 03 апреля 2007 года был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоквартирного дома по указанному адресу; подземный и надземный газопровод принят в эксплуатацию 17 мая 2007 года.
Поставки природного газа в котельную многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется на основании договора, заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Раменскоемежрайгаз" и ООО "Домоуправление", 11 октября 2011 года; поставка газа в газовые плиты, расположенные в квартирах собственников многоквартирного дома осуществляется управляющей компаний; исполнительно-техническая документация на внутренний газопровод (от отключающего устройства на газовом вводе до отключающего устройства к газовым приборам) до апреля 2012 года не была передана на Быковскую районную эксплуатационную службу филиала "Раменскоемежрайгаз".
По состоянию на 25 июля 2012 года пуск газа в плиты осуществлен в 51 квартиру из 177 квартир жилого дома по указанному адресу.
Однако, до настоящего времени управляющей компанией и Быковской РЭС не согласована дата выполнения работ в подъездах N 1, 2, 3, 7 и не представлены сведения об обеспечении доступа в помещения (квартиры), в которых установлено газовое оборудование, для проведения проверки целостности газопровода.
Обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по указанному адресу, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, истец указал, что в приобретенной им квартире отсутствует газоснабжение, что снижает ее потребительские свойства.
При этом истцом в суд первой инстанции были представлены результаты экспертизы, из выводов которой следует, что величина соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, приобретенной у ООО "Пензенская строительная компания" по цене ** рублей, как потери в стоимостном выражении ее потребительских свойств и качеств вследствие отсутствия газоснабжения, составляет на дату заключения договора ** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 557 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 18, 20 - 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), Правилами подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 года.
При этом суд исходил из того, что отсутствие газоснабжения в квартире истца не может служить поводом для снижения ее покупной цены, поскольку дом, в котором расположена квартира Л., сдан в эксплуатацию и оборудован газовыми плитами. Между тем, для подачи газа к газовым плитам в квартирах (в систему внутреннего газопровода дома) необходимо проведение проверки целостности и надежности газопровода, без которой ГУП МО "Мособлгаз" не может осуществлять подачу газа во внутренний газопровод. Однако, до настоящего времени указанная проверка не осуществлена, ввиду отсутствия доступа в помещения (квартиры).
Кроме того, по сведениям ГУП "Мособлгаз" в некоторых квартирах осуществлено переоборудование (перепланировка кухни), что лишает возможности осуществлять подачу газа.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины продавца (ответчика) в передаче квартиры не соответствующей условиям договора купли-продажи, следовательно, отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, выплаты неустойки, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Б., в частности о том, что внутренний газопровод не был принят в эксплуатацию, истец не может подключиться к сетям инженерного снабжения (газоснабжения) по вине ответчика, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)