Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 05.11.2014, Вохмянина А.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2015
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-2675/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1124345027630; ИНН 4345344850)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 20.02.2015 N 13/32.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Наш Дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами арбитражного суда о неправомерности ссылки заявителя в обоснование незаконности оспариваемого предписания на пункт 4 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного Указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 N С-2784 (далее - Положение N С-2784). Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РСФСР, Постановление Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда РСФСР", ООО "УК "Наш Дом" полагает, что понятие "квартирная плата", содержащееся в Жилищном кодекса РСФСР, и понятие "содержание и ремонт общего имущества", содержащееся в Жилищном кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются тождественными. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку постановлениям суда общей юрисдикции, которыми ООО "УК "Наш Дом" освобождено от административной ответственности за невыполнение предписания ГЖИ Кировской области, обязывающих Общество произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 56/1 по ул. Пятницкой в г. Кирове, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш Дом" на основании договора управления от 01.11.2013 осуществляет управление многоквартирным домом N 56/1 по ул. Пятницкой в г. Кирове.
На основании приказа от 04.02.2015 N 245/2015 (т. 1 л.д. 43-44) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "УК "Наш Дом" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от 19.12.2014 N 13/154.
В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено, что Общество не выполнило в полном объеме требования предписания от 19.12.2014 N 13/154, а именно: не провело организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой правообладателям жилых помещений многоквартирного дома N 56/1 по ул. Пятницкой г. Кирова, в том числе по квартире N 48 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2015 N 12/32 (т. 1 л.д. 109-110).
20.02.2015 по результатам проверки ООО "УК "Наш Дом" выдано предписание N 13/32, возлагающее на Общество обязанность по осуществлению в срок до 15.04.2015 организационно-технических мероприятий по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой правообладателям жилых помещений многоквартирного дома N 56/1 по ул. Пятницкой г. Кирова, в том числе по квартире N 48 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года. В этот же срок Общество должно представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов по квартире N 48 (т. 1 л.д. 143-144).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела, предписанием Инспекции от 19.12.2014 N 13/154 на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений требований жилищного законодательства в части неправомерного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества правообладателям многоквартирного дома, а именно: провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой правообладателям жилых помещений многоквартирного дома N 56/1 по ул. Пятницкой г. Кирова, в том числе по квартире N 48, за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года (т. 1 л.д. 144-145). Наличие указанного нарушения Обществом по существу не оспаривается.
Перерасчет платы за содержание общего имущества за период с декабря 2013 по июнь 2014 года Обществом не произведен со ссылкой на положения пункта 4 Положения N С-2784.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка Общества на положения пункта 4 Положения N С-2784 не могла быть принята арбитражным судом, поскольку указанный пункт относится к порядку перерасчета квартирной платы, в то время как последующий раздел указанного Положения, регулирующий порядок перерасчета коммунальных услуг такого ограничения по периоду за который оплата коммунальных услуг подлежит перерасчету - не содержит. При этом согласно статье 55 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент принятия указанного Положения, под квартирной платой понималась плата за жилое помещение. Оплата за услуги по содержанию общего имущества по смыслу упомянутой статьи, а также статьи 57 Жилищного кодекса РСФСР относилась к плате за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание от 20.02.2015, выданное по результатам проверки исполнения предыдущего предписания от 19.12.2014, и вновь обязывающее Общество произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с декабря 2013 по июнь 2014 года, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод заявителя жалобы о том, что понятие "квартирная плата", содержащееся в Жилищном кодекса РСФСР, и понятие "содержание и ремонт общего имущества", содержащееся в ЖК РФ, являются тождественными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений статей 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР.
Ссылка Общества в подтверждение незаконности оспариваемого предписания на судебные акты суда общей юрисдикции была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашла свое отражение в обжалуемом решении. Она надлежащим образом исследована арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ей дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения, а фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-2675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 02АП-4683/2015 ПО ДЕЛУ N А28-2675/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А28-2675/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 05.11.2014, Вохмянина А.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2015
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-2675/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1124345027630; ИНН 4345344850)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 20.02.2015 N 13/32.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Наш Дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами арбитражного суда о неправомерности ссылки заявителя в обоснование незаконности оспариваемого предписания на пункт 4 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного Указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 N С-2784 (далее - Положение N С-2784). Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РСФСР, Постановление Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда РСФСР", ООО "УК "Наш Дом" полагает, что понятие "квартирная плата", содержащееся в Жилищном кодекса РСФСР, и понятие "содержание и ремонт общего имущества", содержащееся в Жилищном кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются тождественными. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку постановлениям суда общей юрисдикции, которыми ООО "УК "Наш Дом" освобождено от административной ответственности за невыполнение предписания ГЖИ Кировской области, обязывающих Общество произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 56/1 по ул. Пятницкой в г. Кирове, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш Дом" на основании договора управления от 01.11.2013 осуществляет управление многоквартирным домом N 56/1 по ул. Пятницкой в г. Кирове.
На основании приказа от 04.02.2015 N 245/2015 (т. 1 л.д. 43-44) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "УК "Наш Дом" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от 19.12.2014 N 13/154.
В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено, что Общество не выполнило в полном объеме требования предписания от 19.12.2014 N 13/154, а именно: не провело организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой правообладателям жилых помещений многоквартирного дома N 56/1 по ул. Пятницкой г. Кирова, в том числе по квартире N 48 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2015 N 12/32 (т. 1 л.д. 109-110).
20.02.2015 по результатам проверки ООО "УК "Наш Дом" выдано предписание N 13/32, возлагающее на Общество обязанность по осуществлению в срок до 15.04.2015 организационно-технических мероприятий по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой правообладателям жилых помещений многоквартирного дома N 56/1 по ул. Пятницкой г. Кирова, в том числе по квартире N 48 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года. В этот же срок Общество должно представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов по квартире N 48 (т. 1 л.д. 143-144).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела, предписанием Инспекции от 19.12.2014 N 13/154 на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений требований жилищного законодательства в части неправомерного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества правообладателям многоквартирного дома, а именно: провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой правообладателям жилых помещений многоквартирного дома N 56/1 по ул. Пятницкой г. Кирова, в том числе по квартире N 48, за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года (т. 1 л.д. 144-145). Наличие указанного нарушения Обществом по существу не оспаривается.
Перерасчет платы за содержание общего имущества за период с декабря 2013 по июнь 2014 года Обществом не произведен со ссылкой на положения пункта 4 Положения N С-2784.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка Общества на положения пункта 4 Положения N С-2784 не могла быть принята арбитражным судом, поскольку указанный пункт относится к порядку перерасчета квартирной платы, в то время как последующий раздел указанного Положения, регулирующий порядок перерасчета коммунальных услуг такого ограничения по периоду за который оплата коммунальных услуг подлежит перерасчету - не содержит. При этом согласно статье 55 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент принятия указанного Положения, под квартирной платой понималась плата за жилое помещение. Оплата за услуги по содержанию общего имущества по смыслу упомянутой статьи, а также статьи 57 Жилищного кодекса РСФСР относилась к плате за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание от 20.02.2015, выданное по результатам проверки исполнения предыдущего предписания от 19.12.2014, и вновь обязывающее Общество произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с декабря 2013 по июнь 2014 года, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод заявителя жалобы о том, что понятие "квартирная плата", содержащееся в Жилищном кодекса РСФСР, и понятие "содержание и ремонт общего имущества", содержащееся в ЖК РФ, являются тождественными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений статей 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР.
Ссылка Общества в подтверждение незаконности оспариваемого предписания на судебные акты суда общей юрисдикции была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашла свое отражение в обжалуемом решении. Она надлежащим образом исследована арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ей дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения, а фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-2675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)