Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах нормы на одного человека - отказать.
установила:
П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах нормы на одного человека. В обоснование своих требований указав, что являлся работником СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича" и по договору субаренды от <...> г. занимал на праве срочного возмездного пользования трехкомнатную квартиру <...>. Распоряжением Правительства Москвы от <...> "О реализации жилых помещений бывшим сотрудникам СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича" постановлено в связи с истечением сроков аренды и субаренды и ликвидацией СПК племенной завод-колхоз "Завет Ильича", в целях выполнения п. 1.2 решения Мосгорисполкома и Мособлисполкома от <...>: оформить 19 семьям занимаемые ими жилые помещения по договорам найма сроком до 5 лет, а по истечении сроков найма заключить договоры соцнайма при соответствии размера жилых помещений норме предоставления, договоры найма или купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа - при превышении нормы предоставления, в том числе и семье истца. Истец указал, что неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы для заключения с ним договора социального найма на предоставленную по договору субаренды квартиру, однако договор с ним заключен не был. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от <...>. истца выселили из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Полагая, свои права нарушенными истец просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах нормы на одного человека.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом, ранее предоставил письменные возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец П.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Г. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП.
Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проверил обоснованность требований истца и не нашел оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец являлся работником СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича".
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от <...>, между истцом и СПК (племзавод-колхоз) "Завет Ильича" был заключен договор субаренды жилого помещения трехкомнатной квартиры <...>.
Согласно п. 1.2 договора субаренды срок субаренды жилого помещения устанавливается на <...> лет, с <...>.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от <...> г., П.Г. выселен из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от <...> г., было установлено, что П.Г. <...> г. направлялись письма с предложением о предоставлении необходимого пакета документов для заключения договора найма на занимаемое жилое помещение, однако согласие на заключение договора найма получено от П.Г. не было.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные, вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства указав, что у П.Г. был выселен из жилого помещения без предоставления в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им, заключение договора социального найма не было произведено ввиду отсутствия волеизъявления истца.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что согласно распоряжения Правительства Москвы от <...> г., не предполагалось заключение договора социального найма сразу, а первоначально с гражданами заключается договор найма сроком до 5 лет, затем, в зависимости от обеспеченности площадью жилого помещения предполагалось заключение договора социального найма или иных возмездных договоров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу, что для предоставления жилого помещения истцу в рамках Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от <...>, не имеется правовых оснований.
Кроме того, суд правильно указал, что П.Г. и П.О.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <...> г. П.Г.А. и П.О.Н. распорядились принадлежащей им жилой площадью
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно представленные документы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда, было установлено, что истцу направлялись предложения о заключении договора социального найма, который он не выразил желания заключить, а также что заявления, на которые ссылается П.Г. о намерении заключить данный договор, датированы позже принятия решения о его выселении, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5331
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5331
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах нормы на одного человека - отказать.
установила:
П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах нормы на одного человека. В обоснование своих требований указав, что являлся работником СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича" и по договору субаренды от <...> г. занимал на праве срочного возмездного пользования трехкомнатную квартиру <...>. Распоряжением Правительства Москвы от <...> "О реализации жилых помещений бывшим сотрудникам СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича" постановлено в связи с истечением сроков аренды и субаренды и ликвидацией СПК племенной завод-колхоз "Завет Ильича", в целях выполнения п. 1.2 решения Мосгорисполкома и Мособлисполкома от <...>: оформить 19 семьям занимаемые ими жилые помещения по договорам найма сроком до 5 лет, а по истечении сроков найма заключить договоры соцнайма при соответствии размера жилых помещений норме предоставления, договоры найма или купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа - при превышении нормы предоставления, в том числе и семье истца. Истец указал, что неоднократно обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы для заключения с ним договора социального найма на предоставленную по договору субаренды квартиру, однако договор с ним заключен не был. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от <...>. истца выселили из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Полагая, свои права нарушенными истец просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах нормы на одного человека.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом, ранее предоставил письменные возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец П.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Г. и его представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП.
Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проверил обоснованность требований истца и не нашел оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец являлся работником СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича".
На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от <...>, между истцом и СПК (племзавод-колхоз) "Завет Ильича" был заключен договор субаренды жилого помещения трехкомнатной квартиры <...>.
Согласно п. 1.2 договора субаренды срок субаренды жилого помещения устанавливается на <...> лет, с <...>.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от <...> г., П.Г. выселен из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> года указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от <...> г., было установлено, что П.Г. <...> г. направлялись письма с предложением о предоставлении необходимого пакета документов для заключения договора найма на занимаемое жилое помещение, однако согласие на заключение договора найма получено от П.Г. не было.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные, вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства указав, что у П.Г. был выселен из жилого помещения без предоставления в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им, заключение договора социального найма не было произведено ввиду отсутствия волеизъявления истца.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что согласно распоряжения Правительства Москвы от <...> г., не предполагалось заключение договора социального найма сразу, а первоначально с гражданами заключается договор найма сроком до 5 лет, затем, в зависимости от обеспеченности площадью жилого помещения предполагалось заключение договора социального найма или иных возмездных договоров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу, что для предоставления жилого помещения истцу в рамках Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от <...>, не имеется правовых оснований.
Кроме того, суд правильно указал, что П.Г. и П.О.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <...> г. П.Г.А. и П.О.Н. распорядились принадлежащей им жилой площадью
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно представленные документы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда, было установлено, что истцу направлялись предложения о заключении договора социального найма, который он не выразил желания заключить, а также что заявления, на которые ссылается П.Г. о намерении заключить данный договор, датированы позже принятия решения о его выселении, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)