Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2013 г., принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-27361/13 по иску ООО "Росгосстрах" к ТСЖ "Наш Дом" о взыскании ущерба
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Яковлев А.Ю., доверенность от 06.02.2014 г., Карпунина Г.А., председатель, приказ N 16 от 27.05.2013 г.
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 112 304,7 рублей ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 12, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, д. 1/2.
Решением суда от 06 октября 2013 года по делу N А41-27361/13 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.03.2010 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Лобжиной Т.Ф. (страхователь) был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева 1/2 кв. 12, что подтверждается полисом серии 3071 N 0494170 (л.д. 6).
01.05.2010 г. произошел залив водой вышеуказанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Лобжиной Т.Ф.
О данном происшествии 06.05.2010 г. был составлен акт, согласно которому залив произошел в результате повреждения пожарного крана, расположенного в скрытом коробе помещения санузла.
На основании заявления страхователя ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 112 304,7 рублей.
ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в суд с иском к ответчику по делу, считая, что в соответствии с ФЗ "О товариществах собственников жилья" в обязанности ТСЖ входит обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, не исполнившем надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 г. признан утратившим силу Федеральный закон N 172-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья".
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применен закон, не действовавший ни на момент причинения вреда, ни на момент вынесения решения.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. между ответчиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом N НД/09-08, целью которого является управление многоквартирным домом, обеспечение квалифицированной эксплуатации (технического обслуживания, текущего ремонта инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, надлежащего санитарного содержания прилегающей территории) объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2.
Предметом настоящего договора является, в том числе, выполнение управляющей компанией работ по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ответчика.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что залив квартиры произошел именно в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с информацией о вручении письма 19.08.2013 г.
Кроме того, ответчик мог предпринять меры по получению информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2013 г. по делу N А41-27361/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5016012579) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-27361/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А41-27361/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2013 г., принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-27361/13 по иску ООО "Росгосстрах" к ТСЖ "Наш Дом" о взыскании ущерба
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: Яковлев А.Ю., доверенность от 06.02.2014 г., Карпунина Г.А., председатель, приказ N 16 от 27.05.2013 г.
установил:
ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании 112 304,7 рублей ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 12, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, д. 1/2.
Решением суда от 06 октября 2013 года по делу N А41-27361/13 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.03.2010 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Лобжиной Т.Ф. (страхователь) был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева 1/2 кв. 12, что подтверждается полисом серии 3071 N 0494170 (л.д. 6).
01.05.2010 г. произошел залив водой вышеуказанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Лобжиной Т.Ф.
О данном происшествии 06.05.2010 г. был составлен акт, согласно которому залив произошел в результате повреждения пожарного крана, расположенного в скрытом коробе помещения санузла.
На основании заявления страхователя ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 112 304,7 рублей.
ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в суд с иском к ответчику по делу, считая, что в соответствии с ФЗ "О товариществах собственников жилья" в обязанности ТСЖ входит обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, не исполнившем надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 г. признан утратившим силу Федеральный закон N 172-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья".
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применен закон, не действовавший ни на момент причинения вреда, ни на момент вынесения решения.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. между ответчиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом N НД/09-08, целью которого является управление многоквартирным домом, обеспечение квалифицированной эксплуатации (технического обслуживания, текущего ремонта инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, надлежащего санитарного содержания прилегающей территории) объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 1/2.
Предметом настоящего договора является, в том числе, выполнение управляющей компанией работ по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ответчика.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что залив квартиры произошел именно в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с информацией о вручении письма 19.08.2013 г.
Кроме того, ответчик мог предпринять меры по получению информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2013 г. по делу N А41-27361/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5016012579) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)