Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе О.С., О.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления О.С., О.И. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;
- установила:
О.С. и О.Н. и О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2010 - 2011 г.г., обязании произвести перерасчет коммунальных платежей. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
15.07.2013 г. О.С., О.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что копии протоколов общих собраний за 2010 - 2011 г.г. им предоставлены не были; при ознакомлении с протоколом N 5 от 06.05.2013 г. они поняли принцип проведения общих собраний собственников помещений дома, а потому считают, что нарушалась процедура созыва общих собраний собственников помещений в доме в форме заочного голосования, а потому принятые на собраниях решения являются недействительными; вопросы собраний не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявители о рассмотрении поданного заявления были извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Представитель ТСЖ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят О.С., О.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявители ссылаются на обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом при рассмотрении заявленных требований была дана надлежащая правовая оценка; несогласие с выводами суда дает истцам право обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в апелляционном и кассационном порядке; вновь открывшиеся обстоятельства в своем заявлении истцы не указывают; их доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судебными инстанциями и им была дана надлежащая правовая оценка; новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителями вопрос таковым судом правомерно не признан.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителями не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявители не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителями представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39593
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-39593
ф/с Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе О.С., О.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления О.С., О.И. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;
- установила:
О.С. и О.Н. и О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2010 - 2011 г.г., обязании произвести перерасчет коммунальных платежей. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
15.07.2013 г. О.С., О.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что копии протоколов общих собраний за 2010 - 2011 г.г. им предоставлены не были; при ознакомлении с протоколом N 5 от 06.05.2013 г. они поняли принцип проведения общих собраний собственников помещений дома, а потому считают, что нарушалась процедура созыва общих собраний собственников помещений в доме в форме заочного голосования, а потому принятые на собраниях решения являются недействительными; вопросы собраний не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявители о рассмотрении поданного заявления были извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Представитель ТСЖ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят О.С., О.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявители ссылаются на обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом при рассмотрении заявленных требований была дана надлежащая правовая оценка; несогласие с выводами суда дает истцам право обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в апелляционном и кассационном порядке; вновь открывшиеся обстоятельства в своем заявлении истцы не указывают; их доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судебными инстанциями и им была дана надлежащая правовая оценка; новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителями вопрос таковым судом правомерно не признан.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителями не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявители не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителями представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)