Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-11536/2012
на решение от 06.11.2012
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-9840/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить нежилое помещение,
при участии в заседании:
от истца: главный специалист 1 разряда Силин А.В. - удостоверение N 4087 от 16.02.2012, доверенность N 28/1-6712 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.
от ответчика, третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") об обязании освободить нежилое помещение площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 99, сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока; о взыскании 265 753 рублей 13 копеек, в том числе 255 618 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 9 954 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд".
В судебном заседании 11.07.2012 истцом заявлен отказ от иска в части обязания освободить нежилое помещение площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 99, сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока, который был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 в части обязания ООО "Портал" освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Полагал, что истец доказал факт нахождения ответчика в спорном помещении без правовых оснований. Считал, что принадлежность оборудования конкретному лицу не имеет значения для разрешения настоящего дела. Указал, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Нежилые помещения общей площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 99, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 613078 от 11.07.2011.
УМС г. Владивостока, проведены проверки использования муниципального имущества, в результате которых установлено, что спорные нежилые помещения без правовых оснований занимает и использует под пульт обслуживания лифтов общество с ограниченной ответственностью "Портал", что подтверждается актами проверок от 11.03.2011 N 79 и от 04.04.2012 N 87.
Ссылаясь на то, что правовые основания для занятия ответчиком имущества истца отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Представленный в материалы дела договор от 01.01.2011 между ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" (Заказчик) и ООО "Портал" (Подрядчик) на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС, установленных в жилом фонде по адресам, указанным в Приложении N 1 к указанному договору (в том числе, в жилом доме N 99 по Океанскому проспекту), свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования, находящегося в спорных помещениях, в пределах исполнения своих договорных обязательств.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства нахождения в спорных нежилых помещениях имущества, принадлежащего ответчику, не представлены. Самим истцом, актом проверки от 04.04.2012 N 87 (л.д. 13) и актом от 20.04.2007 (л.д. 68) подтверждается факт нахождения в данных нежилых помещениях диспетчерского комплекса "Обь", "Энергия".
Диспетчерские пульты являются составной частью лифтового оборудования. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты. Таким образом, в спорных нежилых помещениях находится общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик на основании договора от 01.01.2011.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате невнесения платы за пользование спорным помещением, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-9840/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 05АП-11536/2012 ПО ДЕЛУ N А51-9840/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 05АП-11536/2012
Дело N А51-9840/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-11536/2012
на решение от 06.11.2012
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-9840/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить нежилое помещение,
при участии в заседании:
от истца: главный специалист 1 разряда Силин А.В. - удостоверение N 4087 от 16.02.2012, доверенность N 28/1-6712 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.
от ответчика, третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") об обязании освободить нежилое помещение площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 99, сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока; о взыскании 265 753 рублей 13 копеек, в том числе 255 618 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 9 954 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд".
В судебном заседании 11.07.2012 истцом заявлен отказ от иска в части обязания освободить нежилое помещение площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 99, сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока, который был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 в части обязания ООО "Портал" освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Полагал, что истец доказал факт нахождения ответчика в спорном помещении без правовых оснований. Считал, что принадлежность оборудования конкретному лицу не имеет значения для разрешения настоящего дела. Указал, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Нежилые помещения общей площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 99, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 613078 от 11.07.2011.
УМС г. Владивостока, проведены проверки использования муниципального имущества, в результате которых установлено, что спорные нежилые помещения без правовых оснований занимает и использует под пульт обслуживания лифтов общество с ограниченной ответственностью "Портал", что подтверждается актами проверок от 11.03.2011 N 79 и от 04.04.2012 N 87.
Ссылаясь на то, что правовые основания для занятия ответчиком имущества истца отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Представленный в материалы дела договор от 01.01.2011 между ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" (Заказчик) и ООО "Портал" (Подрядчик) на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС, установленных в жилом фонде по адресам, указанным в Приложении N 1 к указанному договору (в том числе, в жилом доме N 99 по Океанскому проспекту), свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования, находящегося в спорных помещениях, в пределах исполнения своих договорных обязательств.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства нахождения в спорных нежилых помещениях имущества, принадлежащего ответчику, не представлены. Самим истцом, актом проверки от 04.04.2012 N 87 (л.д. 13) и актом от 20.04.2007 (л.д. 68) подтверждается факт нахождения в данных нежилых помещениях диспетчерского комплекса "Обь", "Энергия".
Диспетчерские пульты являются составной частью лифтового оборудования. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты. Таким образом, в спорных нежилых помещениях находится общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик на основании договора от 01.01.2011.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате невнесения платы за пользование спорным помещением, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-9840/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)