Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.В., Г.Н., М.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года
по делу по иску ОАО "Славянка" к Г.В., Г.Н., М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Г.Н., Г.В., представителей ОАО "Славянка" - К. и П.,
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Н., М.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.01.2011 по 01.09.2013 года в размере 110082,71 рублей, госпошлины - 3401,65 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Г.В., Г.Н., М.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.В., Г.Н., М.Н. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Г.В., Г.Н. и несовершеннолетний Г.А. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В указанной квартире зарегистрированы Г.В., Г.Н., М.Н., несовершеннолетние Г.А. 24.12.2006 года рождения, и М.Л. 25.04.2012 года рождения.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится под управлением управляющей компании ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2011 года по 01.09.2013 года образовалась задолженность в размере 110082,71 рублей.
Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, указав, что ответчики должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" осуществляет управление жилым домом незаконно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, а также заключенного по его результатам договора управления N 1-УЖФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, включены услуги, которые истцом не оказывались, не является основанием для отмены решения суда и освобождения ответчиков от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиками не представлен свой расчет, а также относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.Н., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5228/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5228/2014
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.В., Г.Н., М.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года
по делу по иску ОАО "Славянка" к Г.В., Г.Н., М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Г.Н., Г.В., представителей ОАО "Славянка" - К. и П.,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Н., М.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.01.2011 по 01.09.2013 года в размере 110082,71 рублей, госпошлины - 3401,65 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Г.В., Г.Н., М.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.В., Г.Н., М.Н. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Г.В., Г.Н. и несовершеннолетний Г.А. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В указанной квартире зарегистрированы Г.В., Г.Н., М.Н., несовершеннолетние Г.А. 24.12.2006 года рождения, и М.Л. 25.04.2012 года рождения.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится под управлением управляющей компании ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2011 года по 01.09.2013 года образовалась задолженность в размере 110082,71 рублей.
Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, указав, что ответчики должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" осуществляет управление жилым домом незаконно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, а также заключенного по его результатам договора управления N 1-УЖФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, включены услуги, которые истцом не оказывались, не является основанием для отмены решения суда и освобождения ответчиков от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиками не представлен свой расчет, а также относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.Н., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)