Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2015 года по делу N А60-6935/2015
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 150100325 от 27.01.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что лицом, ответственным за сбор и вывоз отходов с спорной контейнерной площадки в пределах земельного участка, на котором она размещена, является Министерство Образования Свердловской области; отсутствие договорных отношений с Министерством объективную сторону правонарушения не образует. Кроме того, считает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в части надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела; ссылается также на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом (МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в структуру администрации; не является органом местного самоуправления; инспекторы МКУ решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исключены из Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы).
Административная комиссия письменного отзыва на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.12.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 33.
В ходе осмотра территории установлено следующее:
Не осуществляется вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 35. Жители дома N 35 по ул. Малышева пользуются контейнерной площадкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 33.
Таким образом, осуществляется сброс твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в неотведенных для этого местах. Договор по вывозу мусора на контейнерную площадку по адресу: ул. Малышева, д. 33 со специализированной компанией по вывозу мусора отсутствует.
Составлен акт осмотра (обследования) территории от 22.12.2014.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 35 находится в управлении ООО "Ремстройкомплекс", что подтверждается дислокацией жилого фонда размещенной на официальном сайте управляющей компании http:/remstroikompleks.ru.
16.12.2014 ООО "Ремстройкомплекс" по факсимильной связи направлено уведомление о нарушении нормативных правовых актов муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.12.2014 N 170/2 со сроком устранения нарушений законодательства до 19.12.2014.
25.12.2014 в отношении ООО "Ремстройкомплекс" составлен протокол об административном правонарушении N 05/860/2014.
Постановлением N 150100325 от 27.01.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
Из оспариваемого постановления следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" вменяется нарушение п. 6, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Ремстройкомплекс" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Малышева в г. Екатеринбург. Вместе с тем, ООО "Ремстройкомплекс" не организован надлежащий сбор и утилизация образующихся в процессе жизнедеятельности отходов.
Собственники и пользователи жилых и нежилых помещений многоквартирного дома осуществляют выбрасывание, размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в контейнеры и на контейнерной площадке, размещенной в пределах земельного участка Министерства Образования Свердловской области.
Комиссией установлено, что ООО "Ремстройкомплекс" заключило дополнительное соглашение N 10 от 01.12.2014 с ООО "Чистота.Ру" на установку контейнера и вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу: ул. Малышева, д. 35 с 01.12.2014. Фактически контейнер установлен 24.12.2014 на контейнерную площадку по адресу: ул. Малышева, д. 33/ул. Горького, д. 35.
Согласно представленному директором ООО "Ремстройкомплекс" перечню поадресно обслуживаемых многоквартирных домов от 30.04.2014 многоквартирный дом N 35 по ул. Малышева находится в управлении ООО "Ремстройкомплекс". Вместе с тем, в перечне контейнерных площадок от 15.01.2013, указанных в Приложении N 16 к договору N 59, обслуживаемых ООО "Ремстройкомплекс", контейнерная площадка по адресу: ул. Малышева, д. 35 отсутствует.
Таким образом, в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома N 35 по ул. Малышева, управляющей компанией с 15.01.2013 по 01.12.2014 не организован надлежащий сбор и утилизация отходов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.
Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, чем и воспользовался его представитель.
Доводы общества об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
23.12.2014 ООО "Ремстройкомплекс" факсимильной связью по номеру телефона 3831858, указанному на официальном сайте организации http://len.remstroikompleks.ru/contacts в качестве номера факса административным органом направлено извещение о необходимости явки 25.12.2014 в МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" для дачи объяснений, времени и месте составления (ознакомления, подписания, вручения) протокола об административном правонарушении (л.д. 23).
Для ознакомления с материалами дела, составления и подписания протокола явился представитель ООО "Ремстройкомплекс" Потапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 25.12.2014. Доверенность выдана представителю для представления интересов ООО "Ремстройкомплекс" в Администрации Ленинского района города Екатеринбурга при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 55).
22.01.2015 представителю ООО "Ремстройкомплекс" Потаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 (л.д. 84), вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела в отношении юридического лица ООО "Ремстройкомплекс" (л.д. 87). Доверенность выдана представителю для представления интересов ООО "Ремстройкомплекс" в Администрации Ленинского района города Екатеринбурга при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе на право получения определения о вызове в административную комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении.
На заседание административной комиссии явился представитель общества Потапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2015.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Доводы общества о том, что МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" не относится к органам местного самоуправления, какого-либо правового значения не имеют; основаны на неверном толковании правовых норм.
Сведениями об исключении соответствующих должностных лиц из Перечня суд не располагает. Иного обществом в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания административный орган исходил из принципов справедливости и соразмерности наказания, учел такие обстоятельства как характер административного правонарушения, степень общественной опасности, в связи с чем, обществу назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 статьи 17 Закона N 52-ОЗ, - 100 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-6935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 17АП-8251/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-6935/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 17АП-8251/2015-АК
Дело N А60-6935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2015 года по делу N А60-6935/2015
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 150100325 от 27.01.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что лицом, ответственным за сбор и вывоз отходов с спорной контейнерной площадки в пределах земельного участка, на котором она размещена, является Министерство Образования Свердловской области; отсутствие договорных отношений с Министерством объективную сторону правонарушения не образует. Кроме того, считает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в части надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела; ссылается также на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом (МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в структуру администрации; не является органом местного самоуправления; инспекторы МКУ решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исключены из Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы).
Административная комиссия письменного отзыва на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.12.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 33.
В ходе осмотра территории установлено следующее:
Не осуществляется вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 35. Жители дома N 35 по ул. Малышева пользуются контейнерной площадкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 33.
Таким образом, осуществляется сброс твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в неотведенных для этого местах. Договор по вывозу мусора на контейнерную площадку по адресу: ул. Малышева, д. 33 со специализированной компанией по вывозу мусора отсутствует.
Составлен акт осмотра (обследования) территории от 22.12.2014.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 35 находится в управлении ООО "Ремстройкомплекс", что подтверждается дислокацией жилого фонда размещенной на официальном сайте управляющей компании http:/remstroikompleks.ru.
16.12.2014 ООО "Ремстройкомплекс" по факсимильной связи направлено уведомление о нарушении нормативных правовых актов муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.12.2014 N 170/2 со сроком устранения нарушений законодательства до 19.12.2014.
25.12.2014 в отношении ООО "Ремстройкомплекс" составлен протокол об административном правонарушении N 05/860/2014.
Постановлением N 150100325 от 27.01.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
Из оспариваемого постановления следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" вменяется нарушение п. 6, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Ремстройкомплекс" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Малышева в г. Екатеринбург. Вместе с тем, ООО "Ремстройкомплекс" не организован надлежащий сбор и утилизация образующихся в процессе жизнедеятельности отходов.
Собственники и пользователи жилых и нежилых помещений многоквартирного дома осуществляют выбрасывание, размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в контейнеры и на контейнерной площадке, размещенной в пределах земельного участка Министерства Образования Свердловской области.
Комиссией установлено, что ООО "Ремстройкомплекс" заключило дополнительное соглашение N 10 от 01.12.2014 с ООО "Чистота.Ру" на установку контейнера и вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу: ул. Малышева, д. 35 с 01.12.2014. Фактически контейнер установлен 24.12.2014 на контейнерную площадку по адресу: ул. Малышева, д. 33/ул. Горького, д. 35.
Согласно представленному директором ООО "Ремстройкомплекс" перечню поадресно обслуживаемых многоквартирных домов от 30.04.2014 многоквартирный дом N 35 по ул. Малышева находится в управлении ООО "Ремстройкомплекс". Вместе с тем, в перечне контейнерных площадок от 15.01.2013, указанных в Приложении N 16 к договору N 59, обслуживаемых ООО "Ремстройкомплекс", контейнерная площадка по адресу: ул. Малышева, д. 35 отсутствует.
Таким образом, в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома N 35 по ул. Малышева, управляющей компанией с 15.01.2013 по 01.12.2014 не организован надлежащий сбор и утилизация отходов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.
Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, чем и воспользовался его представитель.
Доводы общества об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
23.12.2014 ООО "Ремстройкомплекс" факсимильной связью по номеру телефона 3831858, указанному на официальном сайте организации http://len.remstroikompleks.ru/contacts в качестве номера факса административным органом направлено извещение о необходимости явки 25.12.2014 в МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" для дачи объяснений, времени и месте составления (ознакомления, подписания, вручения) протокола об административном правонарушении (л.д. 23).
Для ознакомления с материалами дела, составления и подписания протокола явился представитель ООО "Ремстройкомплекс" Потапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 25.12.2014. Доверенность выдана представителю для представления интересов ООО "Ремстройкомплекс" в Администрации Ленинского района города Екатеринбурга при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 55).
22.01.2015 представителю ООО "Ремстройкомплекс" Потаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 (л.д. 84), вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела в отношении юридического лица ООО "Ремстройкомплекс" (л.д. 87). Доверенность выдана представителю для представления интересов ООО "Ремстройкомплекс" в Администрации Ленинского района города Екатеринбурга при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе на право получения определения о вызове в административную комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении.
На заседание административной комиссии явился представитель общества Потапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2015.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Доводы общества о том, что МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" не относится к органам местного самоуправления, какого-либо правового значения не имеют; основаны на неверном толковании правовых норм.
Сведениями об исключении соответствующих должностных лиц из Перечня суд не располагает. Иного обществом в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания административный орган исходил из принципов справедливости и соразмерности наказания, учел такие обстоятельства как характер административного правонарушения, степень общественной опасности, в связи с чем, обществу назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 статьи 17 Закона N 52-ОЗ, - 100 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-6935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)