Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гигабит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-65049/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр 112-611)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гигабит" (ОГРН 1065013001998, 140180, МО, г. Жуковский, ул. Наб. Циолковского, д. 18)
к Закрытому акционерному обществу "АМТ" (ОГРН 1027739033772, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 42А)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Великорд Е.В. к/у по определению от 25.02.2015;
- от ответчика: Михайлова Е.М. по доверенности N 84 от 14.11.2014, Заславская А.Н. по доверенности N 93 от 28.11.2014,
установил:
ООО "Гигабит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АМТ" 715 750 руб. расходов по доступу к технологическим помещениям в жилых домах, 287 916 руб. расходов по оплате услуг присоединения к сетям передачи данных, 81 192 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012 между ЗАО "АМТ" и ООО "Гигабит" был заключен договор купли-продажи N КЮ-СП-06/12, по которому ЗАО "АМТ" приобрело технологический ресурс (в том числе распределительные сети в многоквартирных домах) для оказания услуг связи абонентам.
01.07.2012 между ЗАО "АМТ" и ООО "Гигабит" был заключен договор N КЮ-СА-08/12, в рамках которого ООО "Гигабит" приняло на себя обязательство по осуществлению обслуживания и ремонта технологического ресурса ЗАО "АМТ", который был приобретен последним на основании указанного выше договора купли-продажи.
Поскольку технологический ресурс (в том числе распределительные сети в многоквартирных домах) ранее принадлежал ООО "Гигабит", ООО "Гигабит" заключило с третьими лицами (ООО "Кулон-ЖКУ", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "ЖКХ-Сервис+", ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", ООО "ЖКХ-Строй", ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", ООО "ЮИТ-Сервис") договоры на доступ к технологическим помещениям многоквартирных жилых домов. ООО "Гигабит" производил оплату данным организациям за размещение своего оборудования в многоквартирных домах.
В обоснование своих требований истец указывает, что после перехода права собственности на распределительные сети, он в рамках договора на ТО производил оплату третьим лицам за доступ к технологическим помещениям многоквартирных жилых домов, данные денежные средства подлежат возмещению со стороны ЗАО "АМТ" как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Судом первой инстанции установлено, что договором на ТО (раздел 2 и Приложение N 2) определен перечень обязательств ООО "Гигабит", которые сводятся к оказанию услуг исполнителем по техническому обслуживанию оборудования ЗАО "АМТ" и выполнению аварийно-восстановительных работ по заявке ЗАО "АМТ".
В Приложениях 2 и 6 договора на ТО строго регламентирован порядок обслуживания технического ресурса и процесс взаимодействия ЗАО "АМТ" и ООО "Гигабит" по устранению неисправностей на сети связи.
Условиями договора на ТО не предусмотрены права и/или обязанности ООО "Гигабит" по взаимодействию с третьими лицами, в том числе осуществление расчетов за услуги, оказанные в интересах ЗАО "АМТ".
Также суд первой инстанции верно учел, что договоры между ООО "Гигабит" и третьими лицами на доступ к технологическим помещениям многоквартирных жилых домов были заключены в период, когда собственником технологического ресурса являлось ООО "Гигабит", то есть до заключения договора купли-продажи и договора на ТО.
Соответственно, с момента перехода права собственности на технологический ресурс от ООО "Гигабит" к ЗАО "АМТ", у ООО "Гигабит" отсутствовали правовые основания для оплаты третьим лицам денежных средств за доступ к размещенному оборудованию, которое стало принадлежать ЗАО "АМТ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "АМТ", как оператор связи, не обязано осуществлять оплату третьим лицам за размещение своего оборудования для оказания услуг связи.
ЗАО "АМТ" является оператором связи, оказывающим услуги связи на возмездной основе на основании лицензий N 85977, 81362, 103344, 103345, 103346, 108710.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Приобретенный у ООО "Гигабит" по договору купли-продажи технологический ресурс - распределительные сети - размещены многоквартирных домах и используются для оказания услуг связи жителям данных домов на основании соответствующих договоров (абонентам ЗАО "АМТ"), то есть в их интересах. Иные лица ограничивать права жителей-абонентов не вправе.
К обязанностям оператора связи на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно п. 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
В соответствии с пп. б п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 юридические и физические лица, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них. Пункт 40 Правил предоставляет техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, право беспрепятственного прохода.
Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил).
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к ТСЖ данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Поскольку ООО "Гигабит" перестало быть собственником имущества, то у него отсутствовали основания по несению расходов по содержанию данного имущества. Условия договора на ТО не предусматривают обязанности ООО "Гигабит" по несению таких расходов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "АМТ", как оператор связи не обязано осуществлять оплату третьим лицам за размещение своего оборудования для оказания услуг связи.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец понес затраты по предоставлению доступа к сети интернет по договору о присоединении сетей электросвязи отклоняются судом апелляционной инстанции.
ЗАО "АМТ" как оператор связи в соответствии с действующими лицензиями и договорами самостоятельно обеспечивало своим абонентам доступ к сети Интернет.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АМТ" и АНО "Центр взаимодействия компьютерных сетей "MSK-IX" действует договор от 21.02.2005 N 199/MSK-IX на оказание услуг по передаче данных с предоставлением возможности по пропуску трафика.
Кроме того, пропуск трафика для целей оказания абонентам услуг доступа к сети Интернет осуществляется ЗАО "АМТ" в рамках договора от 21.02.2005 N 199/MSK-IX.
Доказательств того, что пропуск трафика по договору от 02.11.2010 N 499/MSK-IX осуществлялся в интересах ЗАО "АМТ" заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Расходы ООО "Гигабит" по аренде оптического кабеля у ООО "Рамтел" не могут являться неосновательным обогащением для ЗАО "АМТ".
Заявитель не представил в суд первой инстанции доказательства того, что аренда волоконно-оптических линий связи по договору от 21.12.2009 N 21/12/2009 осуществлялась в интересе и по заказу ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-65049/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гигабит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-3037/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65049/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-3037/2015-ГК
Дело N А40-65049/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гигабит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-65049/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр 112-611)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гигабит" (ОГРН 1065013001998, 140180, МО, г. Жуковский, ул. Наб. Циолковского, д. 18)
к Закрытому акционерному обществу "АМТ" (ОГРН 1027739033772, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 42А)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Великорд Е.В. к/у по определению от 25.02.2015;
- от ответчика: Михайлова Е.М. по доверенности N 84 от 14.11.2014, Заславская А.Н. по доверенности N 93 от 28.11.2014,
установил:
ООО "Гигабит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АМТ" 715 750 руб. расходов по доступу к технологическим помещениям в жилых домах, 287 916 руб. расходов по оплате услуг присоединения к сетям передачи данных, 81 192 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012 между ЗАО "АМТ" и ООО "Гигабит" был заключен договор купли-продажи N КЮ-СП-06/12, по которому ЗАО "АМТ" приобрело технологический ресурс (в том числе распределительные сети в многоквартирных домах) для оказания услуг связи абонентам.
01.07.2012 между ЗАО "АМТ" и ООО "Гигабит" был заключен договор N КЮ-СА-08/12, в рамках которого ООО "Гигабит" приняло на себя обязательство по осуществлению обслуживания и ремонта технологического ресурса ЗАО "АМТ", который был приобретен последним на основании указанного выше договора купли-продажи.
Поскольку технологический ресурс (в том числе распределительные сети в многоквартирных домах) ранее принадлежал ООО "Гигабит", ООО "Гигабит" заключило с третьими лицами (ООО "Кулон-ЖКУ", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "ЖКХ-Сервис+", ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", ООО "ЖКХ-Строй", ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", ООО "ЮИТ-Сервис") договоры на доступ к технологическим помещениям многоквартирных жилых домов. ООО "Гигабит" производил оплату данным организациям за размещение своего оборудования в многоквартирных домах.
В обоснование своих требований истец указывает, что после перехода права собственности на распределительные сети, он в рамках договора на ТО производил оплату третьим лицам за доступ к технологическим помещениям многоквартирных жилых домов, данные денежные средства подлежат возмещению со стороны ЗАО "АМТ" как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Судом первой инстанции установлено, что договором на ТО (раздел 2 и Приложение N 2) определен перечень обязательств ООО "Гигабит", которые сводятся к оказанию услуг исполнителем по техническому обслуживанию оборудования ЗАО "АМТ" и выполнению аварийно-восстановительных работ по заявке ЗАО "АМТ".
В Приложениях 2 и 6 договора на ТО строго регламентирован порядок обслуживания технического ресурса и процесс взаимодействия ЗАО "АМТ" и ООО "Гигабит" по устранению неисправностей на сети связи.
Условиями договора на ТО не предусмотрены права и/или обязанности ООО "Гигабит" по взаимодействию с третьими лицами, в том числе осуществление расчетов за услуги, оказанные в интересах ЗАО "АМТ".
Также суд первой инстанции верно учел, что договоры между ООО "Гигабит" и третьими лицами на доступ к технологическим помещениям многоквартирных жилых домов были заключены в период, когда собственником технологического ресурса являлось ООО "Гигабит", то есть до заключения договора купли-продажи и договора на ТО.
Соответственно, с момента перехода права собственности на технологический ресурс от ООО "Гигабит" к ЗАО "АМТ", у ООО "Гигабит" отсутствовали правовые основания для оплаты третьим лицам денежных средств за доступ к размещенному оборудованию, которое стало принадлежать ЗАО "АМТ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "АМТ", как оператор связи, не обязано осуществлять оплату третьим лицам за размещение своего оборудования для оказания услуг связи.
ЗАО "АМТ" является оператором связи, оказывающим услуги связи на возмездной основе на основании лицензий N 85977, 81362, 103344, 103345, 103346, 108710.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Приобретенный у ООО "Гигабит" по договору купли-продажи технологический ресурс - распределительные сети - размещены многоквартирных домах и используются для оказания услуг связи жителям данных домов на основании соответствующих договоров (абонентам ЗАО "АМТ"), то есть в их интересах. Иные лица ограничивать права жителей-абонентов не вправе.
К обязанностям оператора связи на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно п. 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
В соответствии с пп. б п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 юридические и физические лица, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них. Пункт 40 Правил предоставляет техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, право беспрепятственного прохода.
Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил).
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к ТСЖ данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Поскольку ООО "Гигабит" перестало быть собственником имущества, то у него отсутствовали основания по несению расходов по содержанию данного имущества. Условия договора на ТО не предусматривают обязанности ООО "Гигабит" по несению таких расходов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "АМТ", как оператор связи не обязано осуществлять оплату третьим лицам за размещение своего оборудования для оказания услуг связи.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец понес затраты по предоставлению доступа к сети интернет по договору о присоединении сетей электросвязи отклоняются судом апелляционной инстанции.
ЗАО "АМТ" как оператор связи в соответствии с действующими лицензиями и договорами самостоятельно обеспечивало своим абонентам доступ к сети Интернет.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АМТ" и АНО "Центр взаимодействия компьютерных сетей "MSK-IX" действует договор от 21.02.2005 N 199/MSK-IX на оказание услуг по передаче данных с предоставлением возможности по пропуску трафика.
Кроме того, пропуск трафика для целей оказания абонентам услуг доступа к сети Интернет осуществляется ЗАО "АМТ" в рамках договора от 21.02.2005 N 199/MSK-IX.
Доказательств того, что пропуск трафика по договору от 02.11.2010 N 499/MSK-IX осуществлялся в интересах ЗАО "АМТ" заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Расходы ООО "Гигабит" по аренде оптического кабеля у ООО "Рамтел" не могут являться неосновательным обогащением для ЗАО "АМТ".
Заявитель не представил в суд первой инстанции доказательства того, что аренда волоконно-оптических линий связи по договору от 21.12.2009 N 21/12/2009 осуществлялась в интересе и по заказу ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-65049/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гигабит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)