Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года N 1-26,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Астраханская энергосбытовая компания",
на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года, по делу N А06-1975/2013, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,
ОГРН 1076164009096),
к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"
(ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической
энергии от 01.01.2007 N 2 за февраль 2013 года в размере 2 871 719, 65 рублей,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества
"Астраханская энергосбытовая компания",
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго",
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на
основании договора от 01.01.2007 N 2 в целях компенсации потерь в сетях в
феврале 2013 года в сумме 3 392 783, 18 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора: администрация муниципального образования "Средневолжский сельсовет",
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
"Яксатово", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания
"Центр", администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет",
муниципальное ремонтно-эксплуатационное коммунальное предприятие
муниципального образования "Средневолжский сельсовет",
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭСК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 за февраль 2013 года в размере 2 871 719 рублей 65 копеек.
ОАО "АЭСК", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора от 01 января 2007 года N 2 в целях компенсации потерь в сетях в феврале 2013 года в сумме 3392783 рублей 18 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично:
- - с ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы: задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 за февраль 2013 года в сумме 2793155 рублей 54 копеек (с учетом НДС), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 336 рублей 54 копеек;
- - с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "АЭК" взысканы: задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 в целях компенсации потерь в сетях в феврале 2013 года в сумме 96297 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Также, ОАО "МРСК Юга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 316 рублей 58 копеек.
ОАО "АЭК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просило его отменить в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Юга" исковых требований о взыскании задолженности за февраль 2013 года в части превышающей сумму 157 582 рублей 66 копеек и отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в сумме 3326789 рублей 93 копеек.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "МРСК Юга", явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 01 января 2007 года, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, сроком действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года.
В последующем, 25 декабря 2007 года, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго", ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", являющегося правопреемником его прав и обязанностей, в порядке универсального правопреемства.
Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года N 2 к договору срок его действия был продлен до 31 декабря 2008 года.
Вместе с тем, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Пунктом 7.3 договора установлено, что ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта оказания услуг по передаче электроэнергии, составленного по результатам расчетного месяца, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.
На основании пункта 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно-потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
В соответствии с пунктом 7.7 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:
- до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к нему,
- заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.
Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора определено, что окончательный расчет с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Приложением N 8 регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии к договору, установлен порядок определения объемов переданной по договору электроэнергии, поставленной потребителям заказчика, на основании данных приборов учета и расчетных способов.
Между истцом и ответчиком в феврале 2013 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии были подписаны с разногласиями в количества переданной электрической энергии за февраль 2013 года в объеме 1 912 218 кВтч на сумму 2 871 719 рублей 65 копеек, что явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд Астраханской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований об обязанности ответчика к оплате электрической энергии, переданной в феврале 2013 года на сумму 2793155 рублей 54 копеек.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил объем электроэнергии по разногласиям сторон в размере 1859904 кВт*ч на вышеуказанную сумму, исходя из следующего.
Истцом были сформированы объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года по показаниям приборов учета в соответствии с законодательством в сфере регулирования электроэнергетики.
Возражая против заявленных требований, ответчик к отзыву на первоначальный иск и в последующих письменных пояснениях указывает на разногласия по объемам электроэнергии по потребителям: ООО УК "Центр", МУП "ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" в связи с его односторонним отказом от исполнения договоров энергоснабжения с данными потребителями:
- - ООО УК "Центр" в объеме 1 599 118 кВт.ч с учетом уменьшения 1 592 452 кВт.ч;
- - МУП ЖКХ "Яксатовское" в объеме 25 620 кВт.ч;
- - МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" в объеме 142 775 кВт.ч с учетом уменьшения 136 901 кВт.ч;
- - в многоквартирные дома Камызякского района (небаланс) 144 705 кВт.ч с учетом уменьшения 104 931 кВт.ч.
Между тем, ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет" являются исполнителями коммунальных услуг и электроснабжение осуществляется в интересах граждан-потребителей.
Пункт 53 Положений предусматривает, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II Положений.
Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер со предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пункта 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Указанная правовая норма, регулирующая отношения по поддержанию аварийной брони специализированного предприятия, является главенствующей над нормами, допускающими отказ от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, и подлежит применению при получении уведомления от гарантирующего поставщика о расторжении договора с заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, а также потребителем ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Постановлению N 442).
Кроме того, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Правил N 442 порядке.
Законодателем установлен безусловный порядок принятия граждан-потребителей при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком. Потребление электроэнергии указанной категории потребителей при наличии уведомления гарантирующего поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (с нарушением требований установленных законом) не может считаться бездоговорным, и подлежит включению сетевой организацией в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет" ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организацией отнесению функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что противоречит сложившейся энергетической системе.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7682/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было отказано в признании договора энергоснабжения от 01 декабря 2010 года N 910790 с ООО УК "Центр" расторгнутым, в связи с чем, указанный договор является действующим.
В отношении МУП ЖКХ "Яксатово" в результате анализа имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "АЭК" не отказывалось от исполнения договора энергоснабжения в виду ненадлежащего уведомления о его расторжении в одностороннем порядке потребителя - МУП ЖКХ "Яксатовское".
Также, арбитражным судом первой инстанции, было установлено двойное начисление по МУП ЖКХ "Яксатово", так как не были исключены начисления по субабонентам, а также при расчете переданной электроэнергии МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" не в полном объеме учтены начисления по индивидуальным лицевым счетам.
В отношении многоквартирных домов Камызякского района объем разногласий сторон сложился между общедомовыми и индивидуальными приборами учета в размере 144705 кВт.ч на сумму 217314 рублей 24 копейки, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, исходя из объема, определенного на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и сетей многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учета.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 1859904 кВт*ч на сумму 2793155 рублей 54 копеек, как подтвержденных материалами дела и соответствующих действующему законодательству в сфере энергоснабжения.
Указанные данные, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В части удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, на основании установленных обстоятельств по первоначальному иску по объемам оказанных услуг по вышеназванным потребителям, с учетом произведенной оплатой ОАО "МРСК Юга" за потери возникшие в его сетях в объеме 80 046 720 кВт.ч на сумму 146 440 877 рублей 32 копеек, в следующих объемах:
342 513 253 кВт.ч (поступило в сеть) - 262 414 219 кВт.ч (отпущено из сети) = 80 099 034кВт (потери) - 80 046 720 кВт.ч (оплачено) = 52 314 кВт.ч на сумму 96 297 рублей 76 копеек (при тарифе на покупку потерь +18% НДС - 1,559970 рублей).
С учетом данных расчетов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении технологического расхода на транспорт в сетях исполнителя в объеме 52 314кВт.ч на сумму 96297 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "АЭК", как подтвержденная материалами дела.
Доводы жалобы об обоснованности отказа от исполнения договоров энергоснабжения по потребителям ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет", по многоквартирным жилым домам Камызякского района, и неправомерности взыскания стоимости объемов потребленного коммунального ресурса после их расторжения, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие порядку отказа от исполнения договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими электроснабжение в интересах граждан-потребителей, без соблюдения интересов конечных потребителей, установленному законодательством об электроэнергетике (положениям Правил N 442).
Доводы жалобы по встречному иску о наличии потерь равных отпущенному объему указанным потребителям, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, объемы оказанных услуг в отношении ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет", по многоквартирным жилым домам Камызякского района ОАО "МРСК Юга" сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и не опровергнуты ОАО "АЭК".
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, приведенные в ней, были положены в основу встречного искового заявления и возражений на первоначальный иск, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу N А06-1975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-1975/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А06-1975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года N 1-26,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Астраханская энергосбытовая компания",
на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года, по делу N А06-1975/2013, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,
ОГРН 1076164009096),
к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"
(ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической
энергии от 01.01.2007 N 2 за февраль 2013 года в размере 2 871 719, 65 рублей,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества
"Астраханская энергосбытовая компания",
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго",
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на
основании договора от 01.01.2007 N 2 в целях компенсации потерь в сетях в
феврале 2013 года в сумме 3 392 783, 18 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора: администрация муниципального образования "Средневолжский сельсовет",
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
"Яксатово", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания
"Центр", администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет",
муниципальное ремонтно-эксплуатационное коммунальное предприятие
муниципального образования "Средневолжский сельсовет",
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭСК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 за февраль 2013 года в размере 2 871 719 рублей 65 копеек.
ОАО "АЭСК", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора от 01 января 2007 года N 2 в целях компенсации потерь в сетях в феврале 2013 года в сумме 3392783 рублей 18 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично:
- - с ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы: задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 за февраль 2013 года в сумме 2793155 рублей 54 копеек (с учетом НДС), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 336 рублей 54 копеек;
- - с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "АЭК" взысканы: задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 года N 2 в целях компенсации потерь в сетях в феврале 2013 года в сумме 96297 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Также, ОАО "МРСК Юга" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 316 рублей 58 копеек.
ОАО "АЭК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просило его отменить в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Юга" исковых требований о взыскании задолженности за февраль 2013 года в части превышающей сумму 157 582 рублей 66 копеек и отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в сумме 3326789 рублей 93 копеек.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "МРСК Юга", явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 01 января 2007 года, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, сроком действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 2007 года.
В последующем, 25 декабря 2007 года, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго", ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", являющегося правопреемником его прав и обязанностей, в порядке универсального правопреемства.
Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года N 2 к договору срок его действия был продлен до 31 декабря 2008 года.
Вместе с тем, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Пунктом 7.3 договора установлено, что ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца акта оказания услуг по передаче электроэнергии, составленного по результатам расчетного месяца, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.
На основании пункта 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно-потребленной потребителями заказчика электроэнергии.
В соответствии с пунктом 7.7 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:
- до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к нему,
- заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.
Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора определено, что окончательный расчет с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Приложением N 8 регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии к договору, установлен порядок определения объемов переданной по договору электроэнергии, поставленной потребителям заказчика, на основании данных приборов учета и расчетных способов.
Между истцом и ответчиком в феврале 2013 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии были подписаны с разногласиями в количества переданной электрической энергии за февраль 2013 года в объеме 1 912 218 кВтч на сумму 2 871 719 рублей 65 копеек, что явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд Астраханской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований об обязанности ответчика к оплате электрической энергии, переданной в феврале 2013 года на сумму 2793155 рублей 54 копеек.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил объем электроэнергии по разногласиям сторон в размере 1859904 кВт*ч на вышеуказанную сумму, исходя из следующего.
Истцом были сформированы объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года по показаниям приборов учета в соответствии с законодательством в сфере регулирования электроэнергетики.
Возражая против заявленных требований, ответчик к отзыву на первоначальный иск и в последующих письменных пояснениях указывает на разногласия по объемам электроэнергии по потребителям: ООО УК "Центр", МУП "ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" в связи с его односторонним отказом от исполнения договоров энергоснабжения с данными потребителями:
- - ООО УК "Центр" в объеме 1 599 118 кВт.ч с учетом уменьшения 1 592 452 кВт.ч;
- - МУП ЖКХ "Яксатовское" в объеме 25 620 кВт.ч;
- - МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" в объеме 142 775 кВт.ч с учетом уменьшения 136 901 кВт.ч;
- - в многоквартирные дома Камызякского района (небаланс) 144 705 кВт.ч с учетом уменьшения 104 931 кВт.ч.
Между тем, ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет" являются исполнителями коммунальных услуг и электроснабжение осуществляется в интересах граждан-потребителей.
Пункт 53 Положений предусматривает, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II Положений.
Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер со предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пункта 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Указанная правовая норма, регулирующая отношения по поддержанию аварийной брони специализированного предприятия, является главенствующей над нормами, допускающими отказ от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, и подлежит применению при получении уведомления от гарантирующего поставщика о расторжении договора с заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, а также потребителем ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Постановлению N 442).
Кроме того, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Правил N 442 порядке.
Законодателем установлен безусловный порядок принятия граждан-потребителей при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком. Потребление электроэнергии указанной категории потребителей при наличии уведомления гарантирующего поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (с нарушением требований установленных законом) не может считаться бездоговорным, и подлежит включению сетевой организацией в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет" ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организацией отнесению функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что противоречит сложившейся энергетической системе.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7682/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было отказано в признании договора энергоснабжения от 01 декабря 2010 года N 910790 с ООО УК "Центр" расторгнутым, в связи с чем, указанный договор является действующим.
В отношении МУП ЖКХ "Яксатово" в результате анализа имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "АЭК" не отказывалось от исполнения договора энергоснабжения в виду ненадлежащего уведомления о его расторжении в одностороннем порядке потребителя - МУП ЖКХ "Яксатовское".
Также, арбитражным судом первой инстанции, было установлено двойное начисление по МУП ЖКХ "Яксатово", так как не были исключены начисления по субабонентам, а также при расчете переданной электроэнергии МРЭКП МО "Средневолжский сельсовет" не в полном объеме учтены начисления по индивидуальным лицевым счетам.
В отношении многоквартирных домов Камызякского района объем разногласий сторон сложился между общедомовыми и индивидуальными приборами учета в размере 144705 кВт.ч на сумму 217314 рублей 24 копейки, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, исходя из объема, определенного на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и сетей многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учета.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 1859904 кВт*ч на сумму 2793155 рублей 54 копеек, как подтвержденных материалами дела и соответствующих действующему законодательству в сфере энергоснабжения.
Указанные данные, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В части удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, на основании установленных обстоятельств по первоначальному иску по объемам оказанных услуг по вышеназванным потребителям, с учетом произведенной оплатой ОАО "МРСК Юга" за потери возникшие в его сетях в объеме 80 046 720 кВт.ч на сумму 146 440 877 рублей 32 копеек, в следующих объемах:
342 513 253 кВт.ч (поступило в сеть) - 262 414 219 кВт.ч (отпущено из сети) = 80 099 034кВт (потери) - 80 046 720 кВт.ч (оплачено) = 52 314 кВт.ч на сумму 96 297 рублей 76 копеек (при тарифе на покупку потерь +18% НДС - 1,559970 рублей).
С учетом данных расчетов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении технологического расхода на транспорт в сетях исполнителя в объеме 52 314кВт.ч на сумму 96297 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "АЭК", как подтвержденная материалами дела.
Доводы жалобы об обоснованности отказа от исполнения договоров энергоснабжения по потребителям ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет", по многоквартирным жилым домам Камызякского района, и неправомерности взыскания стоимости объемов потребленного коммунального ресурса после их расторжения, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие порядку отказа от исполнения договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими электроснабжение в интересах граждан-потребителей, без соблюдения интересов конечных потребителей, установленному законодательством об электроэнергетике (положениям Правил N 442).
Доводы жалобы по встречному иску о наличии потерь равных отпущенному объему указанным потребителям, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, объемы оказанных услуг в отношении ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово", МРЭКП МО "Средневолжксий сельсовет", по многоквартирным жилым домам Камызякского района ОАО "МРСК Юга" сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и не опровергнуты ОАО "АЭК".
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, приведенные в ней, были положены в основу встречного искового заявления и возражений на первоначальный иск, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу N А06-1975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)