Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29810/2015

Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате ЖКУ.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, обязанностей по оплате ЖКУ не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29810


Судья Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Д., Н.М., П.К. солидарно в пользу ООО N ЖилСтройСервис" задолженность в размере **** коп.
Взыскать с Н.Д. в пользу ООО "ЖилСтройСервис" госпошлину в размере **** коп.
Взыскать с Н.М. в пользу ООО "ЖилСтройСервис" госпошлину в размере **** коп.
Взыскать с П.К. в пользу ООО "ЖилСтройСервис" госпошлину в размере **** коп.
установила:

Истец ООО "ЖилСтройСервис" обратился в суд с иском к ответчикам Н.Д., Н.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 1 сентября 2011 года по 18 декабря 2014 года в размере **** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере **** коп. Свои требования мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, обязанностей по оплате не выполняют, вследствие чего образовалась задолженность по оплате.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое П.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку она не была уведомлена о слушании дела. Истец при определении суммы задолженности не учел, что ее дочь с детьми более трех лет проживает в другом месте, перерасчет истец делать отказывается.
Изучив материалы дела, П.К. представителя ООО "ЖилСтройСервис" по доверенности П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчики Н.Д., Н.М., П.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 25 августа 2011 года управляющей компанией выбран истец ООО "ЖилСтройСервис.
1 сентября 2011 года между ТСЖ "Строченовский-4" и ООО "ЖилСтройСервис" в качестве управляющей компании был заключен договор управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в сумме **** коп.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела: справкой о задолженности ГБУ МФЦ района Южное Бутово, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью по счету, сводной ведомостью начислений и оплат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности начислена неправильно, поскольку дочь П.К. с двумя детьми более трех лет проживает за пределами России, несостоятельны.
Доказательств, что П.К. обращалась в ЕИРЦ, либо к истцу с заявлением о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с проживанием ее дочери с детьми по другому адресу и представлением соответствующих документов, не представлено.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что с заявлением о перерасчете суммы задолженности П.К. обратилась лишь в августе 2015 года, то есть после рассмотрения дела по существу. При представлении соответствующих документов перерасчет будет сделан.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы П.К. о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что ответчики были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства 22 апреля 2015 года (л.д. 31. 33). Повестки возвращены за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд правильно в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)