Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Ева Т.В. по доверенности от 11.02.2014,
от ответчика (должника): Негипорук Н.А. по доверенности от 24.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2014) ТСЖ "Съезжинская 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-71118/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "БалтСервис" (ОГРН: 1107847087105)
к ТСЖ "Съезжинская 36" (ОГРН: 1057811196002)
о взыскании 290 614,99 руб. долга, 15 584,18 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервис" (далее - истец, ООО "БалтСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Съезжинская, 36" (далее - ответчик, ТСЖ "Съезжинская, 36") 290 614,99 руб. задолженности по договору от 14.05.2012 N У/01-12 "управления многоквартирным домом" и по договору от 01.02.2012 N О/01-12 на обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, 15 584,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 20.11.2013.
В предварительном судебном заседании 25.02.2014 истец заявил ходатайство об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований в части процентов до 29 155,23 руб., начисленных за период с 11.11.2012 по 25.02.2014, а также заявил требование о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением суда от 03.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Съезжинская, 36" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании следующего.
16.05.2012 между ТСЖ "Съезжинская, 36" и ООО "БалтСервис" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору управления многоквартирным домом N У/01-12 от 14.05.2012, согласно пункту 2 которого стоимость работ по реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения составила 580 184 руб.
До настоящего времени истец в нарушение пункта 3 данного дополнительного соглашения не отчитался о фактически понесенных затратах на реконструкцию внутренних систем горячего водоснабжения по исполнительной смете.
Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору управления было заключено сторонами во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Съезжинская, дом 36, оформленных протоколом N 4 от 28.04.2012, приложениями к которым являются предварительная смета на ремонт системы горячего водоснабжения (замену труб) со списком материалов и оборудования и предварительная смета на ремонт ИТП со списком материалов и оборудования.
Иная документация в обоснование объемов и стоимости проведенных работ отсутствует.
Заявитель указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы ответчику было отказано, строительно-техническая экспертиза была проведена во внесудебном порядке. Из заключения специалиста следует, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения (замену труб) составил 147 658 руб.
Одновременно с этим, указано в апелляционной жалобе ответчика, в оплату стоимости работ по вышеназванным дополнительным соглашениям ответчиком за период с июня 2012 по январь 2013 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 514 358 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением копии протокола N 4 от 28.04.2012.
Поскольку истец против приобщения указанных доказательств к материалам дела не возражал, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.
Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению и N 3 от 16.05.2012 к договору управления многоквартирным домом N У/01-12 от 14.05.2012.
В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "БалтСервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская, д. 36 (далее - многоквартирный дом).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в период с 23.04.2012 по 27.04.2012 в форме заочного голосования, истцу переданы функции управляющей компании (протокол общего собрания собственников от 28.04.2012 N 4 (л.д. 17-19).
По договору управления многоквартирным домом от 14.05.2012 N У/01-12 ТСЖ "Съезжинская, 36" наделило ООО "БалтСервис" (управляющая организация) функциями по управлению многоквартирным домом, включающими в себя: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, использующим помещения в данном доме; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором (далее - договор управления N У/01-12).
Размер и порядок внесение платы по договору управления согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.
В пункте 4.4. названного договора управления определено, что плата собственником помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется согласно смете доходов и расходов, утверждаемой общим собранием членов товарищества ежегодно.
16.05.2012 между ТСЖ "Съезжинская, 36" и ООО "БалтСервис" были заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору управления многоквартирным домом N У/01-12 от 14.05.2012.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции ИТП. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов определена согласно утвержденной общим собранием собственников предварительной смете и на момент подписания дополнительного соглашения составила 154 174 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов определена согласно утвержденной общим собранием собственников предварительной смете и на момент подписания дополнительного соглашения составила 580 184 руб.
Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору управления были заключены сторонами во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Съезжинская, дом 36, оформленных протоколом N 4 от 28.04.2012, приложениями к которым являются предварительная смета на ремонт системы горячего водоснабжения (замену труб) со списком материалов и оборудования и предварительная смета на ремонт ИТП со списком материалов и оборудования.
Работы по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 были выполнены истцом и приняты представителем ответчика Ефимовой Е.А. без каких-либо претензий по качеству, объемам выполненных работ.
Принятые товариществом работы оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 000 руб.
Кроме того, ответчиком не были оплачены оказанные истцом в январе и феврале 2013 услуги по управлению многоквартирным домом по договору N У/01-12 на сумму 47 200 руб., которые также приняты заказчиком без претензий по объему, качеству.
Также сторонами был заключен договор от 01.02.2012 N О/01-12 на обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии (далее - договор О/01-12), по условиям которого ТСЖ "Съезжинская, 36" (заказчик) поручило, а ООО "БалтСервис" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, по аварийному обслуживанию жилого дома, по техническому обслуживанию теплового пункта и по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Съезжинская, д. 36 (далее - договор обслуживания).
Согласно пункту 4.1. договора обслуживания О/01-12 цена предоставляемых услуг за месяц составляет 21 077,33 руб.
Услуги по обслуживанию, оказанные истцом в рамках договора от 01.02.2012 N О/01-12 в феврале 2013, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, но не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 21 077,99 руб. долга по акту от 28.02.2013 N 00000003.
Ответчиком также не оплачена поставка товара по товарной накладной от 30.07.2012 N 00000002 на сумму 2 337 руб.
Наличие у ответчика задолженности по договору управления и договору обслуживания в сумме 290 681,59 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из расчета исковых требований, взыскиваемые истцом суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами включают в себя:
- по договору управления N У/01-12:
- - 47 200 руб. долга по актам оказания услуг от 31.01.2013 N 00000002 и от 28.02.2013 N 00000004 и 3 731,75 руб. процентов, начисленных за период с 11.03.2013 по 25.02.2014;
- - 220 000 руб. долга по акту выполненных работ от 03.10.2012 N 00000019 и 23 443,75 руб. процентов, начисленных за период с 11.11.2012 по 25.02.2014;
- - по договору обслуживания О/01-12:
- - 21 077,99 руб. долга по акту от 28.02.2013 N 00000003 и 1 680,89 руб. процентов, начисленных за период с 08.03.2013 по 25.02.2014;
- - 2 337 руб. долга по товарной накладной от 30.07.2012 N 00000002 и 298,84 руб. процентов, начисленных за период с 08.08.2012 по 25.02.2014.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил акты от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000004, от 03.10.2012 N 00000019, от 28.02.2013 N 00000003 и товарную накладную от 30.07.2012 N 00000002 (л.д. 77, 78, 80, 123, 82), подписанные представителем ответчика без замечаний.
Истец также представил акт сверки расчетов с ответчиком (л.д. 15-16), согласно которому по состоянию на 31.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 290 614,99 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.1.4. договора управления N У/01-12 ТСЖ "Съезжинская, 36" наделило управляющую компанию, в том числе, обязанностью по осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в силу пункта 4.4. названного договора управления плата собственников помещений многоквартирного дома за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется согласно смете доходов и расходов, утверждаемой общим собранием членов товарищества ежегодно.
В ходе проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 23.04.2012 по 27.04.2012 было принято решение о проведении реконструкции внутренних сетей горячего водоснабжения. Указанное решение оформлено в протоколе N 4 от 28.04.2012, приложением к которому являются предварительная смета на ремонт системы горячего водоснабжения (замену труб) со списком материалов и оборудования.
На основании данного решения между истцом и ответчиком было заключено дополнительного соглашения N 3 к договору управления, согласно условиям которого управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов определена согласно утвержденной общим собранием собственников предварительной смете и на момент подписания дополнительного соглашения составила 580 184 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
03.10.2012 представителем ТСЖ "Съезжинская, 36" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг был подписан акт N 00000019, согласно которому истец оказал, а ответчик принял услуги по организации проведения реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения и ИТП в соответствии с дополнительным соглашением N 3 на сумму 434 358 руб.
Ссылка ответчика на тот факт, что представленные истцом акты со стороны истца и ответчика подписаны одним лицом - Ефимовой Е.А., являющейся генеральным директором истца, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.2. договора управления стороны установили, что при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор истца действует от имени ответчика без доверенности. Кроме того, судом правомерно учтено, что в дело представлена доверенность от 31.05.2012, выданная ответчиком Ефимовой Е.А. (л.д. 159), наделяющая Ефимову Е.А., в том числе, правом подписи от имени ответчика финансовых, банковских и бухгалтерских документов.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом. О фальсификации представленных в дело актов ответчик не заявлял.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки фактического объема выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик не смог обосновать необходимость проведения экспертизы с учетом того, что представленные истцом документы свидетельствуют о надлежащем выполнении работ истцом.
Вместе с тем, ответчик предоставленным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде не воспользовался.
При отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом работ по дополнительному соглашению N 3 к договору управления, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Представленное подателем апелляционной жалобы заключение специалиста НС-422/14 от 03.04.2014, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения составляет 147 658 руб., апелляционный суд не может признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку строительно-техническая экспертиза проводилась в отсутствие надлежащего извещения истца о проведении экспертизы и без его участия.
Также подлежит отклонению ссылка ТСЖ "Съезжинская, 36" на пункт 3 дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2012.
Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения управляющая компания отчитывается перед Товариществом о фактически понесенных затратах на реконструкцию внутренних систем горячего водоснабжения по исполнительной смете. После окончания реконструкции управляющая компания обязана представить для ознакомления документы, подтверждающие расходы на реконструкцию, по запросу любого собственника помещения. Срок представления документов - не более 5 рабочих дней.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют запросы собственников на представление для ознакомления указанных документов.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение правовой позиции относительно задолженности ответчика по дополнительному соглашению N 3 к договору управления.
Доказательств оплаты задолженности в размере 220 000 руб. по акту N 00000019 от 03.10.2012 ответчик не представил.
Согласно пункту 4.6. договора управления N У/01-12 оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В связи с подтверждением факта наличия задолженности по указанному акту в размере 220 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму с 11.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, что составило 23 443,75 руб.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-71118/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71118/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А56-71118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Ева Т.В. по доверенности от 11.02.2014,
от ответчика (должника): Негипорук Н.А. по доверенности от 24.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2014) ТСЖ "Съезжинская 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-71118/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "БалтСервис" (ОГРН: 1107847087105)
к ТСЖ "Съезжинская 36" (ОГРН: 1057811196002)
о взыскании 290 614,99 руб. долга, 15 584,18 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервис" (далее - истец, ООО "БалтСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Съезжинская, 36" (далее - ответчик, ТСЖ "Съезжинская, 36") 290 614,99 руб. задолженности по договору от 14.05.2012 N У/01-12 "управления многоквартирным домом" и по договору от 01.02.2012 N О/01-12 на обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, 15 584,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 20.11.2013.
В предварительном судебном заседании 25.02.2014 истец заявил ходатайство об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований в части процентов до 29 155,23 руб., начисленных за период с 11.11.2012 по 25.02.2014, а также заявил требование о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Уточнения исковых требований приняты судом.
Решением суда от 03.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Съезжинская, 36" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании следующего.
16.05.2012 между ТСЖ "Съезжинская, 36" и ООО "БалтСервис" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору управления многоквартирным домом N У/01-12 от 14.05.2012, согласно пункту 2 которого стоимость работ по реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения составила 580 184 руб.
До настоящего времени истец в нарушение пункта 3 данного дополнительного соглашения не отчитался о фактически понесенных затратах на реконструкцию внутренних систем горячего водоснабжения по исполнительной смете.
Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору управления было заключено сторонами во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Съезжинская, дом 36, оформленных протоколом N 4 от 28.04.2012, приложениями к которым являются предварительная смета на ремонт системы горячего водоснабжения (замену труб) со списком материалов и оборудования и предварительная смета на ремонт ИТП со списком материалов и оборудования.
Иная документация в обоснование объемов и стоимости проведенных работ отсутствует.
Заявитель указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы ответчику было отказано, строительно-техническая экспертиза была проведена во внесудебном порядке. Из заключения специалиста следует, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения (замену труб) составил 147 658 руб.
Одновременно с этим, указано в апелляционной жалобе ответчика, в оплату стоимости работ по вышеназванным дополнительным соглашениям ответчиком за период с июня 2012 по январь 2013 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 514 358 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением копии протокола N 4 от 28.04.2012.
Поскольку истец против приобщения указанных доказательств к материалам дела не возражал, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.
Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению и N 3 от 16.05.2012 к договору управления многоквартирным домом N У/01-12 от 14.05.2012.
В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "БалтСервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская, д. 36 (далее - многоквартирный дом).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в период с 23.04.2012 по 27.04.2012 в форме заочного голосования, истцу переданы функции управляющей компании (протокол общего собрания собственников от 28.04.2012 N 4 (л.д. 17-19).
По договору управления многоквартирным домом от 14.05.2012 N У/01-12 ТСЖ "Съезжинская, 36" наделило ООО "БалтСервис" (управляющая организация) функциями по управлению многоквартирным домом, включающими в себя: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, использующим помещения в данном доме; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором (далее - договор управления N У/01-12).
Размер и порядок внесение платы по договору управления согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.
В пункте 4.4. названного договора управления определено, что плата собственником помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется согласно смете доходов и расходов, утверждаемой общим собранием членов товарищества ежегодно.
16.05.2012 между ТСЖ "Съезжинская, 36" и ООО "БалтСервис" были заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору управления многоквартирным домом N У/01-12 от 14.05.2012.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции ИТП. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов определена согласно утвержденной общим собранием собственников предварительной смете и на момент подписания дополнительного соглашения составила 154 174 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов определена согласно утвержденной общим собранием собственников предварительной смете и на момент подписания дополнительного соглашения составила 580 184 руб.
Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору управления были заключены сторонами во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Съезжинская, дом 36, оформленных протоколом N 4 от 28.04.2012, приложениями к которым являются предварительная смета на ремонт системы горячего водоснабжения (замену труб) со списком материалов и оборудования и предварительная смета на ремонт ИТП со списком материалов и оборудования.
Работы по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 были выполнены истцом и приняты представителем ответчика Ефимовой Е.А. без каких-либо претензий по качеству, объемам выполненных работ.
Принятые товариществом работы оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 000 руб.
Кроме того, ответчиком не были оплачены оказанные истцом в январе и феврале 2013 услуги по управлению многоквартирным домом по договору N У/01-12 на сумму 47 200 руб., которые также приняты заказчиком без претензий по объему, качеству.
Также сторонами был заключен договор от 01.02.2012 N О/01-12 на обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии (далее - договор О/01-12), по условиям которого ТСЖ "Съезжинская, 36" (заказчик) поручило, а ООО "БалтСервис" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, по аварийному обслуживанию жилого дома, по техническому обслуживанию теплового пункта и по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Съезжинская, д. 36 (далее - договор обслуживания).
Согласно пункту 4.1. договора обслуживания О/01-12 цена предоставляемых услуг за месяц составляет 21 077,33 руб.
Услуги по обслуживанию, оказанные истцом в рамках договора от 01.02.2012 N О/01-12 в феврале 2013, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, но не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 21 077,99 руб. долга по акту от 28.02.2013 N 00000003.
Ответчиком также не оплачена поставка товара по товарной накладной от 30.07.2012 N 00000002 на сумму 2 337 руб.
Наличие у ответчика задолженности по договору управления и договору обслуживания в сумме 290 681,59 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из расчета исковых требований, взыскиваемые истцом суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами включают в себя:
- по договору управления N У/01-12:
- - 47 200 руб. долга по актам оказания услуг от 31.01.2013 N 00000002 и от 28.02.2013 N 00000004 и 3 731,75 руб. процентов, начисленных за период с 11.03.2013 по 25.02.2014;
- - 220 000 руб. долга по акту выполненных работ от 03.10.2012 N 00000019 и 23 443,75 руб. процентов, начисленных за период с 11.11.2012 по 25.02.2014;
- - по договору обслуживания О/01-12:
- - 21 077,99 руб. долга по акту от 28.02.2013 N 00000003 и 1 680,89 руб. процентов, начисленных за период с 08.03.2013 по 25.02.2014;
- - 2 337 руб. долга по товарной накладной от 30.07.2012 N 00000002 и 298,84 руб. процентов, начисленных за период с 08.08.2012 по 25.02.2014.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил акты от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000004, от 03.10.2012 N 00000019, от 28.02.2013 N 00000003 и товарную накладную от 30.07.2012 N 00000002 (л.д. 77, 78, 80, 123, 82), подписанные представителем ответчика без замечаний.
Истец также представил акт сверки расчетов с ответчиком (л.д. 15-16), согласно которому по состоянию на 31.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 290 614,99 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2.1.4. договора управления N У/01-12 ТСЖ "Съезжинская, 36" наделило управляющую компанию, в том числе, обязанностью по осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в силу пункта 4.4. названного договора управления плата собственников помещений многоквартирного дома за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется согласно смете доходов и расходов, утверждаемой общим собранием членов товарищества ежегодно.
В ходе проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 23.04.2012 по 27.04.2012 было принято решение о проведении реконструкции внутренних сетей горячего водоснабжения. Указанное решение оформлено в протоколе N 4 от 28.04.2012, приложением к которому являются предварительная смета на ремонт системы горячего водоснабжения (замену труб) со списком материалов и оборудования.
На основании данного решения между истцом и ответчиком было заключено дополнительного соглашения N 3 к договору управления, согласно условиям которого управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов определена согласно утвержденной общим собранием собственников предварительной смете и на момент подписания дополнительного соглашения составила 580 184 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
03.10.2012 представителем ТСЖ "Съезжинская, 36" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг был подписан акт N 00000019, согласно которому истец оказал, а ответчик принял услуги по организации проведения реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения и ИТП в соответствии с дополнительным соглашением N 3 на сумму 434 358 руб.
Ссылка ответчика на тот факт, что представленные истцом акты со стороны истца и ответчика подписаны одним лицом - Ефимовой Е.А., являющейся генеральным директором истца, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.2. договора управления стороны установили, что при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор истца действует от имени ответчика без доверенности. Кроме того, судом правомерно учтено, что в дело представлена доверенность от 31.05.2012, выданная ответчиком Ефимовой Е.А. (л.д. 159), наделяющая Ефимову Е.А., в том числе, правом подписи от имени ответчика финансовых, банковских и бухгалтерских документов.
При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом. О фальсификации представленных в дело актов ответчик не заявлял.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки фактического объема выполненных истцом работ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик не смог обосновать необходимость проведения экспертизы с учетом того, что представленные истцом документы свидетельствуют о надлежащем выполнении работ истцом.
Вместе с тем, ответчик предоставленным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде не воспользовался.
При отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом работ по дополнительному соглашению N 3 к договору управления, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Представленное подателем апелляционной жалобы заключение специалиста НС-422/14 от 03.04.2014, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения составляет 147 658 руб., апелляционный суд не может признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку строительно-техническая экспертиза проводилась в отсутствие надлежащего извещения истца о проведении экспертизы и без его участия.
Также подлежит отклонению ссылка ТСЖ "Съезжинская, 36" на пункт 3 дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2012.
Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения управляющая компания отчитывается перед Товариществом о фактически понесенных затратах на реконструкцию внутренних систем горячего водоснабжения по исполнительной смете. После окончания реконструкции управляющая компания обязана представить для ознакомления документы, подтверждающие расходы на реконструкцию, по запросу любого собственника помещения. Срок представления документов - не более 5 рабочих дней.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют запросы собственников на представление для ознакомления указанных документов.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение правовой позиции относительно задолженности ответчика по дополнительному соглашению N 3 к договору управления.
Доказательств оплаты задолженности в размере 220 000 руб. по акту N 00000019 от 03.10.2012 ответчик не представил.
Согласно пункту 4.6. договора управления N У/01-12 оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В связи с подтверждением факта наличия задолженности по указанному акту в размере 220 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму с 11.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, что составило 23 443,75 руб.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-71118/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)