Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Калина" от 10.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества собственников жилья "Калина" (далее - товарищество) к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - управление) об обязании выполнить работы по капитальному ремонту 8-ми квартирного жилого дома N 14, находящегося в городе Красноуфимск, ул. Калинина в объеме, определенном экспертным заключением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, администрация городского округа Красноуфимск.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку сделали вывод о пропуске товариществом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что с учетом установленного в заключении эксперта от 29.04.2013 N 3/85э-13 факта необходимости проведения капитального ремонта названного дома, у собственников жилых помещений, приватизация которых была проведена на дату передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск, т.е. до 21.02.2007, с указанной даты существовало право обращения к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта в пределах срока исковой давности. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям к управлению истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.04.2014 N ВАС-4400/14 ПО ДЕЛУ N А60-45446/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4400/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Калина" от 10.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-45446/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества собственников жилья "Калина" (далее - товарищество) к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - управление) об обязании выполнить работы по капитальному ремонту 8-ми квартирного жилого дома N 14, находящегося в городе Красноуфимск, ул. Калинина в объеме, определенном экспертным заключением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, администрация городского округа Красноуфимск.
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку сделали вывод о пропуске товариществом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что с учетом установленного в заключении эксперта от 29.04.2013 N 3/85э-13 факта необходимости проведения капитального ремонта названного дома, у собственников жилых помещений, приватизация которых была проведена на дату передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность городского округа Красноуфимск, т.е. до 21.02.2007, с указанной даты существовало право обращения к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта в пределах срока исковой давности. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям к управлению истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А60-45446/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)