Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Игошевой О.И., Туктамышевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Б.Н. к администрации Уссурийского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с расширением балкона по апелляционной жалобе истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истцов - С., судебная коллегия
установила:
Б.В. и Б.Н. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с расширением балкона, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес> в г. Уссурийске, расположенной на первом этаже. С целью благоустройства квартиры ими выполнены монтаж раковины, демонтаж шкафа с устройством шкафа-купе, расширение балкона. Расширение балкона было согласовано с управляющей компанией ООО "Имидж". Проектная документация изготовлена ООО "Стройпрофиль ДВ", работы по договору подряда выполнены ООО "Континент". Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства было отказано. Ссылаясь на положения части 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГК Российской Федерации, акт технического заключения компании "Новация", заключение главного инженера проектов ООО "Стройпрофиль ДВ", просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил принять решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом расширения балкона.
Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что за получением соответствующего разрешения истцы не обращались, согласие собственников на проведение реконструкции не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Б.В. и Б.Н. являются собственниками квартиры по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истцы произвели переустройство указанного жилого помещения с расширением балкона, увеличив площадь балкона с 6,1 кв. м до 13,7 кв. м.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Реконструкция может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате увеличения балкона увеличилась площадь объекта капитального строительства - жилого дома, вывод суда о том, что пристройка балкона является реконструкцией, судебная коллегия полагает верным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании положений статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 ЖК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Б.В. и Б.Н. в отсутствие разрешительных документов и согласования с собственниками помещений произвели реконструкцию жилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь дома и уменьшилась площадь земельного участка, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Вывод суда о том, что согласие собственников квартир на реконструкцию дома оформляется решением общего собрания собственников основан на правильном применении положений части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Ссылка в апелляционной жалобе на список собственников дома <адрес>, выразивших согласие на перепланировку балкона (л.д. 93-94), является необоснованной.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Представленный документ не свидетельствует о принятии собственниками помещений на общем собрании решения о реконструкции дома с увеличением балкона жилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь дома, в связи с чем названное доказательство не отвечает требованиям допустимости (статья 60 ГПК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о наличии согласованной проектной документации признается несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2935
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2935
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Игошевой О.И., Туктамышевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Б.Н. к администрации Уссурийского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с расширением балкона по апелляционной жалобе истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истцов - С., судебная коллегия
установила:
Б.В. и Б.Н. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с расширением балкона, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес> в г. Уссурийске, расположенной на первом этаже. С целью благоустройства квартиры ими выполнены монтаж раковины, демонтаж шкафа с устройством шкафа-купе, расширение балкона. Расширение балкона было согласовано с управляющей компанией ООО "Имидж". Проектная документация изготовлена ООО "Стройпрофиль ДВ", работы по договору подряда выполнены ООО "Континент". Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства было отказано. Ссылаясь на положения части 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГК Российской Федерации, акт технического заключения компании "Новация", заключение главного инженера проектов ООО "Стройпрофиль ДВ", просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил принять решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом расширения балкона.
Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что за получением соответствующего разрешения истцы не обращались, согласие собственников на проведение реконструкции не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Б.В. и Б.Н. являются собственниками квартиры по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истцы произвели переустройство указанного жилого помещения с расширением балкона, увеличив площадь балкона с 6,1 кв. м до 13,7 кв. м.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Реконструкция может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате увеличения балкона увеличилась площадь объекта капитального строительства - жилого дома, вывод суда о том, что пристройка балкона является реконструкцией, судебная коллегия полагает верным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании положений статьи 36, части 2 статьи 40, статьи 44 ЖК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Б.В. и Б.Н. в отсутствие разрешительных документов и согласования с собственниками помещений произвели реконструкцию жилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь дома и уменьшилась площадь земельного участка, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Вывод суда о том, что согласие собственников квартир на реконструкцию дома оформляется решением общего собрания собственников основан на правильном применении положений части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Ссылка в апелляционной жалобе на список собственников дома <адрес>, выразивших согласие на перепланировку балкона (л.д. 93-94), является необоснованной.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Представленный документ не свидетельствует о принятии собственниками помещений на общем собрании решения о реконструкции дома с увеличением балкона жилого помещения, в результате которой увеличилась общая площадь дома, в связи с чем названное доказательство не отвечает требованиям допустимости (статья 60 ГПК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о наличии согласованной проектной документации признается несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)