Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по иску Л.Б., Л.Е. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования Л.Б., Л.Е. удовлетворены,
установила:
Истцы Л.Б., Л.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к Б., в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ****** руб., расходы по составлению отчета в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика в квартире N **, расположенной по адресу *****, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Л.Б., Л.Е. явились, исковые требования поддержали. Л.Б. также пояснил, что фактически в квартире ответчика проживают три человека, сразу после залива из квартиры вместе с сотрудниками ОДС он поднимался в квартиру ответчика, дверь открыл молодой человек, который как раз принимал душ. Обстоятельства залива и его причина были зафиксированы сотрудниками ДЕЗ.
Ответчик Б. в суде первой инстанции исковые требования не признал, при этом пояснил, что квартира N **, расположенная по адресу: ******* является его собственностью, фактически он в квартире не проживает, в квартире проживает его родственница, которая по состоянию на дату залива находилась за пределами РФ, в квартире никого не было. Таким образом причина залива не могла быть установлена комиссией.
Судом постановлено: исковые требования Л.Б., Л.Е. к Б. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Л.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба денежные средства в размере ***** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** руб.
Взыскать с Б. в пользу Л.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб.
Ответчик Б. не согласился с указанным решением и просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего **** г., повреждена квартира N **, расположенная по адресу: ***********, принадлежащая Л.Б. и Л.Е. на праве общей долевой собственности в равных долях.
Ответчик Б. является собственником квартиры N ** по тому же адресу.
***** г. произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: ***********, из вышерасположенной квартиры N **, расположенной по тому же адресу.
Актом от **** г. установлено, что в квартире истцов N ** обнаружено: протечка потолка (в/э) 5 кв. м в жилой комнате 20 кв. м, стены обои 1 кв. м, кухня - стены (обои) 6 кв. м, протечка потолка 1 кв. м (в/э). Залив произошел по причине негерметичности швов вокруг ванной в квартире N 44 (л.д. 7).
Исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной в здании по адресу: г. ******* проведенным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" размер ущерба составил ***** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, верно установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества. Взыскивая размер ущерба в пользу истцов в равных долях, суд руководствовался тем, что истцы являются сособственниками поврежденной квартиры по ** доли в праве общей долевой собственности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры N 36, которым зафиксирован причиненный ущерб и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N 36 были составлены без участия ответчика, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные документы суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчик не представил альтернативного расчета ущерба, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16787/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16787/14
судья суда первой инстанции Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по иску Л.Б., Л.Е. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования Л.Б., Л.Е. удовлетворены,
установила:
Истцы Л.Б., Л.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к Б., в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ****** руб., расходы по составлению отчета в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика в квартире N **, расположенной по адресу *****, произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Л.Б., Л.Е. явились, исковые требования поддержали. Л.Б. также пояснил, что фактически в квартире ответчика проживают три человека, сразу после залива из квартиры вместе с сотрудниками ОДС он поднимался в квартиру ответчика, дверь открыл молодой человек, который как раз принимал душ. Обстоятельства залива и его причина были зафиксированы сотрудниками ДЕЗ.
Ответчик Б. в суде первой инстанции исковые требования не признал, при этом пояснил, что квартира N **, расположенная по адресу: ******* является его собственностью, фактически он в квартире не проживает, в квартире проживает его родственница, которая по состоянию на дату залива находилась за пределами РФ, в квартире никого не было. Таким образом причина залива не могла быть установлена комиссией.
Судом постановлено: исковые требования Л.Б., Л.Е. к Б. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Л.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба денежные средства в размере ***** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** руб.
Взыскать с Б. в пользу Л.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб.
Ответчик Б. не согласился с указанным решением и просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего **** г., повреждена квартира N **, расположенная по адресу: ***********, принадлежащая Л.Б. и Л.Е. на праве общей долевой собственности в равных долях.
Ответчик Б. является собственником квартиры N ** по тому же адресу.
***** г. произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: ***********, из вышерасположенной квартиры N **, расположенной по тому же адресу.
Актом от **** г. установлено, что в квартире истцов N ** обнаружено: протечка потолка (в/э) 5 кв. м в жилой комнате 20 кв. м, стены обои 1 кв. м, кухня - стены (обои) 6 кв. м, протечка потолка 1 кв. м (в/э). Залив произошел по причине негерметичности швов вокруг ванной в квартире N 44 (л.д. 7).
Исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной в здании по адресу: г. ******* проведенным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" размер ущерба составил ***** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, верно установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества. Взыскивая размер ущерба в пользу истцов в равных долях, суд руководствовался тем, что истцы являются сособственниками поврежденной квартиры по ** доли в праве общей долевой собственности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры N 36, которым зафиксирован причиненный ущерб и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N 36 были составлены без участия ответчика, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные документы суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчик не представил альтернативного расчета ущерба, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)