Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрчим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2489/2014 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим" (ИНН 1429006185, ОГРН 1101429000090, 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пст. Усть-Уйга, ул. Зеленая, 25, 5) о взыскании 9 671 698,37 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (ИНН 1429005174, ОГРН 1051401350582, 678550, Усть-Янский улус, пст. Усть-Уйга, ул. Ленина, 12),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 01.01.2012 N 1, 1А в размере 9 671 698,37 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга".
Решением Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд вынес решение в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Для произведения собственного расчета ответчиком у истца были запрошены сведения, в связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства. Ответчик ссылается на непредставление истцом расчета размера задолженности и методики расчета. Ответчик указывает, что сверка объемов поставленного коммунального ресурса не производилась. Ответчик, ссылаясь на недопоставку истцом в 2010 году тепловой энергии в жилищный фонд п. Усть-Куйга, полагает, что сумма недопоставки должна быть исключена из общей стоимости поставленных коммунальных услуг за спорный период. Судом не дана оценка тому, что после истечения в 2011 году срока эксплуатации общедомовых (коллективных) приборов учета жилищном фонде п. Усть-Куйга учет объемов поставляемых энергоресурсов должен вестись с применением расчетного способа. Судом не учтено, что в 2011 и 2012 годах истец отказался предоставить информацию о качестве предоставляемых услуг, при этом качественные услуги истцом не предоставлялись в течение всего спорного периода. Истцом в приложение N 1 к муниципальному контракту внесена фиктивная информация о завышенных расходах на возмещение потерь тепла через окна. Ответчик полагает ошибочным исключение судом из числа ответчиков Администрации МО п.Усть-Куйга, которая не осуществила действия по подаче заявок на прогнозное потребление ресурсов на 2012 г., кроме того. согласно п. п. 2.5.6 муниципальных контрактов Администрация МО п.Усть-Куйга приняло на себя обязательства ООО "Эрчим" по оплате услуг по данным контрактам в случае возникновения кредиторской задолженности у ответчика перед истцом. По мнению ответчика, в расчет задолженности необоснованно включены расходы на отопление пустующих жилых помещений.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое отклонено судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ответчик ссылается на сложные климатические условия, не позволяющие представителю прибыть в судебное заседание и необходимость представить свои разъяснения по делу. Вместе с тем, в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества или руководитель общества в случае их участия в заседании суда и невозможность представить свои пояснения по почте или в электронном виде.
Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по условиям муниципальных контрактов от 01.01.2012 N 1А, от 01.01.2012 N 1 между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрчим" (заказчик) поставщик отпускает, а заказчик принимает и оплачивает холодную, горячую воду, тепловую энергию в горячей воде на отопление.
Объемы поставляемых коммунальных ресурсов согласованы сторонами в приложении N 1 к контрактам.
Согласно п. 3.1, 4.1 контрактов учет количества израсходованной холодной, горячей воды, тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных у заказчика и принятых в эксплуатацию представителями поставщика. Снятие показаний и расчет по приборам учета тепловой энергии производится за период с 25 числа предыдущего по 24 число текущего месяца.
Согласно п. 3.3, 4.4 контрактов при отсутствии приборов учета или их неисправности количество израсходованной холодной, горячей воды, тепловой энергии рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 5.1 контракта N 1А при отсутствии приборов учета расчет производится согласно действующим нормативам потребления.
Согласно п. 5.2 контракта N 1А оплата за потребленную холодную и горячу воду и другие платежи за расчетный период производится заказчиком в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом ранее произведенных платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется заказчику не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Расчетным периодом является календарный месяц с 1 по последнее число текущего месяца.
Срок действия контрактов установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 и вступает в силу с момента их подписания.
К контракту от 01.01.2012 N 1А подписано дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 1, в соответствии с п. 2 которого сумма контракта уменьшена на 906 107,52 руб. с НДС согласно приложениям 1, 2 исходя из расчета плановых объемов.
Приложениями к контракту N 1А сторонами согласованы расчет потребности и объема в холодной воде для холодного и горячего водоснабжения п.Усть-Куйга по Усть-Янскому району на 2012 год по объектам заказчика по ул. Советская 3а, 4, 5, 8, ул. Ленина, 8, 10а, 14, 20, 24, 25, 26, 27а-1, 27а-2, 28, ул. Транспортная, 5, 6, 10, ул. 50 лет Октября 2, 14, 15, ул. Строительная, 9, 10, ул. Зеленая, 21, 21а, 23, 25, 26, 27, 28а, 28б, 30, 35, ул. Полярная, 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 4, ул. Шитикова 1 ЯРП (1/2д), 2, 3, 4, 6, 8, 12, 13, 15, ул. Рабочая, 4/1, 21, ул. Нефтяников, 11, 3, 6, 5, 7, 8, 9, 10, объемы потребления холодного и горячего водоснабжения и расчет (руб.) доходов с учетом НДС по месяцам для жилищного фонда п.Усть-Куйга на 2012 г.
Приложениями к контракту N 1 сторонами согласованы расчет расхода тепловой энергии на отопление и расчетов доходов по месяцам для жилищного фонда п.Усть-Куйга на 2012 г., объемы потребления тепловой энергии по объектам заказчика по ул. Советская 3а, 4, 5, 8, ул. Ленина, 8, 10а, 14, 20, 24, 25, 26, 27а-1, 27а-2, 28, ул. Транспортная, 5, 6, 10, ул. 50 лет Октября 2, 14, 15, ул. Строительная, 9, 10, ул. Зеленая, 21, 21а, 23, 25, 26, 27, 28а, 28б, 30, 35, ул. Полярная, 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 4, ул. Шитикова 1 ЯРП (1/2д), 2, 3, 4, 6, 8, 12, 13, 15, ул. Рабочая, 4/1, 21, объемы потребления холодного и горячего водоснабжения и расчет (руб.) доходов с учетом НДС по месяцам для жилищного фонда п.Усть-Куйга на 2012 г.
Истец, исполняя условия контрактов, в период январь - декабрь 2012 г. произвел ответчику поставку тепловой энергии, холодной и горячей воды.
В доказательство поставки коммунальных ресурсов истцом представлены акты выполненных работ от 31.01.2012 N 91, 90, от 29.02.2012 N 119, от 31.03.2012 N 222, от 30.04.2012 N 319, от 31.05.2012 N 466, от 29.06.2012 N 582, от 31.07.2012 N 625, от 31.08.2012 N 667, от 28.09.2012 N 740, от 31.10.2012 N 890, 891, от 30.11.2012 N 920, 921, от 31.12.2012 N 1043, 1044. На основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 N 91, 90, от 29.02.2012 N 119, от 31.03.2012 N 222, от 30.04.2012 N 319, от 31.05.2012 N 466, от 29.06.2012 N 582, от 31.07.2012 N 625, от 31.08.2012 N 667, от 28.09.2012 N 740, от 31.10.2012 N 890, 891, от 30.11.2012 N 920, 921, от 31.12.2012 N 1043, 1044 на общую сумму 11 314 390,14 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за полученную тепловую энергию послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По условиям договора N 1-к от 01.07.2011 управляющая организация по заданию собственника обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, состав и состояние которых указаны в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в приложении N 2 к договору, собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирных домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, указанной в договоре.
Согласно п. 1.1 договора от 01.07.2011 N 1-к собственник, имеющий на праве собственности жилые (нежилые) помещения общей площадью 25 410,95 кв. м, передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1.6 договора от 01.07.2011 N 1-к управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг, организовывать контроль за объемом фактически потребляемых коммунальных услуг и расчет платы за них с поставщиками, что в свою очередь соответствует положению пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которого, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Учитывая нормативно-правовой смысл ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт подписания указанного договора от 01.07.2011 N 1-к муниципальным образованием "Поселок Усть-Куйга" как собственником муниципального жилого фонда района, при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать муниципальному жилому фонду коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса свидетельствует о реализации собственником муниципального жилого фонда своего выбора управления многоквартирным (жилым) домом, так как сам факт подписания такого рода договора единственным (или основным) собственником всех помещений многоквартирного дома в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.
Следовательно, ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся, в данном случае, в государственной, муниципальной собственности.
В материалах дела имеются акты раздела границ эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному жилому дому, отраженному в приложениях к муниципальным контрактам N 1, 1А (л.д. 96-145, том 1) и помесячные акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии для отопления и горячей воды между истцом и ООО "Эрчим".
Акты от 31.10.2012 N 891, от 30.11.2012, 31.12.2012 не подписаны со стороны ответчика, однако в материалы дела представлены письма истца от 13.11.2012 N 3497, от 07.12.2012 N 4012, от 09.01.2013 N 30 о направлении ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. за потребленные коммунальные ресурсы с отметками об их получении ответчиком (л.д. 83, 86, 93, том 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Эрчим" фактически содержало и обслуживало в спорный период многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, а значит, исполняло договор управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда (договор N 1-к от 01.07.2011) и было правомочно заключать договор поставки коммунальных ресурсов в муниципальные жилые дома, в том числе с истцом как ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, у ООО "Эрчим" как организации действующей в интересах собственника - муниципального образования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилом фонде, на основании муниципальных контрактов N 1, 1А возникла обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса потребленного жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в муниципальной собственности.
Ссылки ответчика на поставку ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества и, в соответствии с этим на недопоставку коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются, так как являются новыми доводами, которые ответчиком в суде первой инстанции не приводились, доказательства в их обоснование не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем было ограничено его право на истребование у истца дополнительных сведений, предоставление дополнительных доказательств и контррасчета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел реальную возможность, действуя в своем интересе, ознакомиться с материалами дела в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данным ему правом не воспользовался, поэтому несет риск совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение ответчика о том, что истцом в приложение N 1 к муниципальному контракту внесена фиктивная информация о завышенных расходах на возмещение потерь тепла через окна, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе, согласно п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ. Подписание ответчиком муниципальных контрактов, с учетом данного условия, установленного сторонами добровольно свидетельствует о направленности воли сторон на создание правоотношений при его подписании.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, за холодное и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, количество проживающих в жилом помещении граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета воды, тепловой энергии, в связи с чем истец правильно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии пунктом 19 Правил N 307 и приказов государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии от 05.04.2012 N 56, от 24.12.2010 N 102, от 14.12.2011 N 99 с применением тарифов на водоснабжение, тепловую энергию на 2012 год, установленных постановлениями государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 N 120, от 27.12.2011 N 181.
Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что после истечения в 2011 году срока эксплуатации общедомовых (коллективных) приборов учета в жилищном фонде п. Усть-Куйга учет объемов поставляемых энергоресурсов должен вестись с применением расчетного способа.
Довод ответчика о том, что в расчет задолженности необоснованно включены расходы на отопление пустующих жилых помещений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку из указанных постановлений государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 N 120, от 27.12.2011 N 181, очевидно, что тарифы на водоснабжение, тепловую энергию рассчитываются не в зависимости от числа жильцов, а в зависимости от площади помещения и от поставленных Гкал тепловой энергии.
Соответственно, факт незаселения квартир не имеет значения для расчета суммы долга.
Расчет задолженности судом проверен, является верным.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 536 699,85 руб. платежными поручениями от 16.07.2012 N 68, от 02.04.2012 N 28, от 27.08.2012 N 79, от 02.07.2012 N 55, от 21.12.2012 N 135, 134, от 27.11.2012 N 112, от 31.10.2012 N 105, 104, от 08.10.2012 N 92, от 14.09.2012 N 83, от 25.12.2012 N 139; основаниями платежа указаны оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление жилого фонда, поставка холодной воды на отопление жилого фонда за май, январь - февраль, июнь, апрель, январь - сентябрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль, декабрь 2012 г. (л.д. 30-41, том 1).
Истцом к взысканию заявлены требования в размере 9 671 698,37 руб.
Ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой контррасчет размера задолженности не представил, сведения истца не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что сверка объемов поставленного коммунального ресурса не производилась, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из подтверждения факта наличия задолженности и отсутствия доказательств оплаты.
Поскольку факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном исключении судом из числа ответчиков Администрации МО п.Усть-Куйга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство в судебном заседании об исключении МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" из состава ответчиков и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку муниципальные контракты не предусматривают обязанность данного лица по оплате за принятые ресурсы.
Судом ходатайство истца об исключении учреждения из состава ответчиков расценивается как ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга", заявленное в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований к ответчику МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга", суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Имеющимися в деле уведомлениями (т. 2 л.д. 74, 128) подтверждается, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, ответчик контролировал ход судебного процесса, представив отзыв и дополнительные документы, заявляя ходатайства.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 27 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрчим" (ИНН 1429006185, ОГРН 1101429000090, 678550, Усть-Янский улус, пст. Усть-Уйга, ул. Зеленая, 25, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 04АП-5164/2014 ПО ДЕЛУ N А58-2489/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А58-2489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрчим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2489/2014 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим" (ИНН 1429006185, ОГРН 1101429000090, 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, пст. Усть-Уйга, ул. Зеленая, 25, 5) о взыскании 9 671 698,37 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (ИНН 1429005174, ОГРН 1051401350582, 678550, Усть-Янский улус, пст. Усть-Уйга, ул. Ленина, 12),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 01.01.2012 N 1, 1А в размере 9 671 698,37 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга".
Решением Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд вынес решение в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Для произведения собственного расчета ответчиком у истца были запрошены сведения, в связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства. Ответчик ссылается на непредставление истцом расчета размера задолженности и методики расчета. Ответчик указывает, что сверка объемов поставленного коммунального ресурса не производилась. Ответчик, ссылаясь на недопоставку истцом в 2010 году тепловой энергии в жилищный фонд п. Усть-Куйга, полагает, что сумма недопоставки должна быть исключена из общей стоимости поставленных коммунальных услуг за спорный период. Судом не дана оценка тому, что после истечения в 2011 году срока эксплуатации общедомовых (коллективных) приборов учета жилищном фонде п. Усть-Куйга учет объемов поставляемых энергоресурсов должен вестись с применением расчетного способа. Судом не учтено, что в 2011 и 2012 годах истец отказался предоставить информацию о качестве предоставляемых услуг, при этом качественные услуги истцом не предоставлялись в течение всего спорного периода. Истцом в приложение N 1 к муниципальному контракту внесена фиктивная информация о завышенных расходах на возмещение потерь тепла через окна. Ответчик полагает ошибочным исключение судом из числа ответчиков Администрации МО п.Усть-Куйга, которая не осуществила действия по подаче заявок на прогнозное потребление ресурсов на 2012 г., кроме того. согласно п. п. 2.5.6 муниципальных контрактов Администрация МО п.Усть-Куйга приняло на себя обязательства ООО "Эрчим" по оплате услуг по данным контрактам в случае возникновения кредиторской задолженности у ответчика перед истцом. По мнению ответчика, в расчет задолженности необоснованно включены расходы на отопление пустующих жилых помещений.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое отклонено судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ответчик ссылается на сложные климатические условия, не позволяющие представителю прибыть в судебное заседание и необходимость представить свои разъяснения по делу. Вместе с тем, в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества или руководитель общества в случае их участия в заседании суда и невозможность представить свои пояснения по почте или в электронном виде.
Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по условиям муниципальных контрактов от 01.01.2012 N 1А, от 01.01.2012 N 1 между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрчим" (заказчик) поставщик отпускает, а заказчик принимает и оплачивает холодную, горячую воду, тепловую энергию в горячей воде на отопление.
Объемы поставляемых коммунальных ресурсов согласованы сторонами в приложении N 1 к контрактам.
Согласно п. 3.1, 4.1 контрактов учет количества израсходованной холодной, горячей воды, тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных у заказчика и принятых в эксплуатацию представителями поставщика. Снятие показаний и расчет по приборам учета тепловой энергии производится за период с 25 числа предыдущего по 24 число текущего месяца.
Согласно п. 3.3, 4.4 контрактов при отсутствии приборов учета или их неисправности количество израсходованной холодной, горячей воды, тепловой энергии рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 5.1 контракта N 1А при отсутствии приборов учета расчет производится согласно действующим нормативам потребления.
Согласно п. 5.2 контракта N 1А оплата за потребленную холодную и горячу воду и другие платежи за расчетный период производится заказчиком в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом ранее произведенных платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется заказчику не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Расчетным периодом является календарный месяц с 1 по последнее число текущего месяца.
Срок действия контрактов установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 и вступает в силу с момента их подписания.
К контракту от 01.01.2012 N 1А подписано дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 1, в соответствии с п. 2 которого сумма контракта уменьшена на 906 107,52 руб. с НДС согласно приложениям 1, 2 исходя из расчета плановых объемов.
Приложениями к контракту N 1А сторонами согласованы расчет потребности и объема в холодной воде для холодного и горячего водоснабжения п.Усть-Куйга по Усть-Янскому району на 2012 год по объектам заказчика по ул. Советская 3а, 4, 5, 8, ул. Ленина, 8, 10а, 14, 20, 24, 25, 26, 27а-1, 27а-2, 28, ул. Транспортная, 5, 6, 10, ул. 50 лет Октября 2, 14, 15, ул. Строительная, 9, 10, ул. Зеленая, 21, 21а, 23, 25, 26, 27, 28а, 28б, 30, 35, ул. Полярная, 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 4, ул. Шитикова 1 ЯРП (1/2д), 2, 3, 4, 6, 8, 12, 13, 15, ул. Рабочая, 4/1, 21, ул. Нефтяников, 11, 3, 6, 5, 7, 8, 9, 10, объемы потребления холодного и горячего водоснабжения и расчет (руб.) доходов с учетом НДС по месяцам для жилищного фонда п.Усть-Куйга на 2012 г.
Приложениями к контракту N 1 сторонами согласованы расчет расхода тепловой энергии на отопление и расчетов доходов по месяцам для жилищного фонда п.Усть-Куйга на 2012 г., объемы потребления тепловой энергии по объектам заказчика по ул. Советская 3а, 4, 5, 8, ул. Ленина, 8, 10а, 14, 20, 24, 25, 26, 27а-1, 27а-2, 28, ул. Транспортная, 5, 6, 10, ул. 50 лет Октября 2, 14, 15, ул. Строительная, 9, 10, ул. Зеленая, 21, 21а, 23, 25, 26, 27, 28а, 28б, 30, 35, ул. Полярная, 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 4, ул. Шитикова 1 ЯРП (1/2д), 2, 3, 4, 6, 8, 12, 13, 15, ул. Рабочая, 4/1, 21, объемы потребления холодного и горячего водоснабжения и расчет (руб.) доходов с учетом НДС по месяцам для жилищного фонда п.Усть-Куйга на 2012 г.
Истец, исполняя условия контрактов, в период январь - декабрь 2012 г. произвел ответчику поставку тепловой энергии, холодной и горячей воды.
В доказательство поставки коммунальных ресурсов истцом представлены акты выполненных работ от 31.01.2012 N 91, 90, от 29.02.2012 N 119, от 31.03.2012 N 222, от 30.04.2012 N 319, от 31.05.2012 N 466, от 29.06.2012 N 582, от 31.07.2012 N 625, от 31.08.2012 N 667, от 28.09.2012 N 740, от 31.10.2012 N 890, 891, от 30.11.2012 N 920, 921, от 31.12.2012 N 1043, 1044. На основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 N 91, 90, от 29.02.2012 N 119, от 31.03.2012 N 222, от 30.04.2012 N 319, от 31.05.2012 N 466, от 29.06.2012 N 582, от 31.07.2012 N 625, от 31.08.2012 N 667, от 28.09.2012 N 740, от 31.10.2012 N 890, 891, от 30.11.2012 N 920, 921, от 31.12.2012 N 1043, 1044 на общую сумму 11 314 390,14 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за полученную тепловую энергию послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По условиям договора N 1-к от 01.07.2011 управляющая организация по заданию собственника обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, состав и состояние которых указаны в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в приложении N 2 к договору, собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирных домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, указанной в договоре.
Согласно п. 1.1 договора от 01.07.2011 N 1-к собственник, имеющий на праве собственности жилые (нежилые) помещения общей площадью 25 410,95 кв. м, передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1.6 договора от 01.07.2011 N 1-к управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг, организовывать контроль за объемом фактически потребляемых коммунальных услуг и расчет платы за них с поставщиками, что в свою очередь соответствует положению пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которого, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Учитывая нормативно-правовой смысл ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт подписания указанного договора от 01.07.2011 N 1-к муниципальным образованием "Поселок Усть-Куйга" как собственником муниципального жилого фонда района, при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать муниципальному жилому фонду коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса свидетельствует о реализации собственником муниципального жилого фонда своего выбора управления многоквартирным (жилым) домом, так как сам факт подписания такого рода договора единственным (или основным) собственником всех помещений многоквартирного дома в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.
Следовательно, ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся, в данном случае, в государственной, муниципальной собственности.
В материалах дела имеются акты раздела границ эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному жилому дому, отраженному в приложениях к муниципальным контрактам N 1, 1А (л.д. 96-145, том 1) и помесячные акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии для отопления и горячей воды между истцом и ООО "Эрчим".
Акты от 31.10.2012 N 891, от 30.11.2012, 31.12.2012 не подписаны со стороны ответчика, однако в материалы дела представлены письма истца от 13.11.2012 N 3497, от 07.12.2012 N 4012, от 09.01.2013 N 30 о направлении ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. за потребленные коммунальные ресурсы с отметками об их получении ответчиком (л.д. 83, 86, 93, том 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Эрчим" фактически содержало и обслуживало в спорный период многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, а значит, исполняло договор управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда (договор N 1-к от 01.07.2011) и было правомочно заключать договор поставки коммунальных ресурсов в муниципальные жилые дома, в том числе с истцом как ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, у ООО "Эрчим" как организации действующей в интересах собственника - муниципального образования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилом фонде, на основании муниципальных контрактов N 1, 1А возникла обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса потребленного жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в муниципальной собственности.
Ссылки ответчика на поставку ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества и, в соответствии с этим на недопоставку коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются, так как являются новыми доводами, которые ответчиком в суде первой инстанции не приводились, доказательства в их обоснование не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем было ограничено его право на истребование у истца дополнительных сведений, предоставление дополнительных доказательств и контррасчета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел реальную возможность, действуя в своем интересе, ознакомиться с материалами дела в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данным ему правом не воспользовался, поэтому несет риск совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение ответчика о том, что истцом в приложение N 1 к муниципальному контракту внесена фиктивная информация о завышенных расходах на возмещение потерь тепла через окна, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе, согласно п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ. Подписание ответчиком муниципальных контрактов, с учетом данного условия, установленного сторонами добровольно свидетельствует о направленности воли сторон на создание правоотношений при его подписании.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, за холодное и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, количество проживающих в жилом помещении граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета воды, тепловой энергии, в связи с чем истец правильно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии пунктом 19 Правил N 307 и приказов государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии от 05.04.2012 N 56, от 24.12.2010 N 102, от 14.12.2011 N 99 с применением тарифов на водоснабжение, тепловую энергию на 2012 год, установленных постановлениями государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 N 120, от 27.12.2011 N 181.
Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что после истечения в 2011 году срока эксплуатации общедомовых (коллективных) приборов учета в жилищном фонде п. Усть-Куйга учет объемов поставляемых энергоресурсов должен вестись с применением расчетного способа.
Довод ответчика о том, что в расчет задолженности необоснованно включены расходы на отопление пустующих жилых помещений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку из указанных постановлений государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 N 120, от 27.12.2011 N 181, очевидно, что тарифы на водоснабжение, тепловую энергию рассчитываются не в зависимости от числа жильцов, а в зависимости от площади помещения и от поставленных Гкал тепловой энергии.
Соответственно, факт незаселения квартир не имеет значения для расчета суммы долга.
Расчет задолженности судом проверен, является верным.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 536 699,85 руб. платежными поручениями от 16.07.2012 N 68, от 02.04.2012 N 28, от 27.08.2012 N 79, от 02.07.2012 N 55, от 21.12.2012 N 135, 134, от 27.11.2012 N 112, от 31.10.2012 N 105, 104, от 08.10.2012 N 92, от 14.09.2012 N 83, от 25.12.2012 N 139; основаниями платежа указаны оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление жилого фонда, поставка холодной воды на отопление жилого фонда за май, январь - февраль, июнь, апрель, январь - сентябрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль, декабрь 2012 г. (л.д. 30-41, том 1).
Истцом к взысканию заявлены требования в размере 9 671 698,37 руб.
Ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой контррасчет размера задолженности не представил, сведения истца не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что сверка объемов поставленного коммунального ресурса не производилась, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из подтверждения факта наличия задолженности и отсутствия доказательств оплаты.
Поскольку факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном исключении судом из числа ответчиков Администрации МО п.Усть-Куйга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство в судебном заседании об исключении МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" из состава ответчиков и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку муниципальные контракты не предусматривают обязанность данного лица по оплате за принятые ресурсы.
Судом ходатайство истца об исключении учреждения из состава ответчиков расценивается как ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга", заявленное в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований к ответчику МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности МУ "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга", суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Имеющимися в деле уведомлениями (т. 2 л.д. 74, 128) подтверждается, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, ответчик контролировал ход судебного процесса, представив отзыв и дополнительные документы, заявляя ходатайства.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 27 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2014 года по делу N А58-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрчим" (ИНН 1429006185, ОГРН 1101429000090, 678550, Усть-Янский улус, пст. Усть-Уйга, ул. Зеленая, 25, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)