Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2013 года по делу по иску П.Л. к Б.Е. об устранении нарушений права собственника, компенсации морального вреда,
установила:
П.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры (адрес)
В декабре 2012 года ответчик, собственник квартиры N указанного дома, без разрешительной документации начал проведение ремонтно-строительных работ, в результате которых на стенах ее жилого помещения появились трещины.
Полагает, что ответчик нарушил ее права и остальных собственников, поскольку в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации не согласовал на общем собрании собственников строительство входной группы на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчиком нарушены личные неимущественные права несанкционированной установкой камер видеонаблюдения на лестничной площадке подъезда дома и внешних стенах дома.
Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении Б.Е. составлен акт и выдано предписание с установлением срока для устранения выявленных нарушений до 01.06.2013 года. Однако ответчик не исполнил предписание жилищной инспекции.
Также полагает что, действиями Б.Е. ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
С учетом уточненных требований просила возложить обязанность на ответчика Б.Е. демонтировать входную группу, возведенную на земельном участке многоквартирного дома (адрес), примыкающую к квартире N указанного дома, и восстановить целостность общей стены путем заделывания повреждений стены от креплений входной группы с окраской общей стены в единую цветовую гамму с домом, демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные напротив входной группы отдельного выхода квартиры N и на лестничной площадке второго подъезда дома (адрес), взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Истец П.Л., ответчик Б.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.Л. П.Е., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации г. Орска М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в удовлетворении уточненных исковых требований.
Решением суда от 03 октября 2013 года исковые требования П.Л. удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность на Б.Е. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки первого этажа второго подъезда дома (адрес).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, П.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в письменном заявлении истец П.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира (адрес), общей площадью 51,4 кв. м, расположенная на 1 этаже, принадлежит на праве собственности Б.Е. и используется последним в качестве нежилого помещения.
Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей (дата) свидетельства о государственной регистрации права.
П.Л. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном многоквартирном доме.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок под многоквартирным домом (адрес) поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, границы земельного участка совпадают с границами фундамента дома.
Из заключения МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" о соответствии выполненных работ в квартире, принадлежащей ответчику, проектной документации, требованиям технического регламента, национальным стандартам и сводам правил, следует, что в квартире N, расположенной на первой этаже двухэтажного шлакоблочного многоквартирного дома (адрес) строительной организацией, имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, проведены без разрешительной документации строительные работы в виде демонтажа нижней подоконной части стены в жилой комнате и организацией дверного проема и обособленного выхода наружу с устройством облегченного крыльца из металлоконструкций и козырька. Часть дверного проема по высоте и ширине заложена пенобетонными блоками на цементном растворе с армированием арматурой периодического профиля, диаметром 10 мм. Проведенные строительные работы не противоречат требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоэтажные"), не нарушают механической безопасности здания, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствуют представленной проектной документации.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу входной группы, расположенной на земельном участке под многоквартирным домом и восстановлению целостности общей стены дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществленные ответчиком действия по перепланировке жилого помещения (разбор кирпичной кладки подоконной части стены с расширением оконного проема до дверного) не привели к присоединению либо уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку не требуется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку демонтаж части наружной стены под оконным проемом в двухэтажном шлакоблочном доме не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, как установлено судом, устройство лестничного марша (входной группы) произведено за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что не ограничивает прав последних, в том числе истца, на использование земельного участка под многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что установка ответчиком на стене лестничной площадке первого этажа в подъезде многоквартирного дома камеры видеонаблюдения, фиксирующей события, происходящие на лестничной площадке, на которой расположена квартира истца, в том числе просматривается входная дверь в квартиру П.Л., нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ. Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, установленной на стене лестничной площадке, является верным.
Учитывая, что П.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, неправомерность установки ответчиком системы видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома напротив входной группы квартиры, принадлежащей ответчику, доказательств нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на Б.Е. обязанности демонтировать системы видеонаблюдения, установленные на внешних стенах угла многоквартирного дома. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе П.Л. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как он соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведена реконструкция жилого помещения, решение о котором должно быть принято с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм материального права. Проведенные ответчиком работы в виде демонтажа нижней подоконной части шлакоблочной стены в жилой комнате и организацией дверного проема с обособленным выходом наружу и устройством облегченного крыльца из металлоконструкций и козырька не относятся к реконструкции помещения по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В силу положений ст. 40 ЖК РФ не требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на работы по перепланировке жилого помещения, принадлежащего ответчику, которые не привели к присоединению части общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что незначительное изменение площади в результате перепланировки квартиры (адрес), принадлежащей ответчику на праве собственности (51,4 кв. м- 52,7 кв. м) не связано с изменением границ помещений в составе общего имущества собственников квартир в жилом доме, в том числе П.Л., долевого собственника общего имущества, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе в указанной части.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что действия ответчика по перепланировке являются причиной трещин, образовавшихся на стенах в квартире П.Л., поскольку истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении перепланировки внутри квартиры, принадлежащей Б.Е., были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, повлекшие причинение материального вреда истцу.
Довод апеллянта на отсутствие в материалах дела разрешительной документации уполномоченного органа на проведение ответчиком строительных работ не влияют на правильность выводов суда. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, согласовать по заявлению Б.Е. выполненную им перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, отвечающее санитарным правилам и градостроительным нормам.
Ссылка в жалобе о несогласии с датой составления проектной документации, разработанной ИП И., не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Проект устройства обособленного выхода 06113-АС от 2013 года выполнен членом саморегулируемой организации ИП И., имеющим право на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтвержденное свидетельством о допуске к виду таких работ.
Не указание судом в решении даты постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет, на что ссылается апеллянт в жалобе, на правильность выводов суда не влияет. На момент вынесения обжалуемого решения земельный участок, расположенный по (адрес) сформирован, поставлен на кадастровый учет, что следует из сообщения комитета по управлению имуществом администрации г. Орска от 22 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-226/2014(33-8674/2013)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-226/2014(33-8674/2013)
Судья: Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2013 года по делу по иску П.Л. к Б.Е. об устранении нарушений права собственника, компенсации морального вреда,
установила:
П.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры (адрес)
В декабре 2012 года ответчик, собственник квартиры N указанного дома, без разрешительной документации начал проведение ремонтно-строительных работ, в результате которых на стенах ее жилого помещения появились трещины.
Полагает, что ответчик нарушил ее права и остальных собственников, поскольку в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации не согласовал на общем собрании собственников строительство входной группы на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчиком нарушены личные неимущественные права несанкционированной установкой камер видеонаблюдения на лестничной площадке подъезда дома и внешних стенах дома.
Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в отношении Б.Е. составлен акт и выдано предписание с установлением срока для устранения выявленных нарушений до 01.06.2013 года. Однако ответчик не исполнил предписание жилищной инспекции.
Также полагает что, действиями Б.Е. ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
С учетом уточненных требований просила возложить обязанность на ответчика Б.Е. демонтировать входную группу, возведенную на земельном участке многоквартирного дома (адрес), примыкающую к квартире N указанного дома, и восстановить целостность общей стены путем заделывания повреждений стены от креплений входной группы с окраской общей стены в единую цветовую гамму с домом, демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные напротив входной группы отдельного выхода квартиры N и на лестничной площадке второго подъезда дома (адрес), взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Истец П.Л., ответчик Б.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.Л. П.Е., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации г. Орска М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в удовлетворении уточненных исковых требований.
Решением суда от 03 октября 2013 года исковые требования П.Л. удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность на Б.Е. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки первого этажа второго подъезда дома (адрес).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, П.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в письменном заявлении истец П.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира (адрес), общей площадью 51,4 кв. м, расположенная на 1 этаже, принадлежит на праве собственности Б.Е. и используется последним в качестве нежилого помещения.
Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей (дата) свидетельства о государственной регистрации права.
П.Л. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном многоквартирном доме.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок под многоквартирным домом (адрес) поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, границы земельного участка совпадают с границами фундамента дома.
Из заключения МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" о соответствии выполненных работ в квартире, принадлежащей ответчику, проектной документации, требованиям технического регламента, национальным стандартам и сводам правил, следует, что в квартире N, расположенной на первой этаже двухэтажного шлакоблочного многоквартирного дома (адрес) строительной организацией, имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, проведены без разрешительной документации строительные работы в виде демонтажа нижней подоконной части стены в жилой комнате и организацией дверного проема и обособленного выхода наружу с устройством облегченного крыльца из металлоконструкций и козырька. Часть дверного проема по высоте и ширине заложена пенобетонными блоками на цементном растворе с армированием арматурой периодического профиля, диаметром 10 мм. Проведенные строительные работы не противоречат требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоэтажные"), не нарушают механической безопасности здания, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствуют представленной проектной документации.
Отказывая П.Л. в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу входной группы, расположенной на земельном участке под многоквартирным домом и восстановлению целостности общей стены дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществленные ответчиком действия по перепланировке жилого помещения (разбор кирпичной кладки подоконной части стены с расширением оконного проема до дверного) не привели к присоединению либо уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку не требуется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку демонтаж части наружной стены под оконным проемом в двухэтажном шлакоблочном доме не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, как установлено судом, устройство лестничного марша (входной группы) произведено за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что не ограничивает прав последних, в том числе истца, на использование земельного участка под многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что установка ответчиком на стене лестничной площадке первого этажа в подъезде многоквартирного дома камеры видеонаблюдения, фиксирующей события, происходящие на лестничной площадке, на которой расположена квартира истца, в том числе просматривается входная дверь в квартиру П.Л., нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ. Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, установленной на стене лестничной площадке, является верным.
Учитывая, что П.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, неправомерность установки ответчиком системы видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома напротив входной группы квартиры, принадлежащей ответчику, доказательств нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на Б.Е. обязанности демонтировать системы видеонаблюдения, установленные на внешних стенах угла многоквартирного дома. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе П.Л. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как он соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведена реконструкция жилого помещения, решение о котором должно быть принято с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм материального права. Проведенные ответчиком работы в виде демонтажа нижней подоконной части шлакоблочной стены в жилой комнате и организацией дверного проема с обособленным выходом наружу и устройством облегченного крыльца из металлоконструкций и козырька не относятся к реконструкции помещения по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В силу положений ст. 40 ЖК РФ не требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на работы по перепланировке жилого помещения, принадлежащего ответчику, которые не привели к присоединению части общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что незначительное изменение площади в результате перепланировки квартиры (адрес), принадлежащей ответчику на праве собственности (51,4 кв. м- 52,7 кв. м) не связано с изменением границ помещений в составе общего имущества собственников квартир в жилом доме, в том числе П.Л., долевого собственника общего имущества, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе в указанной части.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что действия ответчика по перепланировке являются причиной трещин, образовавшихся на стенах в квартире П.Л., поскольку истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении перепланировки внутри квартиры, принадлежащей Б.Е., были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, повлекшие причинение материального вреда истцу.
Довод апеллянта на отсутствие в материалах дела разрешительной документации уполномоченного органа на проведение ответчиком строительных работ не влияют на правильность выводов суда. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, согласовать по заявлению Б.Е. выполненную им перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, отвечающее санитарным правилам и градостроительным нормам.
Ссылка в жалобе о несогласии с датой составления проектной документации, разработанной ИП И., не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Проект устройства обособленного выхода 06113-АС от 2013 года выполнен членом саморегулируемой организации ИП И., имеющим право на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтвержденное свидетельством о допуске к виду таких работ.
Не указание судом в решении даты постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет, на что ссылается апеллянт в жалобе, на правильность выводов суда не влияет. На момент вынесения обжалуемого решения земельный участок, расположенный по (адрес) сформирован, поставлен на кадастровый учет, что следует из сообщения комитета по управлению имуществом администрации г. Орска от 22 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)