Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что распространение ответчиком о нем сведения не соответствует действительности, нарушает его конституционные права, причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. к М.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к М.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что в рамках рассмотрения Калачинским городским судом Омской области гражданского дела по иску его отца Б.А. о признании права собственности на квартиру в качестве свидетеля по делу в судебном заседании была допрошена М.Е., которая сообщила суду клеветнические высказывания в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, высказала в суде следующую фразу: "Когда позвонила Б.И., озвучила ему необходимую сумму доплаты, он сказал, что оплату по договору внес полностью, так как оказывал юридическую помощь фирме застройщика".
В реальности он никаких юридических услуг не оказывал и о подобных ситуациях с М.Е. бесед не вел, в том числе по телефону. С 2000 года он является работником прокуратуры РФ, распространение М.Е. о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию нарушило его конституционные права, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред, который он оценивает в <...>.
Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля М.Е., изложенные в решении Калачинского городского суда Омской области от 18.12.2012 и протоколе судебного заседаниях по указанному судопроизводству, обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации в средствах массовой информации федерального масштаба с содержанием резолютивной части судебного решения, а также принести перед ним официальные извинения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные издержки в сумме <...>.
В судебном заседании истец Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Е. исковые требования не признала, пояснила, что связавшись с Б.А. по телефону, получила информацию, что вопросами строительства квартиры занимается его сын Б.И., когда позвонила Б.И. озвучила ему необходимую сумму доплаты, он сказал, что оплату по договору внес полностью, так как оказывал юридическую помощь фирме застройщика. Исходя из предшествующей информации, поняла, что именно Б.И. оказывал юридическую помощь, лично с ним никогда не встречалась, неприязненных отношений не имеется, оговаривать истца у нее нет оснований, об обстоятельствах оказания юридических услуг ей ничего известно не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение отменить. Судом сделан неверный вывод о том, что пояснения ответчика в суде являлись ее субъективным мнением, между тем, свидетелем были изложены конкретные сведения об оказании им юридических услуг. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля М.А. В решении суда не в полном объеме отражены пояснения истца. Также ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Б.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Как следует из материалов дела, решением Калачинского городского суда от 18.12.2012 исковые требования Б.А. к ЖСК "Надежда", П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении записей из ЕГРП, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости за Б.А., и по встречному иску ЖСК "Надежда" к Б.А., ООО "Компания "ОмСтой-2001", ООО "Девалюр" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, отмены регистрационной записи удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения: квартиры, площадью 68.6 кв. метра, расположенной по адресу: Омская область, <...>, на 1 этаже жилого дома, заключенный 20.09.2012 года между ЖСК "Надежда" и П., применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, П. обязан осуществить возврат квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, на 1 этаже жилого дома, с ЖСК "Надежда" в пользу П. взыскано <...>; признана недействительной государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, на 1 этаже жилого дома общей площадью 68,6 кв. метра на П., ЖСК "Надежда"; признано право собственности Б.А. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 68,6 кв. метра, по адресу: Омская область, <...>, расположенную на 1 этаже жилого дома; в удовлетворении иных исковых требований Б.А. - отказано в связи с их необоснованностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2013 решение Калачинского городского суда Омской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела была опрошена в качестве свидетеля ответчик М.Е.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2012 свидетель М.Е. пояснила, что "лично звонила Б.А., но он сказал, что всеми вопросами занимается его сын Б.И...., которому звонила лично, озвучила ему необходимую сумму доплаты, он сказал, что оплату по договору внес полностью, так как оказывал юридическую помощь фирме застройщика".
Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, Б.И. указал, что данные высказывания ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника прокуратуры, не соответствуют действительности.
Проанализировав содержание высказываний ответчиков в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Давая объяснения суду, ответчик ссылалась на те обстоятельства, которые были ей известны из телефонного разговора со слов самого истца. Как пояснила М.Е. суду первой инстанции, сведениями о том, оказывал ли Б.И. в действительности юридические услуги, она не располагает.
Спорные высказывания содержатся в процессуальных документах, являются изложением ответчиком сути ее разговора с истцом, что безусловно предполагает субъективную оценку услышанного, в связи с чем вывод суда первой инстанции о субъективном характере высказываний является правомерным.
Данные ответчиком суду пояснения нельзя трактовать как утверждение об оказании истцом юридических услуг, а, следовательно, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что обязанность по принесению публичных извинений не может быть возложена по требованию истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетеля М.А., поскольку всем свидетельским показаниям в совокупности с иными доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о неполном отражении в решении суда его пояснений в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в решении приведены пояснения Б.И. в судебном заседании от 26.08.2014, замечания на протокол судебного заседания от указанной даты истцом не подавались.
Отсутствуют основания и для отмены решения суда по мотиву наличия заинтересованности судьи в исходе дела. Истец в соответствии со ст. 16 ГПК РФ не был лишен возможности заявить отвод судье Ивановой Е.В. в судебном заседании, однако, данным правом он не воспользовался.
В указанной связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8377/14
Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возмещении морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что распространение ответчиком о нем сведения не соответствует действительности, нарушает его конституционные права, причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8377/14
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. к М.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к М.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что в рамках рассмотрения Калачинским городским судом Омской области гражданского дела по иску его отца Б.А. о признании права собственности на квартиру в качестве свидетеля по делу в судебном заседании была допрошена М.Е., которая сообщила суду клеветнические высказывания в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, высказала в суде следующую фразу: "Когда позвонила Б.И., озвучила ему необходимую сумму доплаты, он сказал, что оплату по договору внес полностью, так как оказывал юридическую помощь фирме застройщика".
В реальности он никаких юридических услуг не оказывал и о подобных ситуациях с М.Е. бесед не вел, в том числе по телефону. С 2000 года он является работником прокуратуры РФ, распространение М.Е. о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию нарушило его конституционные права, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред, который он оценивает в <...>.
Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля М.Е., изложенные в решении Калачинского городского суда Омской области от 18.12.2012 и протоколе судебного заседаниях по указанному судопроизводству, обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации в средствах массовой информации федерального масштаба с содержанием резолютивной части судебного решения, а также принести перед ним официальные извинения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные издержки в сумме <...>.
В судебном заседании истец Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Е. исковые требования не признала, пояснила, что связавшись с Б.А. по телефону, получила информацию, что вопросами строительства квартиры занимается его сын Б.И., когда позвонила Б.И. озвучила ему необходимую сумму доплаты, он сказал, что оплату по договору внес полностью, так как оказывал юридическую помощь фирме застройщика. Исходя из предшествующей информации, поняла, что именно Б.И. оказывал юридическую помощь, лично с ним никогда не встречалась, неприязненных отношений не имеется, оговаривать истца у нее нет оснований, об обстоятельствах оказания юридических услуг ей ничего известно не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение отменить. Судом сделан неверный вывод о том, что пояснения ответчика в суде являлись ее субъективным мнением, между тем, свидетелем были изложены конкретные сведения об оказании им юридических услуг. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля М.А. В решении суда не в полном объеме отражены пояснения истца. Также ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Б.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Как следует из материалов дела, решением Калачинского городского суда от 18.12.2012 исковые требования Б.А. к ЖСК "Надежда", П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру, исключении записей из ЕГРП, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости за Б.А., и по встречному иску ЖСК "Надежда" к Б.А., ООО "Компания "ОмСтой-2001", ООО "Девалюр" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, отмены регистрационной записи удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения: квартиры, площадью 68.6 кв. метра, расположенной по адресу: Омская область, <...>, на 1 этаже жилого дома, заключенный 20.09.2012 года между ЖСК "Надежда" и П., применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, П. обязан осуществить возврат квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, на 1 этаже жилого дома, с ЖСК "Надежда" в пользу П. взыскано <...>; признана недействительной государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, на 1 этаже жилого дома общей площадью 68,6 кв. метра на П., ЖСК "Надежда"; признано право собственности Б.А. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 68,6 кв. метра, по адресу: Омская область, <...>, расположенную на 1 этаже жилого дома; в удовлетворении иных исковых требований Б.А. - отказано в связи с их необоснованностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2013 решение Калачинского городского суда Омской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела была опрошена в качестве свидетеля ответчик М.Е.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2012 свидетель М.Е. пояснила, что "лично звонила Б.А., но он сказал, что всеми вопросами занимается его сын Б.И...., которому звонила лично, озвучила ему необходимую сумму доплаты, он сказал, что оплату по договору внес полностью, так как оказывал юридическую помощь фирме застройщика".
Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, Б.И. указал, что данные высказывания ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника прокуратуры, не соответствуют действительности.
Проанализировав содержание высказываний ответчиков в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Давая объяснения суду, ответчик ссылалась на те обстоятельства, которые были ей известны из телефонного разговора со слов самого истца. Как пояснила М.Е. суду первой инстанции, сведениями о том, оказывал ли Б.И. в действительности юридические услуги, она не располагает.
Спорные высказывания содержатся в процессуальных документах, являются изложением ответчиком сути ее разговора с истцом, что безусловно предполагает субъективную оценку услышанного, в связи с чем вывод суда первой инстанции о субъективном характере высказываний является правомерным.
Данные ответчиком суду пояснения нельзя трактовать как утверждение об оказании истцом юридических услуг, а, следовательно, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что обязанность по принесению публичных извинений не может быть возложена по требованию истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГПК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетеля М.А., поскольку всем свидетельским показаниям в совокупности с иными доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о неполном отражении в решении суда его пояснений в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в решении приведены пояснения Б.И. в судебном заседании от 26.08.2014, замечания на протокол судебного заседания от указанной даты истцом не подавались.
Отсутствуют основания и для отмены решения суда по мотиву наличия заинтересованности судьи в исходе дела. Истец в соответствии со ст. 16 ГПК РФ не был лишен возможности заявить отвод судье Ивановой Е.В. в судебном заседании, однако, данным правом он не воспользовался.
В указанной связи оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)