Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Дружба" (ИНН 5073080367, ОГРН 1025007458222) - Климова Л.Д., представитель по доверенности N 5 от 15.04.2015 г.,
от Управления Росреестра Московской области (ИНН 7727270299)- Большакова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" (ИНН: 5073080367, ОГРН: 1025007458222) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-30127/15, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску ТСЖ "Дружба" к Управлению Росреестра Московской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Далее - Управлению Росреестра Московской области) об установлении юридического факта, именно: признать что свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 мая 1993 г. на земельный участок площадью 0,3055 га по адресу: г. Дрезна, ул. Центральный проезд, д. 4б, выданное ЖСК-7 "Дружба" на основании Постановления Главы администрации г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области от 13.05.93 г. N 263 и само постановление, являются правоустанавливающими и правоопределяющими документами на земельный участок ТСЖ "Дружба", находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, Центральный проезд, д. 4б (2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-30127/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 52 - 53).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Дружба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал заявитель, ТСЖ "Дружба" оформляет в собственность земельный участок, ранее предоставленный в бессрочное пользование площадью 0,3055 га по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, Центральный проезд, д. 4б.
В ряде документов на ЖСК помимо названия "Дружба" стоит цифра "7" (порядковый номер при застройке кооперативных домов Дрезненской прядильно-ткацкой фабрикой). В постановлении N 263 от 13.05.1993 г. "О выдаче свидетельств на право постоянного пользования земельными участками ЖСК в г. Дрезна" в п. 2 идет запись "ЖСК N 7 "Дружба" - Центральный пр., д. 4б - 3055 кв. м".
В свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей сделана запись о том, что Свидетельство выдано ЖСК-7 "Дружба".
ТСЖ "Дружба" было создано в результате преобразование ЖСК "Дружба". При этом в протоколе общего собрания от 10.04.2005 г. и в новом Уставе цифру "7" не указали. Поскольку в Уставе ТСЖ (редакция от 10.04.2005 г.) и протоколе общего собрания отсутствует цифра "7", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отказала в регистрации права на земельный участок, ссылаясь на то, что не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право ТСЖ "Дружба" действовать в качестве правообладателя земельного участка, поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о правообладателе ЖСК-7 "Дружба".
Поскольку в правоустанавливающих документах имеется разночтение, ТСЖ "Дружба" в настоящее время не может зарегистрировать свои права на земельный участок.
Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок ТСЖ "Дружба" необходимо для государственной регистрации права и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Дружба" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует и требуется лишь установить факт принадлежности документов, удостоверяющих право. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы права, юридическим фактом являются конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предоставлено ст. 219 АПК РФ юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, и только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Из ст. 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в регистрации права на земельный участок в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив суть заявленных обществом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом обоснованно указал, что отказ в удовлетворении требований об установлении юридического факта не препятствует заявителю обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в регистрации права на земельный участок.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-30127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Дружба" в доход Федерального бюджета 1.500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 10АП-10847/2015 ПО ДЕЛУ N А41-30127/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А41-30127/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Дружба" (ИНН 5073080367, ОГРН 1025007458222) - Климова Л.Д., представитель по доверенности N 5 от 15.04.2015 г.,
от Управления Росреестра Московской области (ИНН 7727270299)- Большакова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" (ИНН: 5073080367, ОГРН: 1025007458222) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-30127/15, принятое судьей Гриневой А.В.,
по иску ТСЖ "Дружба" к Управлению Росреестра Московской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Далее - Управлению Росреестра Московской области) об установлении юридического факта, именно: признать что свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 мая 1993 г. на земельный участок площадью 0,3055 га по адресу: г. Дрезна, ул. Центральный проезд, д. 4б, выданное ЖСК-7 "Дружба" на основании Постановления Главы администрации г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области от 13.05.93 г. N 263 и само постановление, являются правоустанавливающими и правоопределяющими документами на земельный участок ТСЖ "Дружба", находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, Центральный проезд, д. 4б (2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-30127/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 52 - 53).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Дружба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал заявитель, ТСЖ "Дружба" оформляет в собственность земельный участок, ранее предоставленный в бессрочное пользование площадью 0,3055 га по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, Центральный проезд, д. 4б.
В ряде документов на ЖСК помимо названия "Дружба" стоит цифра "7" (порядковый номер при застройке кооперативных домов Дрезненской прядильно-ткацкой фабрикой). В постановлении N 263 от 13.05.1993 г. "О выдаче свидетельств на право постоянного пользования земельными участками ЖСК в г. Дрезна" в п. 2 идет запись "ЖСК N 7 "Дружба" - Центральный пр., д. 4б - 3055 кв. м".
В свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей сделана запись о том, что Свидетельство выдано ЖСК-7 "Дружба".
ТСЖ "Дружба" было создано в результате преобразование ЖСК "Дружба". При этом в протоколе общего собрания от 10.04.2005 г. и в новом Уставе цифру "7" не указали. Поскольку в Уставе ТСЖ (редакция от 10.04.2005 г.) и протоколе общего собрания отсутствует цифра "7", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отказала в регистрации права на земельный участок, ссылаясь на то, что не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право ТСЖ "Дружба" действовать в качестве правообладателя земельного участка, поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о правообладателе ЖСК-7 "Дружба".
Поскольку в правоустанавливающих документах имеется разночтение, ТСЖ "Дружба" в настоящее время не может зарегистрировать свои права на земельный участок.
Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок ТСЖ "Дружба" необходимо для государственной регистрации права и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Дружба" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует и требуется лишь установить факт принадлежности документов, удостоверяющих право. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы права, юридическим фактом являются конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предоставлено ст. 219 АПК РФ юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, и только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Из ст. 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в регистрации права на земельный участок в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив суть заявленных обществом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом обоснованно указал, что отказ в удовлетворении требований об установлении юридического факта не препятствует заявителю обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в регистрации права на земельный участок.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-30127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Дружба" в доход Федерального бюджета 1.500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)