Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-11520/2012 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатов Ш.А. (доверенность от 31.12.2014 N 119/1-5), Махмутов А.Ф. (доверенность от 31.12.2014 N 119/1-118), Волкова В.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 119/1-119).
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 01.12.2013 Nб/н), Ишгарина З.М. (доверенность от 07.10.2014 N 10/2265).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Жилкомзаказчик") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2011 года в размере 17 034 092 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 68).
Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БашРТС", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неисследование в полном объеме доказательств по делу, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка результатам первой экспертизы по делу, представленной ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики". По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, ответчик указал, что при назначении судом первой инстанции повторной экспертизы по настоящему делу фактически был поставлен иной вопрос, нежели тот, который был поставлен при проведении первой судебной технической экспертизы. Также ответчик полагает, что при наличии в материалах дела заключений двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, отказ суда в проведении повторной комиссионной экспертизы является необоснованным. Как указал истец, разница в объемах при изготовлении заключения по двум экспертизам возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии. ООО "БашРТС" считает, что представленное экспертное заключение ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" не может считаться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. При этом истец полагает, что экспертное заключение, представленное ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ от 25.11.2013 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В отзыве и письменных пояснениях ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, просил оставить обжалуемое решение в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы на стадии апелляционной производства отсутствует, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и наличие выводов двух экспертов достаточно для разрешения спора по существу.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 268 рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Жилкомзаказчик" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения с указанием платежа за поставку тепловой энергии за январь 2012 г.).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "Башкирэнерго" (ЭСО) и ООО "Жилкомзаказчик" (абонент) был заключен договор N 3999 (т. 1, л.д. 7-14), по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренным настоящим договором.
Пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался производить оплату тепловой энергии по платежным документам теплоснабжающей организации сроки и размерах, определенных разделом 6 договора. Оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 3 дней с момента их поступления в банк абонента (п. 6.1 договора).
Согласно п. 4.1 ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.
Учет тепловой энергии считается допущенным в эксплуатацию после опломбировки приборов учета, подписания акта допуска в эксплуатацию и установленными на границе балансовой принадлежности между абонентом и ЭСО. Узел учета тепловой энергии считается допущенным в эксплуатацию после опломбировки приборов учета, подписания акта допуска в эксплуатацию и утверждения его руководителем энергоснабжающей организации.
11.01.2011 между сторонами подписано трехстороннее соглашение; ОАО "Башкирэнерго" заменено на ООО "БашРТС".
В обоснование исковых требований истцом представлены накладные, подписанные в одностороннем порядке, расчет суммы иска суду первоначально представлен исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Решением Совета городского округа город Салават.
Согласно акту сверки расчетов между сторонами за спорный период ответчиком перечислено в адрес истца 224 887 323 руб. 92 коп. в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс по договору N 3999 от 01.03.2008. Сумма долга, рассчитанная исходя из норматива потребления установленного Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 от 14.12.2005 года составила 67348702 рубля 64 копейки.
Однако, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 года Решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 от 14.12.2005 года "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги недействующим в части утверждения с 01.01.2006 года норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц, и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения - 0,032 Гкал в месяц, признано несоответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды назначались экспертизы для определения количества отпущенной тепловой энергии на жилые дома ООО "Жилкомзаказчик" г. Салават в спорный период времени.
В материалы дела представлены заключения экспертизы ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" и ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" (повторно).
Так, из первоначального заключения эксперта следует, что из расчета не были исключены собственники и арендаторы нежилых помещений, с которыми у ответчика имеются договора на теплоснабжение, также не выяснена возможность отсутствия фактического подключения каких-либо домов к централизованной системе водоснабжения. Также экспертом не использованы показания приборов учета ввиду отсутствия механизма распределения показаний между двумя коммунальными услугами: тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.
Из повторного экспертного заключения ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" следует, что на отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных (жилых) домов ООО "Жилкомзаказчик", не оснащенных общедомовыми приборами учета, за период с января по декабрь 2011 года отпущено 279655,70Гкал тепловой энергии. На отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных (жилых) домов ООО "Жилкомзаказчик", оснащенных общедомовыми приборами учета, за период январь - декабрь 2011 года отпущено 24536,19 Гкал тепловой энергии.
Анализ ведомости распределения тепловой энергии на жилые дома ООО "Жилкомзаказчик", имеющие приборы учета тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии на отдельно стоящие административные здания и арендаторов в жилых домах ООО "Жилкомзаказчик" показал, что не все узлы учета отдельных многоквартирных (жилых) домов оборудованы приборами учета тепловой энергии. Показания приборов учета по многоквартирным (жилым) домам имеются не за каждый месяц отопительного периода.
В ходе анализа ведомости распределения тепловой энергии на жилые дома ООО "Жилкомзаказчик" и информации за 2011 год по показаниям приборов учета, расположенных в элеваторных узлах жилых домов, находящихся в обслуживании ООО "Жилкомзаказчик", экспертом выявлены многоквартирные дома, общедомовые приборы учета которых не отвечают требования Правил N 307, показания которых не могут быть приняты в расчетах за поставленную тепловую энергию ул. Бочкарева, 12, ул. Бочкарева, 4., ул. Губайдуллина, 2., ул. Губайдуллина, 4., ул. Ленинградская, 21, ул. Ленинградская, 37/2, ул. Ленинградская, 5., ул. Ленинградская, 7 (не признается ОПУ с сентября 2011 года). Ул. Уфимская, 124 (не признается ОПУ с апреля 2011 года), ул. Уфимская, 124А (не признается ОПУ с октября 2011 года).
Суд первой инстанции, учитывая, что оплата коммунального ресурса, поставленного в спорный период ответчиком производилась и ООО "БашРТС" не оспаривается, а допустимых доказательств несоответствия этой оплаты объему поставленного ресурса истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "БашРТС".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к методу расчета объема и стоимости потребленного ресурса.
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", эксперт Михайлов П.Д.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какое количество тепловой энергии отпущено на отопление жилых и нежилых помещений жилых домов за период январь - декабрь 2011 года помесячно по жилым домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета и по жилым домам, оснащенным общедомовыми приборами (с учетом данных ООО "БашРТС", содержащихся в Ведомости распределения тепловой энергии на жилые дома ООО "Жилкомзаказчик"): с учетом данных БТИ г. Салават; с учетом информации по общей величине площади Администрации ГО г. Салават (справка N 261 от 02.04.13), с учетом данных о часовых тепловых нагрузках на отопление жилых многоквартирных домов в Перечне по объектам к Приложению N 1 договора энергоснабжения N 3999 от 01.03.2008.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что данные учета общедомовых приборов для расчета потребления тепловой энергии применены быть не могут. Экспертом применен расчетный метод без учета установленных договором тепловых нагрузок. Также при расчете потребленной тепловой энергии эксперт учел общую площадь как жилых, так и нежилых помещений.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о несоответствии закону заключения ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" в связи с непредупреждением эксперта Михайлова П.Д. об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из определения 12.04.2013 по делу N А07-11520/2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в материалах дела расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения само по себе не свидетельствует о незаконности заключения эксперта.
В арбитражный суд апелляционной инстанции представлен подлинник расписки эксперта ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Михайлова П.Д. о том, что при составлении заключения на основании определения от Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.04.2013 по делу N А07-11520/2012 последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции дана оценка обоим экспертным заключениям, на отсутствие расписки указывалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако должным образом данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить расписку к материалам дела.
Оценивая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает их правильными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено правило, в силу которого в отсутствие приборов учета расчет платы за коммунальные ресурсы должен производиться на основании нормативов потребления данных коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В настоящее время действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению действуют до 01.01.2015), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил N 354 данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Понятия нежилого помещения и коммунальных услуг даны в пункте 2 Правил N 354, согласно которым нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, положения Правил N 354, N 307 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил N 354 определяется по формуле 2:
Pi = Si x Ni x Ti,
- где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный расчет указан в подпункте "г" пункта 20 Правил N 307, согласно которому, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади указанного помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, устанавливаемого из расчета на один квадратный метр площади помещения, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. На основании пункта 3 приложения к Правилам N 306 при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) учитывается, в том числе общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Соответственно выводы эксперта ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Михайлова П.Д. о необходимости учета площади нежилых помещений при расчете количества потребления тепловой энергии являются обоснованными.
Также суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет тепловой энергии без учета показаний общедомовых приборов учета.
В соответствии со ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии плата определяется в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а при отсутствии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения 2 указанных Правил.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) "Открытая водяная система теплоснабжения" это водяная система теплоснабжения, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями теплоты.
Согласно п. 3.1.1. указанных Правил в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться:
- - масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;
- - среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 23, т. 1 л.д. 34) система теплоснабжения в г. Салават открытая.
При анализе имеющейся в распоряжении эксперта информации сделан вывод о том, что установленные приборы учета тепловой энергии фиксируют расход тепловой энергии и на отопление и на горячее водоснабжение одновременно.
Таким образом, вывод эксперта о невозможности применения данных приборов учета тепловой энергии при определении размера потребленной тепловой энергии является правильным.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованный расчет количества потребленной тепловой энергии с применением положений пункта 15 Приложения к Правилам N 306 от 23.05.2006 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из проектных данных домов. В случае отсутствия проектных данных часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов.
Поскольку оснований для учета данных общедомовых приборов учета тепловой энергии не было, эксперт обоснованно применил при расчете количества потребленной тепловой энергии положения п. 15 Приложения к Правилам N 306 от 23.05.2006.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству необоснованны. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", отвечает требованиям ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
В то же время, оценивая заключение эксперта ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" Харисовой Т.С. арбитражный суд апелляционной инстанции напротив приходит к выводу о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству.
Так из экспертного заключения следует, что при расчете размера потребленного теплового ресурса в домах необорудованных приборами учета были приняты тепловые нагрузки, установленные договором. Вместе с тем, данные выводы противоречат Правилам N 306 от 23.05.2006.
Тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленным считается то количество энергии, которое было реально (фактически) потреблено.
Часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из проектных данных домов. В случае отсутствия проектных данных часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. (п. 15 Приложения к Правилам N 306 от 23.05.2006).
При таких обстоятельствах при расчете данных по домам необорудованным приборами общедомового учета эксперт не вправе был применять тепловые нагрузки, установленные договором.
Мотивируя соответствие приборов учета требованиям действующего законодательства эксперт ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" указал, что под общедомовыми (коллективными) приборами учета в соответствии с Правилами N 307 понимаются приборы учета, которые учитывают весь объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный (жилой) дом. Если многоквартирный жилой дом имеет несколько вводов, при этом не все вводы оборудованы уздами учета или оборудованы узлами учета, но не все приборы этих узлов введены в эксплуатацию, или вышли из строя, или срок проверки истек, то суммарные показания работающих приборов узлов учета не отражают фактический объем потребления коммунального ресурса такими многоквартирными домами. При этом в заключении отсутствуют выводы эксперта о соответствии приборов учета требованиям, предъявляемым при учете тепловой энергии в открытых системах отопления.
Ссылка эксперта ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" Харисовой Т.С. и ответчика на представленные истцом ведомости учета тепловой энергии по данным общедомовых приборов учета не может является обоснованием соответствия указанных данных действующему законодательству, поскольку иных доказательств допустимости данных приборов учета для расчета полученной тепловой энергии в открытых системах отопления не представлено.
Соответственно и в связи с ранее указанным у эксперта ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" Харисовой Т.С. также отсутствовали основания для применения тепловых нагрузок по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета.
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности экспертного заключения ЗАО "АКЦ Жилкомаудит".
Принимая во внимание обоснованность выводов эксперта ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Михайлова П.Д. арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом (т. 7, л.д. 68), из которого исключены: потребление тепловой энергии на отопление нежилым помещений, расположенных в жилых домах ООО "Жилкомзаказчик" с собственниками и арендаторами которых ООО "БашРТС" заключены прямые договоры; потребление тепловой энергии на отопление жилого дома по адресу: г. Салават, ул. Стахановская, 16/9, который имеет автономное теплоснабжение, корректировку расчета на 2955,97 Гкал, с учетом имеющихся опечаток. Согласно представленному расчету сумма долга за сентябрь 2011 г. составляет 17 034 092 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности противоречат обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-11520/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" задолженность 17 034 092 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 108 170 руб. и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину 91 830 руб., уплаченную по платежному поручению N 1736 от 26.04.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 18АП-13900/2014 ПО ДЕЛУ N А07-11520/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 18АП-13900/2014
Дело N А07-11520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-11520/2012 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатов Ш.А. (доверенность от 31.12.2014 N 119/1-5), Махмутов А.Ф. (доверенность от 31.12.2014 N 119/1-118), Волкова В.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 119/1-119).
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 01.12.2013 Nб/н), Ишгарина З.М. (доверенность от 07.10.2014 N 10/2265).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Жилкомзаказчик") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2011 года в размере 17 034 092 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 68).
Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БашРТС", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неисследование в полном объеме доказательств по делу, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка результатам первой экспертизы по делу, представленной ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики". По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, ответчик указал, что при назначении судом первой инстанции повторной экспертизы по настоящему делу фактически был поставлен иной вопрос, нежели тот, который был поставлен при проведении первой судебной технической экспертизы. Также ответчик полагает, что при наличии в материалах дела заключений двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, отказ суда в проведении повторной комиссионной экспертизы является необоснованным. Как указал истец, разница в объемах при изготовлении заключения по двум экспертизам возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии. ООО "БашРТС" считает, что представленное экспертное заключение ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" не может считаться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. При этом истец полагает, что экспертное заключение, представленное ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ от 25.11.2013 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В отзыве и письменных пояснениях ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, просил оставить обжалуемое решение в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы на стадии апелляционной производства отсутствует, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и наличие выводов двух экспертов достаточно для разрешения спора по существу.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 268 рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Жилкомзаказчик" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения с указанием платежа за поставку тепловой энергии за январь 2012 г.).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "Башкирэнерго" (ЭСО) и ООО "Жилкомзаказчик" (абонент) был заключен договор N 3999 (т. 1, л.д. 7-14), по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренным настоящим договором.
Пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался производить оплату тепловой энергии по платежным документам теплоснабжающей организации сроки и размерах, определенных разделом 6 договора. Оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 3 дней с момента их поступления в банк абонента (п. 6.1 договора).
Согласно п. 4.1 ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.
Учет тепловой энергии считается допущенным в эксплуатацию после опломбировки приборов учета, подписания акта допуска в эксплуатацию и установленными на границе балансовой принадлежности между абонентом и ЭСО. Узел учета тепловой энергии считается допущенным в эксплуатацию после опломбировки приборов учета, подписания акта допуска в эксплуатацию и утверждения его руководителем энергоснабжающей организации.
11.01.2011 между сторонами подписано трехстороннее соглашение; ОАО "Башкирэнерго" заменено на ООО "БашРТС".
В обоснование исковых требований истцом представлены накладные, подписанные в одностороннем порядке, расчет суммы иска суду первоначально представлен исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Решением Совета городского округа город Салават.
Согласно акту сверки расчетов между сторонами за спорный период ответчиком перечислено в адрес истца 224 887 323 руб. 92 коп. в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс по договору N 3999 от 01.03.2008. Сумма долга, рассчитанная исходя из норматива потребления установленного Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 от 14.12.2005 года составила 67348702 рубля 64 копейки.
Однако, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 года Решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 от 14.12.2005 года "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги недействующим в части утверждения с 01.01.2006 года норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц, и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения - 0,032 Гкал в месяц, признано несоответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды назначались экспертизы для определения количества отпущенной тепловой энергии на жилые дома ООО "Жилкомзаказчик" г. Салават в спорный период времени.
В материалы дела представлены заключения экспертизы ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" и ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" (повторно).
Так, из первоначального заключения эксперта следует, что из расчета не были исключены собственники и арендаторы нежилых помещений, с которыми у ответчика имеются договора на теплоснабжение, также не выяснена возможность отсутствия фактического подключения каких-либо домов к централизованной системе водоснабжения. Также экспертом не использованы показания приборов учета ввиду отсутствия механизма распределения показаний между двумя коммунальными услугами: тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.
Из повторного экспертного заключения ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" следует, что на отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных (жилых) домов ООО "Жилкомзаказчик", не оснащенных общедомовыми приборами учета, за период с января по декабрь 2011 года отпущено 279655,70Гкал тепловой энергии. На отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных (жилых) домов ООО "Жилкомзаказчик", оснащенных общедомовыми приборами учета, за период январь - декабрь 2011 года отпущено 24536,19 Гкал тепловой энергии.
Анализ ведомости распределения тепловой энергии на жилые дома ООО "Жилкомзаказчик", имеющие приборы учета тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии на отдельно стоящие административные здания и арендаторов в жилых домах ООО "Жилкомзаказчик" показал, что не все узлы учета отдельных многоквартирных (жилых) домов оборудованы приборами учета тепловой энергии. Показания приборов учета по многоквартирным (жилым) домам имеются не за каждый месяц отопительного периода.
В ходе анализа ведомости распределения тепловой энергии на жилые дома ООО "Жилкомзаказчик" и информации за 2011 год по показаниям приборов учета, расположенных в элеваторных узлах жилых домов, находящихся в обслуживании ООО "Жилкомзаказчик", экспертом выявлены многоквартирные дома, общедомовые приборы учета которых не отвечают требования Правил N 307, показания которых не могут быть приняты в расчетах за поставленную тепловую энергию ул. Бочкарева, 12, ул. Бочкарева, 4., ул. Губайдуллина, 2., ул. Губайдуллина, 4., ул. Ленинградская, 21, ул. Ленинградская, 37/2, ул. Ленинградская, 5., ул. Ленинградская, 7 (не признается ОПУ с сентября 2011 года). Ул. Уфимская, 124 (не признается ОПУ с апреля 2011 года), ул. Уфимская, 124А (не признается ОПУ с октября 2011 года).
Суд первой инстанции, учитывая, что оплата коммунального ресурса, поставленного в спорный период ответчиком производилась и ООО "БашРТС" не оспаривается, а допустимых доказательств несоответствия этой оплаты объему поставленного ресурса истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "БашРТС".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к методу расчета объема и стоимости потребленного ресурса.
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", эксперт Михайлов П.Д.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какое количество тепловой энергии отпущено на отопление жилых и нежилых помещений жилых домов за период январь - декабрь 2011 года помесячно по жилым домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета и по жилым домам, оснащенным общедомовыми приборами (с учетом данных ООО "БашРТС", содержащихся в Ведомости распределения тепловой энергии на жилые дома ООО "Жилкомзаказчик"): с учетом данных БТИ г. Салават; с учетом информации по общей величине площади Администрации ГО г. Салават (справка N 261 от 02.04.13), с учетом данных о часовых тепловых нагрузках на отопление жилых многоквартирных домов в Перечне по объектам к Приложению N 1 договора энергоснабжения N 3999 от 01.03.2008.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что данные учета общедомовых приборов для расчета потребления тепловой энергии применены быть не могут. Экспертом применен расчетный метод без учета установленных договором тепловых нагрузок. Также при расчете потребленной тепловой энергии эксперт учел общую площадь как жилых, так и нежилых помещений.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о несоответствии закону заключения ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" в связи с непредупреждением эксперта Михайлова П.Д. об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из определения 12.04.2013 по делу N А07-11520/2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в материалах дела расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения само по себе не свидетельствует о незаконности заключения эксперта.
В арбитражный суд апелляционной инстанции представлен подлинник расписки эксперта ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Михайлова П.Д. о том, что при составлении заключения на основании определения от Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.04.2013 по делу N А07-11520/2012 последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции дана оценка обоим экспертным заключениям, на отсутствие расписки указывалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако должным образом данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить расписку к материалам дела.
Оценивая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает их правильными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено правило, в силу которого в отсутствие приборов учета расчет платы за коммунальные ресурсы должен производиться на основании нормативов потребления данных коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В настоящее время действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению действуют до 01.01.2015), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил N 354 данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Понятия нежилого помещения и коммунальных услуг даны в пункте 2 Правил N 354, согласно которым нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, положения Правил N 354, N 307 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил N 354 определяется по формуле 2:
Pi = Si x Ni x Ti,
- где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный расчет указан в подпункте "г" пункта 20 Правил N 307, согласно которому, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади указанного помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, устанавливаемого из расчета на один квадратный метр площади помещения, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. На основании пункта 3 приложения к Правилам N 306 при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) учитывается, в том числе общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Соответственно выводы эксперта ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Михайлова П.Д. о необходимости учета площади нежилых помещений при расчете количества потребления тепловой энергии являются обоснованными.
Также суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет тепловой энергии без учета показаний общедомовых приборов учета.
В соответствии со ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии плата определяется в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а при отсутствии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения 2 указанных Правил.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) "Открытая водяная система теплоснабжения" это водяная система теплоснабжения, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями теплоты.
Согласно п. 3.1.1. указанных Правил в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться:
- - масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;
- - среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 23, т. 1 л.д. 34) система теплоснабжения в г. Салават открытая.
При анализе имеющейся в распоряжении эксперта информации сделан вывод о том, что установленные приборы учета тепловой энергии фиксируют расход тепловой энергии и на отопление и на горячее водоснабжение одновременно.
Таким образом, вывод эксперта о невозможности применения данных приборов учета тепловой энергии при определении размера потребленной тепловой энергии является правильным.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованный расчет количества потребленной тепловой энергии с применением положений пункта 15 Приложения к Правилам N 306 от 23.05.2006 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из проектных данных домов. В случае отсутствия проектных данных часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов.
Поскольку оснований для учета данных общедомовых приборов учета тепловой энергии не было, эксперт обоснованно применил при расчете количества потребленной тепловой энергии положения п. 15 Приложения к Правилам N 306 от 23.05.2006.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству необоснованны. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", отвечает требованиям ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
В то же время, оценивая заключение эксперта ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" Харисовой Т.С. арбитражный суд апелляционной инстанции напротив приходит к выводу о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству.
Так из экспертного заключения следует, что при расчете размера потребленного теплового ресурса в домах необорудованных приборами учета были приняты тепловые нагрузки, установленные договором. Вместе с тем, данные выводы противоречат Правилам N 306 от 23.05.2006.
Тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленным считается то количество энергии, которое было реально (фактически) потреблено.
Часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из проектных данных домов. В случае отсутствия проектных данных часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. (п. 15 Приложения к Правилам N 306 от 23.05.2006).
При таких обстоятельствах при расчете данных по домам необорудованным приборами общедомового учета эксперт не вправе был применять тепловые нагрузки, установленные договором.
Мотивируя соответствие приборов учета требованиям действующего законодательства эксперт ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" указал, что под общедомовыми (коллективными) приборами учета в соответствии с Правилами N 307 понимаются приборы учета, которые учитывают весь объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный (жилой) дом. Если многоквартирный жилой дом имеет несколько вводов, при этом не все вводы оборудованы уздами учета или оборудованы узлами учета, но не все приборы этих узлов введены в эксплуатацию, или вышли из строя, или срок проверки истек, то суммарные показания работающих приборов узлов учета не отражают фактический объем потребления коммунального ресурса такими многоквартирными домами. При этом в заключении отсутствуют выводы эксперта о соответствии приборов учета требованиям, предъявляемым при учете тепловой энергии в открытых системах отопления.
Ссылка эксперта ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" Харисовой Т.С. и ответчика на представленные истцом ведомости учета тепловой энергии по данным общедомовых приборов учета не может является обоснованием соответствия указанных данных действующему законодательству, поскольку иных доказательств допустимости данных приборов учета для расчета полученной тепловой энергии в открытых системах отопления не представлено.
Соответственно и в связи с ранее указанным у эксперта ЗАО "АКЦ Жилкомаудит" Харисовой Т.С. также отсутствовали основания для применения тепловых нагрузок по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета.
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности экспертного заключения ЗАО "АКЦ Жилкомаудит".
Принимая во внимание обоснованность выводов эксперта ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" Михайлова П.Д. арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом (т. 7, л.д. 68), из которого исключены: потребление тепловой энергии на отопление нежилым помещений, расположенных в жилых домах ООО "Жилкомзаказчик" с собственниками и арендаторами которых ООО "БашРТС" заключены прямые договоры; потребление тепловой энергии на отопление жилого дома по адресу: г. Салават, ул. Стахановская, 16/9, который имеет автономное теплоснабжение, корректировку расчета на 2955,97 Гкал, с учетом имеющихся опечаток. Согласно представленному расчету сумма долга за сентябрь 2011 г. составляет 17 034 092 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности противоречат обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-11520/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" задолженность 17 034 092 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 108 170 руб. и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину 91 830 руб., уплаченную по платежному поручению N 1736 от 26.04.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)