Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.03.2015 по делу N А40-210428/14,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску ООО УК "Свитхом"
к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий"
о взыскании убытков
третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"
при участии в судебном заседании:
от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014,
от ответчика: Можарова О.М. по доверенности от 25.12.2014,
Комарова С.В. по доверенности от 25.12.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 598 747 руб. 98 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 стал победителем указанного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское ш., д. 2 к. 1, д. 9 к. 2, д. 9 к. 3, д. 9 к. 4, д. 11 к. 4, д. 13 к. 2, д. 13 к. 3 истец приступил 01.09.2013.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ истец заключил договоры управления многоквартирными домами от 01.09.2013 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сроком до 31.08.2014.
Также истец указал, что начисления и учет поступивших платежей за ЖКУ в отношении физических лиц, занимающих помещения по договору социального найма или на иных законных основаниях самостоятельно истцом не производились, между истцом и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" был заключен Договор N 31-002/14/50-13 от 12.12.2013 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа.
Расчеты с населением осуществлялись с учетом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляция и телевизионной антенны), предусмотренных федеральным и московским законодательством.
В обоснование требований истец указал, что получал оплату за жилищно-коммунальные услуги от населения с учетом имеющихся льгот, тогда как на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО УК "Свитхом" производило оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, что привело к появлению выпадающих доходов.
Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП утвержден порядок возмещения через ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" (далее ответчик - ГЦЖС) выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.4 Порядка, выпадающие доходы организаций от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи возмещаются ответчиком организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг, в соответствии с договором. Выплата производится за период, не превышающий по совокупности 6 месяцев (п. 2.7 Порядка).
Согласно данному Порядку ГЦЖС возмещает организациям выпадающие доходы от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг на основании заключенных с этими организациями договоров и представленных ими отчетов.
Заключение такого договора имеет целью организацию взаимодействия между ГЦЖС и управляющей организацией при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг. Расходы, связанные с возмещением выпадающих доходов организаций возмещаются из соответствующих бюджетов.
23.09.2014 истцом в адрес ГЦЖС был направлен пакет документов для заключения договора на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.14 г. по 31.08.14.
ГЦЖС было отказано в заключении договора на возмещение выпадающих расходов, в связи с указанным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 598 747,98 руб., понесенные ООО Управляющая компания "Свитхом" в результате нарушения ответчиком условий Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП.
Постановление Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП не предусматривает обязанности ГЦЖС по заключению договоров с управляющей организацией за прошедший период.
Возмещение выпадающих доходов в пределах 6 месячного срока возможно лишь при наличии договора.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку обязанность возмещения выпадающих доходов возникает у ГЦЖС после заключения договора и представления в его адрес отчета отдельно по каждому виду платежа и каждой льготной категории граждан по форме, установленной Порядком.
Вместе с тем, в период, когда истец являлся управляющей организацией, в адрес ГЦЖС для заключения договора о возмещении выпадающих доходов по указанным МКД он не обращался и комплекта документов не представлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Заключенные договоры управления МКД между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не содержат обязанности возмещения ГЦЖС выпадающих доходов истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-210428/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 09АП-21807/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-210428/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 09АП-21807/2015-ГК
Дело N А40-210428/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.03.2015 по делу N А40-210428/14,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску ООО УК "Свитхом"
к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий"
о взыскании убытков
третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"
при участии в судебном заседании:
от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014,
от ответчика: Можарова О.М. по доверенности от 25.12.2014,
Комарова С.В. по доверенности от 25.12.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 598 747 руб. 98 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 стал победителем указанного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское ш., д. 2 к. 1, д. 9 к. 2, д. 9 к. 3, д. 9 к. 4, д. 11 к. 4, д. 13 к. 2, д. 13 к. 3 истец приступил 01.09.2013.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ истец заключил договоры управления многоквартирными домами от 01.09.2013 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сроком до 31.08.2014.
Также истец указал, что начисления и учет поступивших платежей за ЖКУ в отношении физических лиц, занимающих помещения по договору социального найма или на иных законных основаниях самостоятельно истцом не производились, между истцом и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" был заключен Договор N 31-002/14/50-13 от 12.12.2013 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа.
Расчеты с населением осуществлялись с учетом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляция и телевизионной антенны), предусмотренных федеральным и московским законодательством.
В обоснование требований истец указал, что получал оплату за жилищно-коммунальные услуги от населения с учетом имеющихся льгот, тогда как на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО УК "Свитхом" производило оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, что привело к появлению выпадающих доходов.
Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП утвержден порядок возмещения через ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" (далее ответчик - ГЦЖС) выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.4 Порядка, выпадающие доходы организаций от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи возмещаются ответчиком организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг, в соответствии с договором. Выплата производится за период, не превышающий по совокупности 6 месяцев (п. 2.7 Порядка).
Согласно данному Порядку ГЦЖС возмещает организациям выпадающие доходы от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг на основании заключенных с этими организациями договоров и представленных ими отчетов.
Заключение такого договора имеет целью организацию взаимодействия между ГЦЖС и управляющей организацией при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг. Расходы, связанные с возмещением выпадающих доходов организаций возмещаются из соответствующих бюджетов.
23.09.2014 истцом в адрес ГЦЖС был направлен пакет документов для заключения договора на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.14 г. по 31.08.14.
ГЦЖС было отказано в заключении договора на возмещение выпадающих расходов, в связи с указанным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 598 747,98 руб., понесенные ООО Управляющая компания "Свитхом" в результате нарушения ответчиком условий Постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 411-ПП.
Постановление Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП не предусматривает обязанности ГЦЖС по заключению договоров с управляющей организацией за прошедший период.
Возмещение выпадающих доходов в пределах 6 месячного срока возможно лишь при наличии договора.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку обязанность возмещения выпадающих доходов возникает у ГЦЖС после заключения договора и представления в его адрес отчета отдельно по каждому виду платежа и каждой льготной категории граждан по форме, установленной Порядком.
Вместе с тем, в период, когда истец являлся управляющей организацией, в адрес ГЦЖС для заключения договора о возмещении выпадающих доходов по указанным МКД он не обращался и комплекта документов не представлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Заключенные договоры управления МКД между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не содержат обязанности возмещения ГЦЖС выпадающих доходов истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-210428/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)