Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, в частности, по осмотру квартиры третьего лица и составлению соответствующего акта, ему причинены убытки в размере оплаты экспертиз по делу, рассмотренному мировым судом, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело по иску П.С.И. к ООО "***" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры водой, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам П.С.И., П.С.С., П.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
П.С.И. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании убытков в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что 26 апреля 2012 года произошел залив его квартиры ***, расположенной в доме ***, ***.
28 апреля 2012 года из ООО "***" прибыла комиссия для осмотра, установления причин залития, составления акта, однако квартира ***, принадлежащая Б. и расположенная над квартирой истца, из которой произошла течь воды не была осмотрена в связи с отсутствием в нее доступа.
Согласно акта обследования, квартира ***, принадлежащая Б. не обследовалась по причине отсутствия последней в ее квартире.
Доподлинно причина залитая квартиры истца не установлена, в связи с чем решением от *** мирового судьи судебного участка *** П.С.С. в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО "***" - отказано.
Поскольку, работниками ООО "***" надлежащим образом не исполнены обязательства, в частности по осмотру квартиры Б. и составления соответствующего акта, ему причинены убытки в виде оплаты 2 экспертиз по делу, рассмотренному мировым судьей, а также моральный вред.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.С.И. просит вышеназванное решение суда отменить, вынести новое решение или направить дело в тот же суд на новое рассмотрение по существу.
Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт признания ответчиком наличия вины в действиях комиссии, составившей акт.
В апелляционной жалобе третьих лиц - П.С.С. и П.Н. содержится просьба об отмене решения суда, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, а также ими не была получена копия обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела собственниками кв. ***, расположенного в *** *** *** являются П.С.И., П.О., П.С.С., П.Н.
Согласно акта ***, составленного *** ООО "***" на основании заявления П.О. о залитии квартиры, причина залития квартиры, принадлежащего истцу не установлена в результате отсутствия доступа в квартиру ***, расположенную над квартирой истца, принадлежащую Б.
Установлено, что П.С.И. инициирован иск мировому судье Тамбовского района Тамбовской области к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
Решением мирового судьи судебного участка *** от *** П.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***" ввиду отсутствия причинно- следственной связи между действием либо бездействием со стороны ООО "***" и заливом квартиры.
Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности доступа управляющей компании в занимаемое собственником жилое помещение в его отсутствие и без его согласия, а следовательно и противоправных действий ответчика.
В этой связи выводы суда об отклонении требований истца о возмещении убытков, связанных с составлением сметы, оплатой экспертиз, компенсации морального вреда и штрафа признаются судебной коллегий правильными.
Доводы апелляционной жалобы П.С.И. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Оценивая доводы жалобы П.С.С., П.Н. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, третьи лица П.С.С., П.Н. представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии ее отсутствие.
Основываясь на принципе диспозитивности в гражданском праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.С.С., П.Н., отказываясь в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ от личного участия в судебном заседании, действовали в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Иных доводов в жалобах не приведено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С.И., П.С.С., П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3471
Требование: О взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, в частности, по осмотру квартиры третьего лица и составлению соответствующего акта, ему причинены убытки в размере оплаты экспертиз по делу, рассмотренному мировым судом, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3471
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года гражданское дело по иску П.С.И. к ООО "***" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры водой, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам П.С.И., П.С.С., П.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
П.С.И. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании убытков в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что 26 апреля 2012 года произошел залив его квартиры ***, расположенной в доме ***, ***.
28 апреля 2012 года из ООО "***" прибыла комиссия для осмотра, установления причин залития, составления акта, однако квартира ***, принадлежащая Б. и расположенная над квартирой истца, из которой произошла течь воды не была осмотрена в связи с отсутствием в нее доступа.
Согласно акта обследования, квартира ***, принадлежащая Б. не обследовалась по причине отсутствия последней в ее квартире.
Доподлинно причина залитая квартиры истца не установлена, в связи с чем решением от *** мирового судьи судебного участка *** П.С.С. в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО "***" - отказано.
Поскольку, работниками ООО "***" надлежащим образом не исполнены обязательства, в частности по осмотру квартиры Б. и составления соответствующего акта, ему причинены убытки в виде оплаты 2 экспертиз по делу, рассмотренному мировым судьей, а также моральный вред.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.С.И. просит вышеназванное решение суда отменить, вынести новое решение или направить дело в тот же суд на новое рассмотрение по существу.
Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт признания ответчиком наличия вины в действиях комиссии, составившей акт.
В апелляционной жалобе третьих лиц - П.С.С. и П.Н. содержится просьба об отмене решения суда, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, а также ими не была получена копия обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела собственниками кв. ***, расположенного в *** *** *** являются П.С.И., П.О., П.С.С., П.Н.
Согласно акта ***, составленного *** ООО "***" на основании заявления П.О. о залитии квартиры, причина залития квартиры, принадлежащего истцу не установлена в результате отсутствия доступа в квартиру ***, расположенную над квартирой истца, принадлежащую Б.
Установлено, что П.С.И. инициирован иск мировому судье Тамбовского района Тамбовской области к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
Решением мирового судьи судебного участка *** от *** П.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***" ввиду отсутствия причинно- следственной связи между действием либо бездействием со стороны ООО "***" и заливом квартиры.
Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности доступа управляющей компании в занимаемое собственником жилое помещение в его отсутствие и без его согласия, а следовательно и противоправных действий ответчика.
В этой связи выводы суда об отклонении требований истца о возмещении убытков, связанных с составлением сметы, оплатой экспертиз, компенсации морального вреда и штрафа признаются судебной коллегий правильными.
Доводы апелляционной жалобы П.С.И. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Оценивая доводы жалобы П.С.С., П.Н. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, третьи лица П.С.С., П.Н. представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии ее отсутствие.
Основываясь на принципе диспозитивности в гражданском праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.С.С., П.Н., отказываясь в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ от личного участия в судебном заседании, действовали в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Иных доводов в жалобах не приведено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С.И., П.С.С., П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)