Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Смирновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.А. (Т.А.)
на решение Домодедовского городского суда Московской области
от 05 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к К.А. (Т.А.), Т.Е., К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ОАО "Собинбанк" С., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 25.05.2011 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истец является собственником квартиры, у ответчиков отсутствуют правовые основания занятия жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Представитель ответчиков не возражал удовлетворению иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Участвующий в деле помощник прокурора в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением суда от 25.11.2011, вступившим в законную силу 27.09.2011, удовлетворен иск ОАО "Собинбанк", обращено взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 зарегистрировано право собственности истца 21.07.2014 на указанную квартиру.
Ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире. Истец в адрес ответчиков направил требования об освобождении жилого помещения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением, их выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку правовых оснований использования ими жилого помещения после перехода права собственности к истцу не установлено, соглашения о пользовании жилым помещением стороны не заключали. Также судом не установлено оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением. Как правильно указал суд, вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К.А. об отсутствии в судебном заседании представителя ОУФМС и органа опеки и попечительства не могут быть являться основанием по существу правильного решения. Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире, коллегия находит несостоятельными, поскольку в возникшей правовой ситуации факт проживания несовершеннолетнего в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не влияет на правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. (Т.А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9906/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9906/2015
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Смирновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.А. (Т.А.)
на решение Домодедовского городского суда Московской области
от 05 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к К.А. (Т.А.), Т.Е., К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ОАО "Собинбанк" С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 25.05.2011 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истец является собственником квартиры, у ответчиков отсутствуют правовые основания занятия жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Представитель ответчиков не возражал удовлетворению иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Участвующий в деле помощник прокурора в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением суда от 25.11.2011, вступившим в законную силу 27.09.2011, удовлетворен иск ОАО "Собинбанк", обращено взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 зарегистрировано право собственности истца 21.07.2014 на указанную квартиру.
Ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире. Истец в адрес ответчиков направил требования об освобождении жилого помещения.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением, их выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку правовых оснований использования ими жилого помещения после перехода права собственности к истцу не установлено, соглашения о пользовании жилым помещением стороны не заключали. Также судом не установлено оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением. Как правильно указал суд, вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К.А. об отсутствии в судебном заседании представителя ОУФМС и органа опеки и попечительства не могут быть являться основанием по существу правильного решения. Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире, коллегия находит несостоятельными, поскольку в возникшей правовой ситуации факт проживания несовершеннолетнего в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не влияет на правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. (Т.А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)