Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик от передачи объекта недвижимости в собственность истца уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Носик И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре: М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "НПП "Экосистема" У. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.А.Л. к ЗАО "НПП "Экосистема" о признании права собственности по договору об уступки права требования (цессии), компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
З.А.Л. обратился к ЗАО НПП "Экосистема" с иском о признании права собственности на объект недвижимости, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2006 г. между М.М. и ЗАО НПП "Экосистема" был заключен договор инвестирования N..., по условиям которого заказчик обязался построить и передать инвестору 80 кв. м на третьем этаже офисно-делового комплекса здания, расположенный по адресу:..., а М.М. оплатить ЗАО НПП "Экосистема"... рублей.
Обязанность по оплате выполнена М.М. в полном объеме.
На основании договора уступки права требования, заключенного 06 ноября 2007 г. с М.М., З.А.Л. приобрел право требования у ответчика доли нежилого помещения в общей долевой собственности площадью 35,7 кв. м в реконструируемом объекте, расположенном по адресу:....
От передачи объекта недвижимости в собственность истца ЗАО НПП "Экосистема" уклоняется, в связи с чем заявлены требования о признании за З.А.Л. права собственности на нежилое помещение площадью 35,7 кв. м на третьем этаже офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: г....; взыскании с ЗАО НПП "Экосистема" компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов.
В судебном заседании З.А.Л., его представитель Г. иск поддержали.
Представитель ЗАО НПП "Экосистема" У. возражал относительно иска, указывая, что в настоящее время здание находится в процессе реконструкции, в эксплуатацию не введено, обязательства по договорам о передаче инвесторам помещений в собственность не наступили.
Третье лицо М.М. с иском не согласилась, заявив, что договор не подписывала, о состоявшейся уступке права требования ЗАО НПП "Экосистема" не уведомляла.
Представитель ОАО "Омскметаллоопторг" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "НПП "Экосистема" У. просит об изменении судебного постановления, внесении в мотивировочную и резолютивную части решения указаний на ничтожность договора уступки права требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств заключения указанного договора.
Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права - отказ в принятии встречного иска ЗАО "НПП "Экосистема" о признании договора цессии недействительным, отказ в назначении почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А.Л. соглашается с постановленным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "НПП "Экосистема" У., М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.А.Л., его представителя Г., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2002 г. между ОАО "Омскметаллооптторг" и ЗАО "НПП "Экосистема" был заключен договор совместной деятельности N..., согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию в качестве жилого помещения здания, расположенного по адресу:..., а также дальнейшей реализации квартир.
Для финансирования работ ЗАО НПП "Экосистема" предоставлено право от своего имени заключать договоры по реализации квартир, расположенных в реконструируемом здании, и получать имущество (денежные средства, ценные бумаги, строительные материалы и т.п.), вносимое третьими лицами за приобретаемые квартиры (п. 2.3. договора совестной деятельности).
12 апреля 2006 г. между ЗАО НПП "Экосистема" и М.М. был заключен договор N... об инвестировании проекта по реконструкции в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу:.... Предметом договора являлось помещение в объеме 80 кв. м, цена договора составила... рублей. Обязательства по оплате М.М. исполнены.
06 ноября 2007 г. М.М. заключила с З.А.Л. договор уступки права требования, в соответствии с которым З.А.Л. принял принадлежащее М.М. право требования передачи от ЗАО НПП "Экосистема" в собственность в течение 3-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию государственной комиссией помещения площадью 35,7 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу:...
Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, расположенного по адресу:..., не выдавалось.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что реконструкция объекта до настоящего времени не завершена, объект в эксплуатацию не введен, нежилое помещение дольщику по акту приема-передачи не передано, право собственности не зарегистрировано.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, отмечая, что право на спорное помещение у З.А.Л. не возникло, обязанность передать истцу объекта недвижимости у ЗАО НПП "Экосистема" не наступила, и, следовательно, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Доводы апеллянта относительно отказа в принятии иска ЗАО НПП "Экосистема" о признании договора цессии от 06 ноября 2007 г., заключенного М.М. с З.А.Л., недействительным и незаключенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного постановления, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что определение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 г. не является препятствием для реализации ЗАО НПП "Экосистема" права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Ссылки жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не исследование договора об уступке права требования, заключенного между М.М. и З.А.Л., также не могут быть приняты как основание к отмене решения суда, ввиду того, что требования о недействительности, незаключенности договора цессии предметом рассмотрения и разрешения суда первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не являются основанием для изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "НПП "Экосистема" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2013
Требование: О признании права собственности по договору об уступке права требования (цессии), компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик от передачи объекта недвижимости в собственность истца уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1980/2013
Председательствующий: Носик И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре: М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "НПП "Экосистема" У. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.А.Л. к ЗАО "НПП "Экосистема" о признании права собственности по договору об уступки права требования (цессии), компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
З.А.Л. обратился к ЗАО НПП "Экосистема" с иском о признании права собственности на объект недвижимости, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2006 г. между М.М. и ЗАО НПП "Экосистема" был заключен договор инвестирования N..., по условиям которого заказчик обязался построить и передать инвестору 80 кв. м на третьем этаже офисно-делового комплекса здания, расположенный по адресу:..., а М.М. оплатить ЗАО НПП "Экосистема"... рублей.
Обязанность по оплате выполнена М.М. в полном объеме.
На основании договора уступки права требования, заключенного 06 ноября 2007 г. с М.М., З.А.Л. приобрел право требования у ответчика доли нежилого помещения в общей долевой собственности площадью 35,7 кв. м в реконструируемом объекте, расположенном по адресу:....
От передачи объекта недвижимости в собственность истца ЗАО НПП "Экосистема" уклоняется, в связи с чем заявлены требования о признании за З.А.Л. права собственности на нежилое помещение площадью 35,7 кв. м на третьем этаже офисно-делового комплекса, расположенного по адресу: г....; взыскании с ЗАО НПП "Экосистема" компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов.
В судебном заседании З.А.Л., его представитель Г. иск поддержали.
Представитель ЗАО НПП "Экосистема" У. возражал относительно иска, указывая, что в настоящее время здание находится в процессе реконструкции, в эксплуатацию не введено, обязательства по договорам о передаче инвесторам помещений в собственность не наступили.
Третье лицо М.М. с иском не согласилась, заявив, что договор не подписывала, о состоявшейся уступке права требования ЗАО НПП "Экосистема" не уведомляла.
Представитель ОАО "Омскметаллоопторг" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "НПП "Экосистема" У. просит об изменении судебного постановления, внесении в мотивировочную и резолютивную части решения указаний на ничтожность договора уступки права требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств заключения указанного договора.
Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права - отказ в принятии встречного иска ЗАО "НПП "Экосистема" о признании договора цессии недействительным, отказ в назначении почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А.Л. соглашается с постановленным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "НПП "Экосистема" У., М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.А.Л., его представителя Г., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2002 г. между ОАО "Омскметаллооптторг" и ЗАО "НПП "Экосистема" был заключен договор совместной деятельности N..., согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию в качестве жилого помещения здания, расположенного по адресу:..., а также дальнейшей реализации квартир.
Для финансирования работ ЗАО НПП "Экосистема" предоставлено право от своего имени заключать договоры по реализации квартир, расположенных в реконструируемом здании, и получать имущество (денежные средства, ценные бумаги, строительные материалы и т.п.), вносимое третьими лицами за приобретаемые квартиры (п. 2.3. договора совестной деятельности).
12 апреля 2006 г. между ЗАО НПП "Экосистема" и М.М. был заключен договор N... об инвестировании проекта по реконструкции в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу:.... Предметом договора являлось помещение в объеме 80 кв. м, цена договора составила... рублей. Обязательства по оплате М.М. исполнены.
06 ноября 2007 г. М.М. заключила с З.А.Л. договор уступки права требования, в соответствии с которым З.А.Л. принял принадлежащее М.М. право требования передачи от ЗАО НПП "Экосистема" в собственность в течение 3-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию государственной комиссией помещения площадью 35,7 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу:...
Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, расположенного по адресу:..., не выдавалось.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что реконструкция объекта до настоящего времени не завершена, объект в эксплуатацию не введен, нежилое помещение дольщику по акту приема-передачи не передано, право собственности не зарегистрировано.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, отмечая, что право на спорное помещение у З.А.Л. не возникло, обязанность передать истцу объекта недвижимости у ЗАО НПП "Экосистема" не наступила, и, следовательно, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Доводы апеллянта относительно отказа в принятии иска ЗАО НПП "Экосистема" о признании договора цессии от 06 ноября 2007 г., заключенного М.М. с З.А.Л., недействительным и незаключенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного постановления, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что определение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 г. не является препятствием для реализации ЗАО НПП "Экосистема" права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Ссылки жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не исследование договора об уступке права требования, заключенного между М.М. и З.А.Л., также не могут быть приняты как основание к отмене решения суда, ввиду того, что требования о недействительности, незаключенности договора цессии предметом рассмотрения и разрешения суда первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не являются основанием для изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "НПП "Экосистема" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)