Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, не оплачивают своевременно и в полной мере предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Артинжстрой" к П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с П.Г., П.Ю. солидарно в пользу ООО "Артинжстрой" солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере **** рублей **** коп.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** коп.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 5**** коп.
установила:
Истец ООО "Артинжстрой", в лице генерального директора О., обратился в суд с иском к ответчикам П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., мотивируя требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N **** по адресу: ****, не оплачивают своевременно и в полной мере предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ООО "Артинжстрой", действующий на основании устава генеральный директор О., исковые требования поддержал.
Ответчик П.Ю., представитель ответчиков П.Ю., П.Г., действующий на основании ордера адвокат Урдуханов С.Г., иск не признали, полагая задолженность по оплате водоснабжения (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) отсутствующей, в остальной части не возражали против погашения задолженности в пределах срока исковой давности, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N **** по адресу: ****, однако проживают и оплачивают жилищно-коммунальные услуги по иному адресу, квартира индивидуальными приборами учета не оборудована. На основании незаконно составленного акта о фактическом проживании в их квартире семьи из трех человек, при наличии обращений о перерасчете, ответчикам необоснованно начислена оплата за водоснабжение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик П.Ю., указывая, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по 31.03.2011 года, не применил подлежащую применению к возникшим правоотношениям норму материального права - ст. 199 ГК РФ, положив в основу решения расчет истца, не подтверждающий понесенные истцом расходы на предоставление коммунальных услуг, объемы потребленных и предоставленных услуг по общедомовым приборам учета.
В судебном заседании ответчик П.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик П.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд второй инстанции не явилась.
Истец ООО "Артинжстрой" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.Ю. и его представителя, действующую на основании доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, и к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
Судом установлено, что ответчики П.Ю. и П.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Индивидуальные приборы учета в квартире не установлены.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г., истцом представлен в материалы дела расчет задолженности за указанный период на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 130).
Проверяя возражения ответчиков о завышении объема водопотребления, его несоответствии установленным тарифам, о фактическом проживании ответчиков в другом жилом помещении, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154 - 155 ЖК РФ, п. п. 86, 87, 90, 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 суд пришел к выводу о том, что ответчики не обращались с заявлениями об их временном отсутствии в соответствующее учреждение, оспариваемый ответчиками Акт от 02.12.2013 г. о фактическом проживании в квартире N **** по адресу г. **** семьи из трех человек, является законным, возражения ответчиков о несоответствии начислений объемам потребленных коммунальных услуг ничем объективно не подтверждены, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, положив в основу решения представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г., в размере **** руб. **** коп., суд не учел представленную в материалы дела оборотную ведомость за период с апреля 2011 года по март 2014 года (л.д. 104 - 111), из которой усматривается, что в задолженность за указанный период включена задолженность за предшествующий спорному периоду, в размере **** руб. **** коп. (с апреля 2011 года по декабрь 2011 года).
Таким образом, судебная коллегия, оценив расчет задолженности ответчика, признает его арифметически неверным, в связи с чем, он не может быть положен в основу решения.
Как усматривается из содержания уточненного искового заявления, принятого к производству на основании определения суда от 05 ноября 2014 года (л.д. 129), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета задолженности истца денежных средств, начисленных истцом за предыдущий период, не являющейся спорным, за пределами срока исковой давности, и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года в размере **** руб. **** коп., исходя из расчета: **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере **** руб. **** коп., с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере **** руб. **** коп., по **** руб. **** коп. с каждого.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.
Иск ООО "Артинжстрой" к П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г., П.Ю. солидарно в пользу ООО "Артинжстрой" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, не оплачивают своевременно и в полной мере предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-13015
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Артинжстрой" к П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с П.Г., П.Ю. солидарно в пользу ООО "Артинжстрой" солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере **** рублей **** коп.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** коп.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 5**** коп.
установила:
Истец ООО "Артинжстрой", в лице генерального директора О., обратился в суд с иском к ответчикам П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., мотивируя требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N **** по адресу: ****, не оплачивают своевременно и в полной мере предоставленные им жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ООО "Артинжстрой", действующий на основании устава генеральный директор О., исковые требования поддержал.
Ответчик П.Ю., представитель ответчиков П.Ю., П.Г., действующий на основании ордера адвокат Урдуханов С.Г., иск не признали, полагая задолженность по оплате водоснабжения (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) отсутствующей, в остальной части не возражали против погашения задолженности в пределах срока исковой давности, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N **** по адресу: ****, однако проживают и оплачивают жилищно-коммунальные услуги по иному адресу, квартира индивидуальными приборами учета не оборудована. На основании незаконно составленного акта о фактическом проживании в их квартире семьи из трех человек, при наличии обращений о перерасчете, ответчикам необоснованно начислена оплата за водоснабжение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик П.Ю., указывая, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по 31.03.2011 года, не применил подлежащую применению к возникшим правоотношениям норму материального права - ст. 199 ГК РФ, положив в основу решения расчет истца, не подтверждающий понесенные истцом расходы на предоставление коммунальных услуг, объемы потребленных и предоставленных услуг по общедомовым приборам учета.
В судебном заседании ответчик П.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик П.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд второй инстанции не явилась.
Истец ООО "Артинжстрой" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.Ю. и его представителя, действующую на основании доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, и к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.
Судом установлено, что ответчики П.Ю. и П.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Индивидуальные приборы учета в квартире не установлены.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г., истцом представлен в материалы дела расчет задолженности за указанный период на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 130).
Проверяя возражения ответчиков о завышении объема водопотребления, его несоответствии установленным тарифам, о фактическом проживании ответчиков в другом жилом помещении, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154 - 155 ЖК РФ, п. п. 86, 87, 90, 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 суд пришел к выводу о том, что ответчики не обращались с заявлениями об их временном отсутствии в соответствующее учреждение, оспариваемый ответчиками Акт от 02.12.2013 г. о фактическом проживании в квартире N **** по адресу г. **** семьи из трех человек, является законным, возражения ответчиков о несоответствии начислений объемам потребленных коммунальных услуг ничем объективно не подтверждены, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, положив в основу решения представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г., в размере **** руб. **** коп., суд не учел представленную в материалы дела оборотную ведомость за период с апреля 2011 года по март 2014 года (л.д. 104 - 111), из которой усматривается, что в задолженность за указанный период включена задолженность за предшествующий спорному периоду, в размере **** руб. **** коп. (с апреля 2011 года по декабрь 2011 года).
Таким образом, судебная коллегия, оценив расчет задолженности ответчика, признает его арифметически неверным, в связи с чем, он не может быть положен в основу решения.
Как усматривается из содержания уточненного искового заявления, принятого к производству на основании определения суда от 05 ноября 2014 года (л.д. 129), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета задолженности истца денежных средств, начисленных истцом за предыдущий период, не являющейся спорным, за пределами срока исковой давности, и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года в размере **** руб. **** коп., исходя из расчета: **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере **** руб. **** коп., с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере **** руб. **** коп., по **** руб. **** коп. с каждого.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.
Иск ООО "Артинжстрой" к П.Г., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г., П.Ю. солидарно в пользу ООО "Артинжстрой" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с П.Г. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с П.Ю. в пользу ООО "Артинжстрой" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)