Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-14516/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463, Волгоградская обл., г. Волжский)
к Муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, Волгоградская область, г. Волжский)
третьи лица: комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Харитонов Владимир Павлович (Волгоградская область, г. Волжский), Самарин Андрей Викторович (Волгоградская область, г. Волжский), Лимаренко Наталья Савельева (Волгоградская область, г. Волжский), Липатов Виталий Юрьевич (Волгоградская область, г. Волжский), Репина Вера Григорьевна (Волгоградская область, г. Волжский)
о взыскании суммы,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (далее - ООО "СОЮЗ ЖК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 681 от 29.02.2012 в размере 4423,06 руб., по договору N 1869 от 27.11.2012 в размере 79,46 руб., по договору N 1870 от 21.11.2012 в размере 6239,5 руб., по распоряжению N 38-р от 01.10.2012 в размере 9898,53 руб., по договору N 575 от 11.05.2013 в размере 13541,27 руб., по договору N 406 от 15.02.2013 в размере 32488,56 руб., по договору N 691 от 25.03.2013 в размере 378,07 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 р.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-14516/2013 с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "СОЮЗ ЖК" взыскана сумма в размере 13974,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3696 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СОЮЗ ЖК", Управление финансов, не согласившись с принятым решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт.
ООО "СОЮЗ ЖК" в своей жалобе считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, и просит решение суда отменить в части отказа суда во взыскании с ответчика задолженности по договору N 1870 от 21.11.2012 в размере 6239,5 руб. и по договору N 406 от 15.02.2013 в размере 32488,56 руб., поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в период за август - декабрь 2012 года кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, в период за август - ноябрь 2012 года кв. 3 д. 8 пр. Ленина 401А, в период за август - декабрь 2012 года кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А, в период за август 2012 г. кв. 1 д. 11 пр. Ленина 401А, в период за август - ноябрь 2012 года кв. 2 д. 11 пр. Ленина 401А, в период за январь - март 2013 года кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, в период за январь - апрель 2013 года кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А являлись незаселенными.
Управление финансов в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части взыскания задолженности в размере 13974,35 руб., поскольку за спорный период ответчиком возмещены расходы в полном объеме, вышеуказанные жилые помещения не являлись свободными по регистрации согласно справкам о составе семьи и на основании решений Волжского городского суда Волгоградской области; жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Спортивная, д. 14, кв. 2, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2, ул. Спортивная, д. 9, кв. 22, ул. Шоссейная, д. 9, кв. 12, ул. Приканальная, д. 15, кв. 4 в спорный период находились в пользовании граждан согласно договорам социального найма.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-14516/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Харитонова Владимира Павловича (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 5, ком. 1), Самарина Андрея Викторовича (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 8, ком. 3), Лимаренко Наталью Савельеву (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 8, ком. 4), Липатова Виталия Юрьевича (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 11, ком. 1), Репину Веру Григорьевну (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 11, ком. 2), поскольку оспариваемый судебный акт содержал выводы об обязанности указанных лиц нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого фонда.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Волжский постановил Распоряжение N 38-р о передаче с 01 октября 2012 года жилищного фонда, расположенного по адресам: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 16; ул. Медведева, 63А, ул. Горького,2 в управление ООО "Союз ЖК" на период проведения конкурса по отбору управляющей компании.
В 2012 году между ООО "Союз ЖК" и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Волжский были заключены следующие договоры:
- - от 30.09.2011 договор управления многоквартирными домами о. Зеленого г. Волжского;
- - от 27.07.2012 договор управления многоквартирными домами N 399, 401, 401 А, расположенных по адресу: г. Волжский, пр. Ленина;
- - от 29.02.2012 N 681 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (о. Зеленый);
- -от 27.11.2012 N 1870 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (Ленина 399, 401, 401 А);
- -от 27.11.2012 N 1869 договор на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде (Ленина 399, 401, 401 А).
- -от 11.03.2013 N 575 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (о. Зеленый);
- -от 21.02.2013 договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 2;
- -от 15.02.2013 N 406 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (Ленина 401 А);
- -от 25.03.2013 N 691 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (Горького,2).
Судом установлено, что свои обязательства по перечисленным договорам ООО "Союз ЖК" исполнило надлежащим образом, управляло, содержало и ремонтировало жилой фонд, а также предоставляло своевременно Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Волжский соответствующие расчеты.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1).
Из положений статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Между тем из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Однако, после заключения договора социального найма, аренды или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, эти расходы несут наниматели (арендаторы) с момента заключения соответствующего договора.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Предметом договора N 681 от 29.02.2012 и 575 от 11.03.2013 является обеспечение финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
В рамках указанных договоров истцом заявлены требования о взыскании задолженности на финансирование расходов за ноябрь, декабрь 2012 г., январь - февраль 2013 г. по кв. 4 д. 15 по ул. Приканальная в размере 1976,58 руб., а также по кв. 12 д. 9 по ул. Шоссейная в размере 2446,48 руб.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Судом установлено, что в период ноябрь - декабрь 2012 г., январь - февраль 2013 г. кв. 4 д. 15 по ул. Приканальная, а также кв. 12 д. 9 по ул. Шоссейная не являлись незаселенными, поскольку в них были зарегистрированы граждане.
Согласно поквартирным картам в кв. 4 д. 15 по ул. Приканальная по 17.05.2013 был зарегистрирован Саустов В.В. (снят с учета 17.05.2013), в кв. 12 д. 9 по ул. Шоссейная с 1986 года по настоящее время зарегистрирована Черепанова Н.И.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку указанные квартиры являются заселенными, обязанность по оплате расходов на отопление, содержание и ремонт заселенного муниципального жилищного фонда за спорный период лежит на зарегистрированных данных квартирах гражданах, а не на ответчике.
Также по договору N 575 от 11.03.2013 истцом заявлены требования о взыскании задолженности на финансирование расходов за март, апрель 2013 г. по кв. 2 д. 10 по ул. Спортивная в размере 3618,29 руб., за апрель 2013 г. по кв. 22 д. 9 по ул. Спортивная в размере 757,73 руб., за апрель 2013 г. по кв. 7 д. 11 по ул. Приканальная в размере 809,34 руб., за март - апрель 2013 г. по кв. 2 д. 14 по ул. Спортивная в размере 4588,16 руб.
Согласно поквартирным картам в кв. 22 д. 9 по ул. Спортивная по сентябрь 2013 г. был зарегистрирован Галанин И.Ю. (лицевой счет закрыт в сентябре 2013), в кв. 7 д. 11 по ул. Приканальная по 21.06.2013 был зарегистрирован Вагин Ю.Г., (снят с учета 21.06.2013), в кв. 2 д. 14 по ул. Спортивная по 05.07.2013 был зарегистрирован Чуприков В.А., (снят с учета 05.07.2013).
Поскольку указанные выше квартиры являются заселенными, у ответчика не возникает обязанности по несению расходов на отопление, содержание и ремонт заселенного муниципального жилищного фонда.
Однако согласно поквартирной карте кв. 2 д. 10 по ул. Спортивная является свободной с 26.02.2013, поскольку Котуева и ее сын Котуев М.К. (02.07.2002 года рождения) сняты с регистрационного учета 26.02.2013. Иных лиц в данной квартире не зарегистрировано.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на отопление, содержание и ремонт заселенного муниципального жилищного фонда (кв. 2 д. 10 по ул. Спортивная) за период март, апрель 2013 г. в размере 3618,29 руб. по договору N 575 от 11.03.2013 подлежат удовлетворению.
Предметом договора N 1870 от 27.11.2012 и N 406 от 27.11.2012 также является обеспечение финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
По договору N 1870 от 27.11.2012 истцом заявлены требования о взыскании задолженности на финансирование расходов за август - декабрь 2012 г. по кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, за август - ноябрь 2012 г. по кв. 3 д. 8 пр. Ленина 401А, за период август - декабрь 2012 г. по кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А, за август 2012 г. по кв. 1 д. 11 пр. Ленина 401А, за период август - ноябрь 2012 г. по кв. 2 д. 11 пр. Ленина 401А, по договору N 406 от 15.02.2013 за период январь - март 2013 г. по кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, за период январь - апрель 2013 г. по кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А.
В оспариваемом судебном акте суд сделал вывод о том, что во все указанные выше квартиры вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области вселены граждане в порядке переселения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку, с момента вступления в силу решения суда о вселении в спорные помещения, у граждан возникло право на заселение, суд первой инстанции посчитал, что с того же времени у администрации прекратилась обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Однако данный вывод суда не соответствует нормам жилищного законодательства.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанные квартиры в спорный период являлись незаселенными, договоры социального найма были не заключены, лицевые счета не открыты, а потому у управляющей компании отсутствовали какие-либо правовые основания для предъявления требований к гражданам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, заявленными в его апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Согласно расчетам к договорам на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда от 27.11.2012 N 1870, от 15.02.2013 N 406 за период с августа 2012 года по апрель 2013 года судом первой инстанции не приняты во внимание к возмещению расходы за отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда за жилые помещения, расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а (кв. 5, ком. 1, кв. 8, ком. 3, кв. 8, ком. 4, кв. 11, ком. 1, кв. 11, ком. 2).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (наймодатель) и Харитоновым Владимиром Павловичем, Самариным Андреем Викторовичем, Лимаренко Натальей Савельевой, Липатовым Виталием Юрьевичем, Репиной Верой Григорьевной (наниматели) заключены соответственно договоры социального найма жилого помещения N 275 от 01.04.2013, N 846 от 27.11.2012, N 337 от 06.05.2013, N 621 от 23.08.2012, N 385 от 28.05.2013, согласно которым наймодателем переданы нанимателям и членам их семей в бессрочное владение и пользование коммунальные жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам.
Поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанных нанимателей жилых помещений, суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (социального найма) с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку жилищное законодательство возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги связывает именно с заключением договора социального найма, у суда первой инстанции не было оснований считать, что такая обязанность возникла у нанимателей жилых помещений со дня вступления в законную силу решений суда об их заселении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные квартиры не были заселены в спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика, как с органа местного самоуправления, расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда по договорам N 1870 от 27.11.2012 и N 406 от 27.11.2012 подлежат удовлетворению.
Согласно договору N 1869 от 27.11.2012 Комитет как представитель собственника муниципального жилищного фонда, в соответствии со статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по обеспечению финансирования на возмещение недополученных доходов получателя, от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде в части доли бюджетного финансирования в размере 24643,45 руб.
Финансирование производится на основании ежемесячно предоставляемого получателем расчета недополученных доходов.
В декабре 2012 года по договору N 1869 от 27.11.2012 истцом подано в КЖД для возмещения затрат расчет задолженности на сумму 4979,76 руб. (Ленина 401-1403,94 руб., Ленина 399-3575,82 руб.). Комитетом к оплате принята сумма в размере 4900,3 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 79,46 руб. подлежат удовлетворению.
25.03.2013 между истцом (получатель) и Комитетом заключен договор N 691 на обеспечение финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 2, согласно пункту 6.1 которого срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В рамках данного договора образовалась задолженность в размере 378,07 руб. (за январь 2013 года).
Истцом представлен расчет N 2 за январь 2013 года содержащий, в том числе, расчеты расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда д. 2 по ул. Горького г. Волжского (т. 1 л.д. 137). Данный расчет также представлялся в Комитет.
Таким образом, ответчиком необоснованно отказано в возмещение расходов по договору N 691 от 25.03.2013 на сумму 378,07 руб. (за январь 2013 года).
По Распоряжению N 38-р о передаче с 01 октября 2012 года жилищного фонда, расположенного по адресам: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 16; ул. Медведева, 63А, ул. Горького, 2 в управление ООО "Союз ЖК" на период проведения конкурса по отбору управляющей компании, истец принял в управление, в том числе дом 19 по ул. Партсъезда и д. 2 по ул. Горького.
В период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. расходы на отопление незаселенного муниципального жилищного фонда составили 4528,77 руб., на содержание и ремонт мест общего пользования незаселенного муниципального жилищного фонда - 5369,77 руб.
Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Таким образом, исковое требование о взыскании долга по Распоряжению N 38-р от 01 октября 2012 года также подлежит удовлетворению судом в размере 9898,53 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно причин несогласия с решением суда, кроме требования отменить решение в части удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом на 78,6%, на ответчика возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченные истцом при подаче иска, по оплате услуг представителя - 7860 руб.
Учитывая, что за подачу уточненных исковых требований истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 2681,94 руб., а ответчик, как муниципальный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, на истца возлагается обязанность по оплате в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 573,94 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-14516/2013 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" задолженность в общей сумме 52702,41 руб., в том числе по договору N 1869 от 27.11.2012 в размере 79,46 руб., по договору N 1870 от 21.11.2012 в размере 6239,5 руб., по Распоряжению N 38-р от 01.10.2012 в размере 9898,53 руб., по договору N 575 от 11.05.2013 в размере 3618,29 руб., по договору N 406 от 15.02.2013 в размере 32488,56 руб., по договору N 691 от 25.03.2013 в размере 378,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7860 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 573,94 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14516/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А12-14516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-14516/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463, Волгоградская обл., г. Волжский)
к Муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, Волгоградская область, г. Волжский)
третьи лица: комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Харитонов Владимир Павлович (Волгоградская область, г. Волжский), Самарин Андрей Викторович (Волгоградская область, г. Волжский), Лимаренко Наталья Савельева (Волгоградская область, г. Волжский), Липатов Виталий Юрьевич (Волгоградская область, г. Волжский), Репина Вера Григорьевна (Волгоградская область, г. Волжский)
о взыскании суммы,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (далее - ООО "СОЮЗ ЖК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 681 от 29.02.2012 в размере 4423,06 руб., по договору N 1869 от 27.11.2012 в размере 79,46 руб., по договору N 1870 от 21.11.2012 в размере 6239,5 руб., по распоряжению N 38-р от 01.10.2012 в размере 9898,53 руб., по договору N 575 от 11.05.2013 в размере 13541,27 руб., по договору N 406 от 15.02.2013 в размере 32488,56 руб., по договору N 691 от 25.03.2013 в размере 378,07 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 р.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-14516/2013 с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "СОЮЗ ЖК" взыскана сумма в размере 13974,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3696 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СОЮЗ ЖК", Управление финансов, не согласившись с принятым решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт.
ООО "СОЮЗ ЖК" в своей жалобе считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, и просит решение суда отменить в части отказа суда во взыскании с ответчика задолженности по договору N 1870 от 21.11.2012 в размере 6239,5 руб. и по договору N 406 от 15.02.2013 в размере 32488,56 руб., поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в период за август - декабрь 2012 года кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, в период за август - ноябрь 2012 года кв. 3 д. 8 пр. Ленина 401А, в период за август - декабрь 2012 года кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А, в период за август 2012 г. кв. 1 д. 11 пр. Ленина 401А, в период за август - ноябрь 2012 года кв. 2 д. 11 пр. Ленина 401А, в период за январь - март 2013 года кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, в период за январь - апрель 2013 года кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А являлись незаселенными.
Управление финансов в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части взыскания задолженности в размере 13974,35 руб., поскольку за спорный период ответчиком возмещены расходы в полном объеме, вышеуказанные жилые помещения не являлись свободными по регистрации согласно справкам о составе семьи и на основании решений Волжского городского суда Волгоградской области; жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Спортивная, д. 14, кв. 2, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2, ул. Спортивная, д. 9, кв. 22, ул. Шоссейная, д. 9, кв. 12, ул. Приканальная, д. 15, кв. 4 в спорный период находились в пользовании граждан согласно договорам социального найма.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-14516/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Харитонова Владимира Павловича (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 5, ком. 1), Самарина Андрея Викторовича (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 8, ком. 3), Лимаренко Наталью Савельеву (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 8, ком. 4), Липатова Виталия Юрьевича (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 11, ком. 1), Репину Веру Григорьевну (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а, кв. 11, ком. 2), поскольку оспариваемый судебный акт содержал выводы об обязанности указанных лиц нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого фонда.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Волжский постановил Распоряжение N 38-р о передаче с 01 октября 2012 года жилищного фонда, расположенного по адресам: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 16; ул. Медведева, 63А, ул. Горького,2 в управление ООО "Союз ЖК" на период проведения конкурса по отбору управляющей компании.
В 2012 году между ООО "Союз ЖК" и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Волжский были заключены следующие договоры:
- - от 30.09.2011 договор управления многоквартирными домами о. Зеленого г. Волжского;
- - от 27.07.2012 договор управления многоквартирными домами N 399, 401, 401 А, расположенных по адресу: г. Волжский, пр. Ленина;
- - от 29.02.2012 N 681 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (о. Зеленый);
- -от 27.11.2012 N 1870 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (Ленина 399, 401, 401 А);
- -от 27.11.2012 N 1869 договор на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде (Ленина 399, 401, 401 А).
- -от 11.03.2013 N 575 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (о. Зеленый);
- -от 21.02.2013 договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 2;
- -от 15.02.2013 N 406 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (Ленина 401 А);
- -от 25.03.2013 N 691 договор на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда (Горького,2).
Судом установлено, что свои обязательства по перечисленным договорам ООО "Союз ЖК" исполнило надлежащим образом, управляло, содержало и ремонтировало жилой фонд, а также предоставляло своевременно Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Волжский соответствующие расчеты.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1).
Из положений статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Между тем из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Однако, после заключения договора социального найма, аренды или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, эти расходы несут наниматели (арендаторы) с момента заключения соответствующего договора.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Предметом договора N 681 от 29.02.2012 и 575 от 11.03.2013 является обеспечение финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
В рамках указанных договоров истцом заявлены требования о взыскании задолженности на финансирование расходов за ноябрь, декабрь 2012 г., январь - февраль 2013 г. по кв. 4 д. 15 по ул. Приканальная в размере 1976,58 руб., а также по кв. 12 д. 9 по ул. Шоссейная в размере 2446,48 руб.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Судом установлено, что в период ноябрь - декабрь 2012 г., январь - февраль 2013 г. кв. 4 д. 15 по ул. Приканальная, а также кв. 12 д. 9 по ул. Шоссейная не являлись незаселенными, поскольку в них были зарегистрированы граждане.
Согласно поквартирным картам в кв. 4 д. 15 по ул. Приканальная по 17.05.2013 был зарегистрирован Саустов В.В. (снят с учета 17.05.2013), в кв. 12 д. 9 по ул. Шоссейная с 1986 года по настоящее время зарегистрирована Черепанова Н.И.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку указанные квартиры являются заселенными, обязанность по оплате расходов на отопление, содержание и ремонт заселенного муниципального жилищного фонда за спорный период лежит на зарегистрированных данных квартирах гражданах, а не на ответчике.
Также по договору N 575 от 11.03.2013 истцом заявлены требования о взыскании задолженности на финансирование расходов за март, апрель 2013 г. по кв. 2 д. 10 по ул. Спортивная в размере 3618,29 руб., за апрель 2013 г. по кв. 22 д. 9 по ул. Спортивная в размере 757,73 руб., за апрель 2013 г. по кв. 7 д. 11 по ул. Приканальная в размере 809,34 руб., за март - апрель 2013 г. по кв. 2 д. 14 по ул. Спортивная в размере 4588,16 руб.
Согласно поквартирным картам в кв. 22 д. 9 по ул. Спортивная по сентябрь 2013 г. был зарегистрирован Галанин И.Ю. (лицевой счет закрыт в сентябре 2013), в кв. 7 д. 11 по ул. Приканальная по 21.06.2013 был зарегистрирован Вагин Ю.Г., (снят с учета 21.06.2013), в кв. 2 д. 14 по ул. Спортивная по 05.07.2013 был зарегистрирован Чуприков В.А., (снят с учета 05.07.2013).
Поскольку указанные выше квартиры являются заселенными, у ответчика не возникает обязанности по несению расходов на отопление, содержание и ремонт заселенного муниципального жилищного фонда.
Однако согласно поквартирной карте кв. 2 д. 10 по ул. Спортивная является свободной с 26.02.2013, поскольку Котуева и ее сын Котуев М.К. (02.07.2002 года рождения) сняты с регистрационного учета 26.02.2013. Иных лиц в данной квартире не зарегистрировано.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на отопление, содержание и ремонт заселенного муниципального жилищного фонда (кв. 2 д. 10 по ул. Спортивная) за период март, апрель 2013 г. в размере 3618,29 руб. по договору N 575 от 11.03.2013 подлежат удовлетворению.
Предметом договора N 1870 от 27.11.2012 и N 406 от 27.11.2012 также является обеспечение финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.
По договору N 1870 от 27.11.2012 истцом заявлены требования о взыскании задолженности на финансирование расходов за август - декабрь 2012 г. по кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, за август - ноябрь 2012 г. по кв. 3 д. 8 пр. Ленина 401А, за период август - декабрь 2012 г. по кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А, за август 2012 г. по кв. 1 д. 11 пр. Ленина 401А, за период август - ноябрь 2012 г. по кв. 2 д. 11 пр. Ленина 401А, по договору N 406 от 15.02.2013 за период январь - март 2013 г. по кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, за период январь - апрель 2013 г. по кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А.
В оспариваемом судебном акте суд сделал вывод о том, что во все указанные выше квартиры вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области вселены граждане в порядке переселения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку, с момента вступления в силу решения суда о вселении в спорные помещения, у граждан возникло право на заселение, суд первой инстанции посчитал, что с того же времени у администрации прекратилась обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Однако данный вывод суда не соответствует нормам жилищного законодательства.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанные квартиры в спорный период являлись незаселенными, договоры социального найма были не заключены, лицевые счета не открыты, а потому у управляющей компании отсутствовали какие-либо правовые основания для предъявления требований к гражданам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, заявленными в его апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Согласно расчетам к договорам на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда от 27.11.2012 N 1870, от 15.02.2013 N 406 за период с августа 2012 года по апрель 2013 года судом первой инстанции не приняты во внимание к возмещению расходы за отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда за жилые помещения, расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 401а (кв. 5, ком. 1, кв. 8, ком. 3, кв. 8, ком. 4, кв. 11, ком. 1, кв. 11, ком. 2).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (наймодатель) и Харитоновым Владимиром Павловичем, Самариным Андреем Викторовичем, Лимаренко Натальей Савельевой, Липатовым Виталием Юрьевичем, Репиной Верой Григорьевной (наниматели) заключены соответственно договоры социального найма жилого помещения N 275 от 01.04.2013, N 846 от 27.11.2012, N 337 от 06.05.2013, N 621 от 23.08.2012, N 385 от 28.05.2013, согласно которым наймодателем переданы нанимателям и членам их семей в бессрочное владение и пользование коммунальные жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам.
Поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанных нанимателей жилых помещений, суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (социального найма) с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку жилищное законодательство возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги связывает именно с заключением договора социального найма, у суда первой инстанции не было оснований считать, что такая обязанность возникла у нанимателей жилых помещений со дня вступления в законную силу решений суда об их заселении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные квартиры не были заселены в спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика, как с органа местного самоуправления, расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда по договорам N 1870 от 27.11.2012 и N 406 от 27.11.2012 подлежат удовлетворению.
Согласно договору N 1869 от 27.11.2012 Комитет как представитель собственника муниципального жилищного фонда, в соответствии со статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по обеспечению финансирования на возмещение недополученных доходов получателя, от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде в части доли бюджетного финансирования в размере 24643,45 руб.
Финансирование производится на основании ежемесячно предоставляемого получателем расчета недополученных доходов.
В декабре 2012 года по договору N 1869 от 27.11.2012 истцом подано в КЖД для возмещения затрат расчет задолженности на сумму 4979,76 руб. (Ленина 401-1403,94 руб., Ленина 399-3575,82 руб.). Комитетом к оплате принята сумма в размере 4900,3 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 79,46 руб. подлежат удовлетворению.
25.03.2013 между истцом (получатель) и Комитетом заключен договор N 691 на обеспечение финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 2, согласно пункту 6.1 которого срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В рамках данного договора образовалась задолженность в размере 378,07 руб. (за январь 2013 года).
Истцом представлен расчет N 2 за январь 2013 года содержащий, в том числе, расчеты расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда д. 2 по ул. Горького г. Волжского (т. 1 л.д. 137). Данный расчет также представлялся в Комитет.
Таким образом, ответчиком необоснованно отказано в возмещение расходов по договору N 691 от 25.03.2013 на сумму 378,07 руб. (за январь 2013 года).
По Распоряжению N 38-р о передаче с 01 октября 2012 года жилищного фонда, расположенного по адресам: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 16; ул. Медведева, 63А, ул. Горького, 2 в управление ООО "Союз ЖК" на период проведения конкурса по отбору управляющей компании, истец принял в управление, в том числе дом 19 по ул. Партсъезда и д. 2 по ул. Горького.
В период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. расходы на отопление незаселенного муниципального жилищного фонда составили 4528,77 руб., на содержание и ремонт мест общего пользования незаселенного муниципального жилищного фонда - 5369,77 руб.
Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Таким образом, исковое требование о взыскании долга по Распоряжению N 38-р от 01 октября 2012 года также подлежит удовлетворению судом в размере 9898,53 руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно причин несогласия с решением суда, кроме требования отменить решение в части удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом на 78,6%, на ответчика возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченные истцом при подаче иска, по оплате услуг представителя - 7860 руб.
Учитывая, что за подачу уточненных исковых требований истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 2681,94 руб., а ответчик, как муниципальный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, на истца возлагается обязанность по оплате в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 573,94 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-14516/2013 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" задолженность в общей сумме 52702,41 руб., в том числе по договору N 1869 от 27.11.2012 в размере 79,46 руб., по договору N 1870 от 21.11.2012 в размере 6239,5 руб., по Распоряжению N 38-р от 01.10.2012 в размере 9898,53 руб., по договору N 575 от 11.05.2013 в размере 3618,29 руб., по договору N 406 от 15.02.2013 в размере 32488,56 руб., по договору N 691 от 25.03.2013 в размере 378,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7860 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 573,94 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)