Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ТСЖ "Эдельвейс-2" об обязании заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению на предложенных истцом условиях,
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс-2" о понуждении к заключению с ним на предложенных им условиях отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, по горячему водоснабжению, по водоотведению и по отоплению, указав, что является собственником квартиры по адресу: ***, в силу чего вправе инициировать заключение в письменной форме договоров на предоставление коммунальных услуг. 13 сентября 2012 г. он обратился с таким заявлением к ТСЖ "Эдельвейс-2", однако ответ им получен не был, договоры с ним не заключены.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Т. по доверенности А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. является собственником квартиры ***, в котором организовано ТСЖ "Эдельвейс-2", осуществляющее функции управления многоквартирным домом.
19 сентября 2012 г. истец обратился в правление ТСЖ "Эдельвейс-2" с 4 отдельными заявлениями о заключении с ним отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, по горячему водоснабжению, по водоотведению и по отоплению.
19 декабря 2012 г. ответчиком в адрес Т. направлен ответ на данное обращение с отказом в заключении отдельных договоров и с приложением проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 6 ст. 155, ч. 4 ст. 445 ГК РФ и п. 9 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом отдельные договоры не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. ст. 138, 155, 161 - 165 ЖК РФ, ст. ст. 424, 455 ГК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Не соглашаясь с доводом Т. о том, что незаключение с истцом указанных договоров есть ни что иное, как ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение договора с собственником помещений многоквартирного дома не является законной обязанностью ТСЖ, а отсутствие у собственника договора не изменяет обязанность собственника своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ТСЖ услуги.
Доводы кассационной жалобы представителя Т. по доверенности А. о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы представителя Т. по доверенности А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен проект договора, предложенный Т., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ТСЖ "Эдельвейс-2" об обязании заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению на предложенных истцом условиях, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/9-2227/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/9-2227/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности А., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ТСЖ "Эдельвейс-2" об обязании заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению на предложенных истцом условиях,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс-2" о понуждении к заключению с ним на предложенных им условиях отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, по горячему водоснабжению, по водоотведению и по отоплению, указав, что является собственником квартиры по адресу: ***, в силу чего вправе инициировать заключение в письменной форме договоров на предоставление коммунальных услуг. 13 сентября 2012 г. он обратился с таким заявлением к ТСЖ "Эдельвейс-2", однако ответ им получен не был, договоры с ним не заключены.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Т. по доверенности А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. является собственником квартиры ***, в котором организовано ТСЖ "Эдельвейс-2", осуществляющее функции управления многоквартирным домом.
19 сентября 2012 г. истец обратился в правление ТСЖ "Эдельвейс-2" с 4 отдельными заявлениями о заключении с ним отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, по горячему водоснабжению, по водоотведению и по отоплению.
19 декабря 2012 г. ответчиком в адрес Т. направлен ответ на данное обращение с отказом в заключении отдельных договоров и с приложением проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 6 ст. 155, ч. 4 ст. 445 ГК РФ и п. 9 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом отдельные договоры не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. ст. 138, 155, 161 - 165 ЖК РФ, ст. ст. 424, 455 ГК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Не соглашаясь с доводом Т. о том, что незаключение с истцом указанных договоров есть ни что иное, как ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение договора с собственником помещений многоквартирного дома не является законной обязанностью ТСЖ, а отсутствие у собственника договора не изменяет обязанность собственника своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ТСЖ услуги.
Доводы кассационной жалобы представителя Т. по доверенности А. о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы представителя Т. по доверенности А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен проект договора, предложенный Т., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ТСЖ "Эдельвейс-2" об обязании заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению на предложенных истцом условиях, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)