Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Сечейко Т.А., паспорт, доверенность от 15.01.2014 N 233; Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 1701.2014 N 235;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": Жебелева Г.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N НД-05;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2013 года по делу N А50-13064/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГк-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "наш дом", ответчик) о взыскании 20 531 531 руб. 43 коп. задолженности за поставленные в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года тепловую энергию и горячую воду, 2 573 279 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 года по 21.03.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-6).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 3 759 005 руб. 80 коп. основного долга, 1 902 448 руб. 09 коп. процентов (т. 5, л.д. 138, т. 7, л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 года (резолютивная часть от 20.11.2013 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 759 005 руб. 80 коп. задолженности, 1 902 448 руб. 09 коп. процентов с последующим их начислением с 21.11.2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 51 307 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 87 216 руб. 78 коп. госпошлины по иску (т. 9, л.д. 135-141).
Ответчик, ООО УК "Наш дом", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что, в связи с уточнением истцом исковых требований в день вынесения решения суда (20.11.2013 года), ответчик был лишен возможности ознакомиться с новым расчетом количества тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2012 года. Содержащаяся в счетах-фактурах за период ноябрь - декабрь 2011 года, январь - декабрь 2012 года стоимость коммунальных ресурсов отличается от сумм, указанных в расчете исковых требований. Представленный истцом расчет исковых требований не соответствует объемам и стоимости тепловой энергии и горячей воды, фактически потребленных в спорный период и подтвержденных показаниями приборов учета. В частности, превышение расхода составило по многоквартирным домам по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Орджоникидзе, 1 - 1,978 Гкал (ноябрь 2011 года), 7,636 Гкал (2012 год); ул. Орджоникидзе, 3 - 2,977 Гкал (ноябрь 2011 года), 11,395 Гкал (2012 год); ул. Орджоникидзе, 9 - 124,397 Гкал; ул. Орджоникидзе, 11 - 4, 573 Гкал; ул. Орджоникидзе, 13 - 12,393 Гкал.
Судом не приняты доказательства, подтверждающие необоснованность предъявления в составе стоимости энергоресурсов стоимость потерь тепловой энергии. В договора N 3236 от 03.10.2008 года отсутствуют сведения об участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла учета. Определение объема тепловых потерь, исходя из расчетных величин, не подтвержденных в отношении каждого объекта, произведено истцом необоснованно. Доказательств наличия фактических потерь при поставке энергоресурсов в дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 8, 18, ул. Суворова, 9 не представлено, узлы учета в данных домах расположены на границе балансовой принадлежности.
Поскольку все нежилые помещения, расположенные в домах, находящихся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, количество поставленных энергоресурсов должно было определяться в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 N 354 (далее - Правила N 354). Факт наличия в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета подтвержден сведениями об абонентах водопотребления ГВС, составленными и заверенными МУП "Водоканал". В расчет по нежилым помещениям истцом необоснованно включены помещения, к таковым не относящиеся: пр. Ленина, 43 - магазин "Сантехника" кв. N 51; пр. Ленина, 49, кв. N 23 - жилые помещения до 17.12.2012 года; пр. Октябрьский, 13, кв. 21 - жилое помещение до 31.10.2013 года. Также в расчет дважды включен магазин "Василек" с указанием места нахождения: дома N 14, N 16 по пр. Октябрьский, а также объект по пр. Ленина, 45 (ИП Шаньгина). Горячее водоснабжение объекта по ул. Космонавтов, 11 (ИП Агеева, магазин "Глория") осуществляется от газовой котельной; объект по ул. Космонавтов, 5 (художественная мастерская) отсутствует, все помещения являются жилыми. Кроме того, потребители по ул. Кирова, 8 (ИП Цукерман, ООО "Доверие") не зарегистрированы. В связи с изложенным стоимость коммунального ресурса в размере 34 562 руб. 52 коп. предъявлена истцом ответчику необоснованно.
В расчете количества тепловой энергии за сентябрь 2012 года истцом не учтено изменение площади помещения многоквартирного дома N 45 по пр. Ленина. В расчете за декабрь 2012 года количество тепловой энергии по домам по пр. Ленина, 33, 36, 40, ул. Орджоникидзе, 1, 3, 14, ул. Суворова, 9, ул. Дегтярева, 12 не соответствует данным показаний приборов учета. Расход горячей воды для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении домом по адресу: пр. Октябрьский, 5, 7А, 13, 13А составляет 331,65 куб. м вместо предъявленных истцом 360,06 куб. м.
Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет теплопотребления произведен истцом без учета отключения системы отопления жилищного фонда в летние месяцы с учетом отопительного сезона с 15 сентября года до 15 мая года, следующего за истекшим. Нормативное потребление тепловой энергии на отопление должно рассчитываться с учетом отопительного периода, равного 8 календарным месяцам.
В связи с неверным определением суммы основного долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не является достоверным.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик представил письмо ООО УК "Наш дом" от 10.12.2013 N 974 "Об изменениях и назначениях платежей"; реестр платежных поручений по оплате за тепловую энергию; расчеты по оплате за тепловую энергию, потребленную в 2011 году; контррасчет уточненной суммы основного долга за потребленную тепловую энергию; претензию ОАО "ТГК-9" от 19.12.2013 N 5356/т; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.09.2008 года; отчеты на основании архивных данных тепловычислителя.
Совместно с дополнениями к апелляционной жалобе от 19.02.2014 года ООО УК "Наш Дом" представило акты приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору N 3236; письмо ОАО "ТГК-9" от 05.09.2013 N 3833/т "Об исполнении обязательства по оплате тепловой энергии"; сравнительный расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды; контррасчет уточненной суммы основного долга за потребленную тепловую энергию.
До начала судебного заседании от ООО УК "Наш Дом" поступило дополнение к апелляционной жалобе от 20.02.2014 года, с которым ответчик представил копию актов от 04.05.2012 года, от 28.10.2008 года, от 21.01.2014 года; копию письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.01.2014 N 348-6 "О допуске в эксплуатацию"; копию письма Пентегова М.А. от 14.01.2014 года; копию письма Щербаковой Т.И. от 28.12.2013 N 287 "О предоставлении сведений".
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.
Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано.
Истец, ОАО "ТГК-9", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, начатом 25.02.2014 года судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2014 года до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей Сечейко Т.А. по доверенности от 15.01.2014 N 233, Жебелевой Г.Б. по доверенности от 09.01.2014 N НД-05.
Представителем ООО УК "Наш дом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета уточненной суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года; расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2011 года; расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии и ГВС за период январь - август 2012 года, сентябрь - декабрь 2012 года.
Указанные расчеты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
С целью необходимости ознакомления с указанными расчетами судом апелляционной инстанции в судебном заседании продлен перерыв до 04.03.2014 года до 18 час. 10 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при отсутствии представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10231/2009 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 3236 от 03.10.2008 года.
Согласно пункту 1.1 договора N 3236 от 03.10.2008 года его предметом являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Наш Дом", услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:
- - Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии;
- - Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии).
- Потребитель выступает по настоящему договору в роли представителя интересов населения, занимающему по тем или иным основаниям жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Потребителя, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и права потребителя (населения).
В период с ноябрь 2011 года по декабрь 2012 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (т. 9, л.д. 119-129).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 3 759 005 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, взыскивая 3 759 005 руб. 80 коп. долга, 1 902 448 руб. 09 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установив, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно расчету ОАО "ТГК-9" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составила 78 058 681 руб. 44 коп., из которых ответчиком оплачено 74 299 675 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность составила 3 759 005 руб. 80 коп. (т. 7, л.д. 140-145).
Довод ООО УК "Наш дом" о том, что расчет исковых требований ОАО "ТГК-9" не соответствует объемам и стоимости тепловой энергии и горячей воды, фактически потребленных в спорный период и подтвержденных показаниями приборов учета (по расчету ответчика, приведенному в жалобе, превышение составило по ул. Орджоникидзе, 1 - 1,978 Гкал (ноябрь 2011 года), 7,636 Гкал (2012 год); ул. Орджоникидзе, 3 - 2,977 Гкал (ноябрь 2011 года), 11,395 Гкал (2012 год); ул. Орджоникидзе, 9 - 124,397 Гкал; ул. Орджоникидзе, 11 - 4,573 Гкал; ул. Орджоникидзе, 13 - 12,393 Гкал.), судом апелляционной инстанции не принимается.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом" в суде первой инстанции указанных возражений заявляло, предъявленный к взысканию объем тепловой энергии по указанным домам не оспаривало, в связи с чем указанные обстоятельства на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Довод ООО УК "Наш дом" о необоснованном предъявлении к оплате стоимости тепловых потерь по домам: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 8, 18, ул. Суворова, 9, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период, при этом учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 5 Приказа Госстроя от 11.10.1999 года N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.
Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии, фиксирующий количество получаемой энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности.
В актах допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей, расположенных по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 8, 18, ул. Суворова, 9, утвержденных энергоснабжающей организацией, указана длина трубопровода до места установки узла учета тепловой энергии (т. 7, л.д. 126-128).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера стоимости поставленного энергоресурса на сумму потерь тепловой энергии у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что количество тепловой энергии по нежилым помещениям в силу пункта 43 Правил N 354 подлежало определению на основании показаний индивидуальных приборов учета, факт наличия которых подтвержден сведениями об абонентах водопотребления ГВС, составленными и заверенными МУП "Водоканал", правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Имеющиеся в материалах дела реестры собственников (пользователей, арендаторов) нежилых помещений, подписанные МУП "Водоканал" (т. 9, л.д. 50-55) содержат лишь конечные показания индивидуальных приборов учета воды без данных о заводских номерах приборов учета, месте их установки.
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в установленном законом порядке, имеющиеся в деле реестры обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Возражения ООО УК "Наш дом" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: пр. Ленина, 43 (магазин "Сантехника"), пр. Ленина, 49; пр. Октябрьский, 13; пр. Октябрьский, 14 (магазин "Василек"); ул. Космонавтов, 11 (ИП Агеева магазин "Глория"); ул. Космонавтов, 5; ул. Кирова, 8 (ИП Цукерман, ООО "Доверие"), судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Довод заявителя о том, что расчет теплопотребления произведен истцом без учета отключения системы отопления жилищного фонда в летние месяцы, а также о том, что нормативное потребление тепловой энергии на отопление должно рассчитываться с учетом отопительного периода, равного 8 календарным месяцам, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).
Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Решением Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, которые не дифференцированы в зависимости от продолжительности отопительного периода.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил N 306, пункта 13 приложения к Правилам N 306, пункта 14 Правил N 307, учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований непосредственно в судебном заседании 20.11.2013 года, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом иска, проверить расчет, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в судебном заседании 20.11.2013 года представитель ответчика присутствовал, был вправе заявлять возражения относительно увеличения истцом суммы иска, не был лишен возможности заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с расчетом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 3 759 005 руб. 80 коп. ООО УК "Наш дом" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По уточненному расчету истца сумма процентов за период с 15.12.2011 года по 20.11.2013 года составила 1 902 448 руб. 09 коп. (т. 7, л.д. 146-148).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.11.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 27.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-13064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 17АП-278/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13064/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 17АП-278/2014-ГК
Дело N А50-13064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Сечейко Т.А., паспорт, доверенность от 15.01.2014 N 233; Калашникова Е.С., паспорт, доверенность от 1701.2014 N 235;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": Жебелева Г.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N НД-05;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2013 года по делу N А50-13064/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГк-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "наш дом", ответчик) о взыскании 20 531 531 руб. 43 коп. задолженности за поставленные в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года тепловую энергию и горячую воду, 2 573 279 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 года по 21.03.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-6).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 3 759 005 руб. 80 коп. основного долга, 1 902 448 руб. 09 коп. процентов (т. 5, л.д. 138, т. 7, л.д. 136).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 года (резолютивная часть от 20.11.2013 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 759 005 руб. 80 коп. задолженности, 1 902 448 руб. 09 коп. процентов с последующим их начислением с 21.11.2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 51 307 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 87 216 руб. 78 коп. госпошлины по иску (т. 9, л.д. 135-141).
Ответчик, ООО УК "Наш дом", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что, в связи с уточнением истцом исковых требований в день вынесения решения суда (20.11.2013 года), ответчик был лишен возможности ознакомиться с новым расчетом количества тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2012 года. Содержащаяся в счетах-фактурах за период ноябрь - декабрь 2011 года, январь - декабрь 2012 года стоимость коммунальных ресурсов отличается от сумм, указанных в расчете исковых требований. Представленный истцом расчет исковых требований не соответствует объемам и стоимости тепловой энергии и горячей воды, фактически потребленных в спорный период и подтвержденных показаниями приборов учета. В частности, превышение расхода составило по многоквартирным домам по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Орджоникидзе, 1 - 1,978 Гкал (ноябрь 2011 года), 7,636 Гкал (2012 год); ул. Орджоникидзе, 3 - 2,977 Гкал (ноябрь 2011 года), 11,395 Гкал (2012 год); ул. Орджоникидзе, 9 - 124,397 Гкал; ул. Орджоникидзе, 11 - 4, 573 Гкал; ул. Орджоникидзе, 13 - 12,393 Гкал.
Судом не приняты доказательства, подтверждающие необоснованность предъявления в составе стоимости энергоресурсов стоимость потерь тепловой энергии. В договора N 3236 от 03.10.2008 года отсутствуют сведения об участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла учета. Определение объема тепловых потерь, исходя из расчетных величин, не подтвержденных в отношении каждого объекта, произведено истцом необоснованно. Доказательств наличия фактических потерь при поставке энергоресурсов в дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 8, 18, ул. Суворова, 9 не представлено, узлы учета в данных домах расположены на границе балансовой принадлежности.
Поскольку все нежилые помещения, расположенные в домах, находящихся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, количество поставленных энергоресурсов должно было определяться в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 N 354 (далее - Правила N 354). Факт наличия в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета подтвержден сведениями об абонентах водопотребления ГВС, составленными и заверенными МУП "Водоканал". В расчет по нежилым помещениям истцом необоснованно включены помещения, к таковым не относящиеся: пр. Ленина, 43 - магазин "Сантехника" кв. N 51; пр. Ленина, 49, кв. N 23 - жилые помещения до 17.12.2012 года; пр. Октябрьский, 13, кв. 21 - жилое помещение до 31.10.2013 года. Также в расчет дважды включен магазин "Василек" с указанием места нахождения: дома N 14, N 16 по пр. Октябрьский, а также объект по пр. Ленина, 45 (ИП Шаньгина). Горячее водоснабжение объекта по ул. Космонавтов, 11 (ИП Агеева, магазин "Глория") осуществляется от газовой котельной; объект по ул. Космонавтов, 5 (художественная мастерская) отсутствует, все помещения являются жилыми. Кроме того, потребители по ул. Кирова, 8 (ИП Цукерман, ООО "Доверие") не зарегистрированы. В связи с изложенным стоимость коммунального ресурса в размере 34 562 руб. 52 коп. предъявлена истцом ответчику необоснованно.
В расчете количества тепловой энергии за сентябрь 2012 года истцом не учтено изменение площади помещения многоквартирного дома N 45 по пр. Ленина. В расчете за декабрь 2012 года количество тепловой энергии по домам по пр. Ленина, 33, 36, 40, ул. Орджоникидзе, 1, 3, 14, ул. Суворова, 9, ул. Дегтярева, 12 не соответствует данным показаний приборов учета. Расход горячей воды для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении домом по адресу: пр. Октябрьский, 5, 7А, 13, 13А составляет 331,65 куб. м вместо предъявленных истцом 360,06 куб. м.
Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет теплопотребления произведен истцом без учета отключения системы отопления жилищного фонда в летние месяцы с учетом отопительного сезона с 15 сентября года до 15 мая года, следующего за истекшим. Нормативное потребление тепловой энергии на отопление должно рассчитываться с учетом отопительного периода, равного 8 календарным месяцам.
В связи с неверным определением суммы основного долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не является достоверным.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик представил письмо ООО УК "Наш дом" от 10.12.2013 N 974 "Об изменениях и назначениях платежей"; реестр платежных поручений по оплате за тепловую энергию; расчеты по оплате за тепловую энергию, потребленную в 2011 году; контррасчет уточненной суммы основного долга за потребленную тепловую энергию; претензию ОАО "ТГК-9" от 19.12.2013 N 5356/т; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.09.2008 года; отчеты на основании архивных данных тепловычислителя.
Совместно с дополнениями к апелляционной жалобе от 19.02.2014 года ООО УК "Наш Дом" представило акты приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору N 3236; письмо ОАО "ТГК-9" от 05.09.2013 N 3833/т "Об исполнении обязательства по оплате тепловой энергии"; сравнительный расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды; контррасчет уточненной суммы основного долга за потребленную тепловую энергию.
До начала судебного заседании от ООО УК "Наш Дом" поступило дополнение к апелляционной жалобе от 20.02.2014 года, с которым ответчик представил копию актов от 04.05.2012 года, от 28.10.2008 года, от 21.01.2014 года; копию письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.01.2014 N 348-6 "О допуске в эксплуатацию"; копию письма Пентегова М.А. от 14.01.2014 года; копию письма Щербаковой Т.И. от 28.12.2013 N 287 "О предоставлении сведений".
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.
Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано.
Истец, ОАО "ТГК-9", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, начатом 25.02.2014 года судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2014 года до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей Сечейко Т.А. по доверенности от 15.01.2014 N 233, Жебелевой Г.Б. по доверенности от 09.01.2014 N НД-05.
Представителем ООО УК "Наш дом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета уточненной суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года; расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2011 года; расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии и ГВС за период январь - август 2012 года, сентябрь - декабрь 2012 года.
Указанные расчеты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
С целью необходимости ознакомления с указанными расчетами судом апелляционной инстанции в судебном заседании продлен перерыв до 04.03.2014 года до 18 час. 10 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при отсутствии представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10231/2009 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 3236 от 03.10.2008 года.
Согласно пункту 1.1 договора N 3236 от 03.10.2008 года его предметом являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Наш Дом", услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:
- - Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии;
- - Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии).
- Потребитель выступает по настоящему договору в роли представителя интересов населения, занимающему по тем или иным основаниям жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Потребителя, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и права потребителя (населения).
В период с ноябрь 2011 года по декабрь 2012 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (т. 9, л.д. 119-129).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 3 759 005 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, взыскивая 3 759 005 руб. 80 коп. долга, 1 902 448 руб. 09 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установив, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно расчету ОАО "ТГК-9" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составила 78 058 681 руб. 44 коп., из которых ответчиком оплачено 74 299 675 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность составила 3 759 005 руб. 80 коп. (т. 7, л.д. 140-145).
Довод ООО УК "Наш дом" о том, что расчет исковых требований ОАО "ТГК-9" не соответствует объемам и стоимости тепловой энергии и горячей воды, фактически потребленных в спорный период и подтвержденных показаниями приборов учета (по расчету ответчика, приведенному в жалобе, превышение составило по ул. Орджоникидзе, 1 - 1,978 Гкал (ноябрь 2011 года), 7,636 Гкал (2012 год); ул. Орджоникидзе, 3 - 2,977 Гкал (ноябрь 2011 года), 11,395 Гкал (2012 год); ул. Орджоникидзе, 9 - 124,397 Гкал; ул. Орджоникидзе, 11 - 4,573 Гкал; ул. Орджоникидзе, 13 - 12,393 Гкал.), судом апелляционной инстанции не принимается.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом" в суде первой инстанции указанных возражений заявляло, предъявленный к взысканию объем тепловой энергии по указанным домам не оспаривало, в связи с чем указанные обстоятельства на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Довод ООО УК "Наш дом" о необоснованном предъявлении к оплате стоимости тепловых потерь по домам: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 8, 18, ул. Суворова, 9, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период, при этом учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 5 Приказа Госстроя от 11.10.1999 года N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.
Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии, фиксирующий количество получаемой энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности.
В актах допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей, расположенных по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 8, 18, ул. Суворова, 9, утвержденных энергоснабжающей организацией, указана длина трубопровода до места установки узла учета тепловой энергии (т. 7, л.д. 126-128).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера стоимости поставленного энергоресурса на сумму потерь тепловой энергии у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что количество тепловой энергии по нежилым помещениям в силу пункта 43 Правил N 354 подлежало определению на основании показаний индивидуальных приборов учета, факт наличия которых подтвержден сведениями об абонентах водопотребления ГВС, составленными и заверенными МУП "Водоканал", правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Имеющиеся в материалах дела реестры собственников (пользователей, арендаторов) нежилых помещений, подписанные МУП "Водоканал" (т. 9, л.д. 50-55) содержат лишь конечные показания индивидуальных приборов учета воды без данных о заводских номерах приборов учета, месте их установки.
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в установленном законом порядке, имеющиеся в деле реестры обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Возражения ООО УК "Наш дом" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: пр. Ленина, 43 (магазин "Сантехника"), пр. Ленина, 49; пр. Октябрьский, 13; пр. Октябрьский, 14 (магазин "Василек"); ул. Космонавтов, 11 (ИП Агеева магазин "Глория"); ул. Космонавтов, 5; ул. Кирова, 8 (ИП Цукерман, ООО "Доверие"), судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Довод заявителя о том, что расчет теплопотребления произведен истцом без учета отключения системы отопления жилищного фонда в летние месяцы, а также о том, что нормативное потребление тепловой энергии на отопление должно рассчитываться с учетом отопительного периода, равного 8 календарным месяцам, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" представляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункты 4, 8 Правил).
Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 13 приложения к Правилам N 306 при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, согласно которому потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.
Решением Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, которые не дифференцированы в зависимости от продолжительности отопительного периода.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил N 306, пункта 13 приложения к Правилам N 306, пункта 14 Правил N 307, учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований непосредственно в судебном заседании 20.11.2013 года, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом иска, проверить расчет, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в судебном заседании 20.11.2013 года представитель ответчика присутствовал, был вправе заявлять возражения относительно увеличения истцом суммы иска, не был лишен возможности заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с расчетом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 3 759 005 руб. 80 коп. ООО УК "Наш дом" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По уточненному расчету истца сумма процентов за период с 15.12.2011 года по 20.11.2013 года составила 1 902 448 руб. 09 коп. (т. 7, л.д. 146-148).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.11.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 27.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-13064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)