Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.Г. Шатохиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Дракиной Л.С., по доверенности N 809 от 04.12.2013 г.
от ответчика: Гордиенко Е.В., по доверенности от 20.02.214 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Инская-2000" (номер апелляционного производства 07АП-599/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 г. по делу N А45-18121/2013 (судья С.Д. Мальцев)
по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания"
к ТСЖ "Инская-2000"
о взыскании 335 123,5 руб. задолженности и 27 501,89 руб. пени
установил:
ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "Сибэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Инская-2000" (далее ТСЖ "Инская-2000", ответчик) о взыскании 335 123,5 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 27 501,89 руб. пени.
Решением суда от 03.12.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Инская-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец при расчете поставленного коммунального ресурса применил неверный норматив потребления на 1 кв. м (0,0224 Гкал в месяц, вместо 0,0157 Гкал) согласно постановлению Мэра города Новосибирска от 28.11.2008 г., N 740; сумма переплаты, указанная в решении (80 466,59 руб.), также не подтверждена, по сведениям ответчика сумма переплаты по состоянию на 14.05.2013 г. составила 83 824,72 руб.
В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 248 560,83 руб., в остальной части оставить без изменения. Также указал на несогласие с расчетом истца в части нежилых помещений и осуществление оплат в июне - июле 2013 г.
Определением суда от 27.02.2014 г. рассмотрение дела N 07АП-599/14(А45-18121/2013) было отложено до 12.03.2014 г., 11 час. 30 мин.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Сибэко" с доводами и требованиями подателя жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что норматив, установленный для домов, построенных до 1999 года включительно, применен при расчете обоснованно, исходя из положений Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 г., N 306, и года постройки спорного дома (1999); все оплаты, поступившие от ответчика, были истцом учтены с применением п. 6.3 договора N 9590-Р от 22.12.2011 г. (о погашении более ранней задолженности).
В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014 г. представитель ответчика уточненные требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011 г. между ОАО "Сибирская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 9590-Р на подачу тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является подача истцом и оплата ответчиком принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых договором.
Объектом теплоснабжения в рамках указанного договора является многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 67, подача тепловой энергии осуществляется в жилую часть многоквартирного дома, а также в нежилые помещения субабонентов: физического лица Клишиной Н.В. и ООО "Иванов и К".
Многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В период с апреля 2013 года по август 2013 года включительно истцом осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика, данное обстоятельство сторонами не отрицается.
По расчету истца им была передана ответчику в указанный выше период тепловая энергия в количестве 425,7488 Гкал (л.д. 22). В подтверждение представлены макеты по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 67, ведомости потребления тепловой энергии за период с апреля 2013 года по август 2013 года и макеты по горячей воде (л.д. 37 - 41, 82 - 86, 89 - 93).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную в период с апреля 2013 года по август 2013 года включительно в размере 335 123,5 руб.
Пунктом 6.3 договора N 9590-Р от 22.12.2011 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате потребленной энергии не исполнил, ОАО "Сибэко" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сибирская энергетическая компания" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт снабжения объекта ответчика коммунальными ресурсами в спорный период ответчиком не оспорен.
Многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.
Постановлением Мэра города Новосибирска от 28.11.2008 г., N 740, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Новосибирска.
Истцом при расчете применен норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,0224 Гкал/кв. м (л.д. 22). Апеллянт оспаривает применение данного норматива, ссылаясь на то, что применению подлежит норматив 0,0157 Гкал/кв. м, предусмотренный для домов, построенных после 1999 года.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод, находит обоснованными возражения истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что применению подлежит норматив, установленный для домов, построенных до 1999 года включительно, исходя из положений Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 г., N 306, и года постройки спорного дома (1999).
Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Приказом департамента по тарифам Новосибирской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" потребителям" от 26.11.2012 г., N 729-ЭЭ, установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям - согласно пункту 1 Приложения 1 с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. он составлял 940,31 руб./Гкал, с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г. - 1 036,87 руб./Гкал. Таким образом, общая стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику в период с апреля 2013 года по август 2013 года, составила 415 590,09 руб., как верно установил суд первой инстанции.
С учетом поступивших от ответчика платежей задолженность составила 335 123,5 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ТСЖ "Инская 2000" в материалы дела не представлено.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной истцом в расчете суммой имевшейся переплаты судом так же не принимается.
Как следует из сопоставления расчетов истца, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, и расчета ответчика, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, истцом были учтены все поступившие от ответчика оплаты.
Пунктом 6.3 договора N 9590-Р от 22.12.2011 г. предусмотрено, что суммы платежей различного назначения, поступающие в счет оплаты обязательств по настоящему договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного абонентом по настоящему договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.
Кроме того, расчет, представленный ответчиком, отклоняется судом в связи с использованием не подлежащего применению норматива потребления коммунальных услуг.
Доводов относительно несогласия с арифметическим расчетом пени апеллянтом не заявлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года по делу N А45-18121/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-18121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18121/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А45-18121/2013
18.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.Г. Шатохиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Дракиной Л.С., по доверенности N 809 от 04.12.2013 г.
от ответчика: Гордиенко Е.В., по доверенности от 20.02.214 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Инская-2000" (номер апелляционного производства 07АП-599/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 г. по делу N А45-18121/2013 (судья С.Д. Мальцев)
по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания"
к ТСЖ "Инская-2000"
о взыскании 335 123,5 руб. задолженности и 27 501,89 руб. пени
установил:
ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "Сибэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Инская-2000" (далее ТСЖ "Инская-2000", ответчик) о взыскании 335 123,5 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 27 501,89 руб. пени.
Решением суда от 03.12.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Инская-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец при расчете поставленного коммунального ресурса применил неверный норматив потребления на 1 кв. м (0,0224 Гкал в месяц, вместо 0,0157 Гкал) согласно постановлению Мэра города Новосибирска от 28.11.2008 г., N 740; сумма переплаты, указанная в решении (80 466,59 руб.), также не подтверждена, по сведениям ответчика сумма переплаты по состоянию на 14.05.2013 г. составила 83 824,72 руб.
В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 248 560,83 руб., в остальной части оставить без изменения. Также указал на несогласие с расчетом истца в части нежилых помещений и осуществление оплат в июне - июле 2013 г.
Определением суда от 27.02.2014 г. рассмотрение дела N 07АП-599/14(А45-18121/2013) было отложено до 12.03.2014 г., 11 час. 30 мин.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Сибэко" с доводами и требованиями подателя жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что норматив, установленный для домов, построенных до 1999 года включительно, применен при расчете обоснованно, исходя из положений Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 г., N 306, и года постройки спорного дома (1999); все оплаты, поступившие от ответчика, были истцом учтены с применением п. 6.3 договора N 9590-Р от 22.12.2011 г. (о погашении более ранней задолженности).
В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014 г. представитель ответчика уточненные требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2011 г. между ОАО "Сибирская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 9590-Р на подачу тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является подача истцом и оплата ответчиком принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых договором.
Объектом теплоснабжения в рамках указанного договора является многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 67, подача тепловой энергии осуществляется в жилую часть многоквартирного дома, а также в нежилые помещения субабонентов: физического лица Клишиной Н.В. и ООО "Иванов и К".
Многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В период с апреля 2013 года по август 2013 года включительно истцом осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика, данное обстоятельство сторонами не отрицается.
По расчету истца им была передана ответчику в указанный выше период тепловая энергия в количестве 425,7488 Гкал (л.д. 22). В подтверждение представлены макеты по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, 67, ведомости потребления тепловой энергии за период с апреля 2013 года по август 2013 года и макеты по горячей воде (л.д. 37 - 41, 82 - 86, 89 - 93).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную в период с апреля 2013 года по август 2013 года включительно в размере 335 123,5 руб.
Пунктом 6.3 договора N 9590-Р от 22.12.2011 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате потребленной энергии не исполнил, ОАО "Сибэко" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Сибирская энергетическая компания" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт снабжения объекта ответчика коммунальными ресурсами в спорный период ответчиком не оспорен.
Многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.
Постановлением Мэра города Новосибирска от 28.11.2008 г., N 740, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Новосибирска.
Истцом при расчете применен норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,0224 Гкал/кв. м (л.д. 22). Апеллянт оспаривает применение данного норматива, ссылаясь на то, что применению подлежит норматив 0,0157 Гкал/кв. м, предусмотренный для домов, построенных после 1999 года.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод, находит обоснованными возражения истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что применению подлежит норматив, установленный для домов, построенных до 1999 года включительно, исходя из положений Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 г., N 306, и года постройки спорного дома (1999).
Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Приказом департамента по тарифам Новосибирской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" потребителям" от 26.11.2012 г., N 729-ЭЭ, установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям - согласно пункту 1 Приложения 1 с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. он составлял 940,31 руб./Гкал, с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г. - 1 036,87 руб./Гкал. Таким образом, общая стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику в период с апреля 2013 года по август 2013 года, составила 415 590,09 руб., как верно установил суд первой инстанции.
С учетом поступивших от ответчика платежей задолженность составила 335 123,5 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ТСЖ "Инская 2000" в материалы дела не представлено.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной истцом в расчете суммой имевшейся переплаты судом так же не принимается.
Как следует из сопоставления расчетов истца, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, и расчета ответчика, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, истцом были учтены все поступившие от ответчика оплаты.
Пунктом 6.3 договора N 9590-Р от 22.12.2011 г. предусмотрено, что суммы платежей различного назначения, поступающие в счет оплаты обязательств по настоящему договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного абонентом по настоящему договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.
Кроме того, расчет, представленный ответчиком, отклоняется судом в связи с использованием не подлежащего применению норматива потребления коммунальных услуг.
Доводов относительно несогласия с арифметическим расчетом пени апеллянтом не заявлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года по делу N А45-18121/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-18121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)